Копия

Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16645 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2017 в 09 ч. 00 мин. В г. Томске на ул. Иркутский тракт д. 118/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.н. ... под управлением ответчика и стоящего на парковке автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Ипсум г.н. .... В ДТП пострадал автомобиль истца. Виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, кроме того не застраховал свою гражданскую ответственность. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 2000 рублей, расходы на представителя составили 8000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665 рублей 80 копеек.

Как следует из квитанции от 11.04.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 2498 рублей, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 665 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.30 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1832 рубля 20 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено экспертное заключение № 10.080/2016 от 31.10.2016, при этом стоимость услуг по его составлению составила 2000 рублей, что подтверждается актом №587 от 02.11.2016, договором № 10080 от 27.10.2016 на оказание услуг по экспертизе, квитанциями к приходному кассовому ордеру №934 от 02.11.2016, № 914 от 27.10.2016.

Учитывая, что проведение данной оценки и оформление экспертного заключения было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению экспертного заключения является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей истец представил договор от 07.03.2017 №0703/17ФЛ, квитанцию от 07.03.2017 серии 1111 №000264.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в общем размере 16645 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей 80 копеек.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1832 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1210/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.