Дело № 2-2699/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.

с участием истца ФИО1, представителя Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 года) в интересах ФИО1, ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4 (ордер от 07.08.2017), представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.10.2016), 

в отсутствие представителя территориального отдела Роспотребнадзора в Старооскольском районе Белгородской области, извещенного о дате, времени и месту судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведении экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи сайдинга «Корабельная доска МП (ПЭ-01-1014-0.45) Слоновая кость», упаковки для сайдинга, начальной планки (ПЭ-01-1014-0.45) «Слоновая кость», стыковочной планки сложной 75х3000 (ПЭ-01-1014-0.45) «Слоновая кость». Всего отваров на сумму 69270,72 рублей.

Приобретенный материал был смонтирован на внешние стены дома истца по адресу: Белгородская область, 

<

адрес>.

После монтажа сайдинга истцом обнаружены на нем следы ржавчины.

При обращении к продавцу о возмещении ущерба и возврате стоимости товара претензия не была удовлетворена.

Так же истец ссылается на убытки в связи с необходимостью производства работ по демонтажу и монтажу материала в сумме 38416 рублей.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3, просившей суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 69270,72 рублей, неустойку в размере 20088,30 рублей, стоимость убытков в размере 38416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ссылаясь на то, что после монтажа на сайдинге обнаружены точечные следы ржавчины. Ссылаясь на проведенную по их инициативе экспертизу указали, что недостаток товара (дефект покрытия) является производственным. Монтаж сайдинга осуществлялся истцом самостоятельно, при этом он пояснил, что правила монтажа подобных изделий ему известны, поскольку ранее им неоднократно выполнялись подобные работы. Монтаж сайдинга осуществлялся им в соответствии с предъявляемыми требованиями к проведению подобных работ, использовались только допустимые инструменты, соблюдалась технология монтажа.

На обращения Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО7 к ИП ФИО3 по вопросу возврата стоимости товара, удовлетворения претензии произведено не было.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что образовавшиеся на сайдинге дефекты являются эксплуатационными, возникшими по вине истца и в результате нарушения им инструкции по монтажу изделия. В нарушение инструкции при монтаже изделия истцом использовались недопустимые инструменты, резка сайдинга осуществлялась абразивными материалами, в результате чего произошло повреждение лицевой поверхности сайдинга. В обоснование возражений ответчик и его представитель сослались на проведенную по их инициативе экспертизу. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно товарного чека № 3 от 11.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи сайдинга «Корабельная доска МП (ПЭ-01-1014-0.45) Слоновая кость», упаковки для сайдинга, начальной планки (ПЭ-01-1014-0.45) «Слоновая кость», стыковочной планки сложной 75х3000 (ПЭ-01-1014-0.45) «Слоновая кость». Всего на сумму 69270,72 рублей.

Оплата произведена согласно квитанциям от 11.01.2017 на сумму 50000 рублей и от 21.01.2017 на сумму 19270,72 рублей.

Приобретенный материал был смонтирован на внешние стены дома истца по адресу: Белгородская область, 

<

адрес>

При монтаже сайдинга истцом обнаружен недостаток, проявившийся в образовании следов ржавчины.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба и возврате стоимости товара не была удовлетворена, что побудило истца обратится в суд в пределах гарантийного срока. 

Истцом самостоятельно было инициировано проведение экспертизы в досудебном порядке. Выводы заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №273.47/17 от 06.06.2017 сводятся к следующему:

- на исследуемых элементах металлического сайдинга «Корабельная доска МП (ПЭ-01-1014-0.45) Слоновая кость», которыми облицованы наружные поверхности стен жилого дома, установлено наличие точечных коррозийных образований на поверхности полимерного покрытия. После очистки водой на месте вкрапления остаются углубления в покрытии - разрушение слоя защитного покрытия.

Толщина листов сайдинга имеет различные значения. Отсутствует маркировка на изделиях.

- причина коррозионных образований - производственный дефект покрытия, что привело к окислению незащищенных участков стальной основы изделий (начальная стадия коррозии). Дефект проявился в процессе эксплуатации (является скрытым дефектом) под воздействием внешних факторов. На сайдинге, находящемся в помещении и не подвергавшемуся внешним воздействиям (дождь, солнце, снег и пр.) аналогичных коррозийных вкраплений не установлено.

Различна толщина изделий - дефект производственный: некачественный прокат листовой стали, неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия.

Отсутствие маркировки, штампа ОТК (отдела технического контроля) указывает на то, что товар на производстве не проходил выходной контроль - завершающий этап производства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов металлического сайдинга, использованного для облицовки стеновых конструкций жилого дома по адресу: Белгородская область, 

<

адрес> составляет: 38 416,00 (тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Не согласившись с вышеописанными выводами эксперта стороной ответчика инициировано проведение внесудебной экспертизы спорного товара ООО «Городской центр судебных экспертиз», по результатам которой составлено заключение №м 240/17 от 22.07.2017, указывающее на следующее: 

- сайдинг металлический «Корабельная доска» МП СК-14x226 (ПЭ-01-1014-0,45) 194,987 м.кв. + доборные элементы, заказанный ФИО1 у ИП ФИО3 имеет явные малозначительные дефекты (недостатки) в виде скопления посторонних пятен различного размера желто-коричневого цвета, расположенных под сделанными запилами оконного проема справа от входа в дом (окна), а также явные значительные дефекты (недостатки) в виде коррозии металла сайдинга в местах резки абразивными материалами, в виде механического повреждения лицевой поверхности сайдинга над окном, в виде деформации сайдинга в оконных проемах лицевой (передней) стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес> Коррозия лицевых поверхностей Сайдинга не обнаружена.

- причиной возникновения дефектов (недостатков) указанных в выводах по вопросу №1 является нарушение правил монтажа, а также эксплуатации сайдинга потребителем. Данные дефекты (недостатки) не являются производственными.

Таким образом, сторонами суду представлены заключения экспертов, выводы которых о причинах возникновения недостатков противоречивы друг другу. 

В условиях этого, сторонами заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы.

Опрошенная эксперт ФИО8 (экспертиза стороны истца) пояснила, что производила осмотр сайдинга по адресу: с. 

<

адрес>, и составила заключение от 06.06.2016 в присутствии заказчика. Вкрапления обнаружены ею на всем смонтированном сайдинге. На листе сайдинга находящемся внутри дома вкраплений не обнаружено. Коррозия произошла из-за оголения самой стали, то есть сайдинг на улице подвергается атмосферным воздействиям, солнце, дождь, может песок, то есть имеет место не качественная покраска сайдинга. На сайдинг внутри дома ничего не воздействует. Замер толщины ФИО8 производила при помощи специальных приборов, электронный микрометр, штангенциркуль. Для более точных измерений использовала два разных прибора. Эксперт указала, что локализация вкраплений различная на поверхности сайдинга. Обосновала это тем, что если попала пыль, то уже лакокрасочное покрытие не будет идеальным, может образоваться надутие. Когда попадает окалина характер разрушения на металл идет немного другой. Окалина вплавляется вовнутрь и оставляет след другого цвета.

Опрошенный эксперт ФИО9 (экспертиза по инициативе ответчика) пояснил, что проводил экспертное исследование металлического сайдинга смонтированного на стенах дома истца на предмет установления наличия или отсутствия недостатков сайдинга в виде коррозии и иных повреждений. В результате осмотра и дальнейшего исследования собранных материалов было установлено, что сайдинг металлический по указанному адресу, «Корабельная доска» имеет повреждения лакокрасочного покрытия в некоторых местах, а коррозия обнаружена исключительно в местах резки. Лицевые панели не имеют коррозии, обнаружены точки похожие на коррозию. Детально был исследован участок сайдинга, осмотрено три фасада. Обнаружены точки справа от входа в дом, в оконном недоделанном проеме. Сверху и снизу точки. Проведя влажной салфеткой, верхние точки удалились, а внизу точки после протирания остались. В результате данные точки были детально исследованы. С помощью цифрового электронного микроскопа установлено, что данные точки не являются коррозией, это лишь повреждение лакокрасочного покрытия, то есть оплавление, при этом краска от температуры сгорела. Когда окалина от абразивного диска попадала на раскаленную краску, под ней не было кислорода, горит только то, что поддерживает кислород. Поэтому горение происходило вокруг окалины. Это не коррозия, а горелая краска. На фотографиях из экспертизы видно, что механическое открытое повреждение над окном там где исследовали, точки под окном и над окном. При этом металл не окислился, стали подразделяются на три вида, черный металл, цветной и легированные. Легированные стали это те, в состав которых добавлен цветной металл для предотвращения коррозии. В данном случае, мы не знаем какой металл, предположительно это цинк, он не окисляется. Где срез окна есть механические повреждения, очень похоже на повреждения от пилы лобзика, которой нанесен удар, в результате чего пробит металл, однако коррозии нет. Коррозия обнаружена в местах срезки, а при осмотре всего дома установлено, что имеется только в местах боковых срезов. ФИО9 пояснил, что с помощью лупы подобное исследование провести не возможно, его микроскоп увеличивает до 100 крат, что является огромной разницей с лупой. Сайдинг крепится на несущий профиль, там есть запилы, аналогичные сайдингу, на фотографиях. В момент запила угловой шлифовальной машинкой раскаленные искры от диска от кожуха отталкивались и летели ровно под окно, оплавляли краску, однако коррозии нет. ФИО9 предполагает, что при монтаже использовался лобзик. Обнаруженные места резки ножницами в районе окна на лицевой фасадной стороне. На фотографиях видно, что использовалась шлифмашинка, есть зажимы от ножниц на переднем окне. Таким образом, использовались ножницы, угловая шлифмашина и лобзик. Эксперт ФИО9 высказал уверенность в том, что в местах локализации вкраплений, определяется работа угловой шлифмашинкой, окалины от раскаленной шлифмашинки ударили лицевую поверхность сайдинга и отскочили, а часть осталась.

Оценив представленные заключения экспертов и их пояснения, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере дефектов сайдинга, возникших в результате нарушений требований к монтажу изделия со стороны истца.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком ему был передан гарантийный талон № № на спорное изделие сайдинг. Ссылка на номер гарантийного талона содержится в паспортах качества, приложенных к каждой упаковке сайдинга. Наличие паспортов качества в упаковках с товаром истцом не отрицалось, что указывает на относимость указанного гарантийного талона к приобретенному истцом товару. 

В пункте 3 (требования к монтажу и эксплуатации) гарантийного талона № № указано, что не допускается производить крепление, стыковку и резку изделий методом сварки и применять газоплазменные резаки и абразивные круги.

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция по монтажу сайдинга компании Металл Профиль, из содержания которой следует (стр. 5), что при использовании углошлифовальной машины (болгарка) происходит повреждение полимерного и цинкового покрытия сайдинга, что может повлечь за собой ускоренную коррозию. 

В пояснениях истец указал, что инструкция по монтажу продавцом ему не передавалась, однако ему известно, что для резки сайдинга болгарку использовать нельзя, поскольку искры обжигают металл, обжигается цинковое покрытие, причем происходит точечное обжигание. Ржаветь будет сама крошка, а металл нет.

Данные пояснения истца свидетельствуют о его осведомленности о требованиях инструкции по монтажу сайдинга.

Суд учитывает, что истец самостоятельно производил монтаж сайдинга, при этом суду пояснил, что навыки в этом он приобрел при производстве подобных работ ранее, однако специальное обучение таким работам не проходил, профессиональные навыки в этом у него отсутствуют.

По мнению суда из заключения и пояснений эксперта следует, что при монтаже использовались абразивные материалы.

Данный факт суд находит доказанным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, истцом не оспоренным, несмотря на его отрицание данного факта. 

К доводам истца о том, что при резке сайдинга им не применялись абразивные материалы, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением и пояснениями эксперта стороны ответчика, представленными в судебном заседании на обозрение суду и экспертам фрагментами спорного сайдинга. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 суду пояснил, что действия истца являются распространенным нарушением, когда лица, осуществляющие монтаж металлочерепицы либо металла сайдинга, либо металлопрофиля используют болгарку, а использование болгарки оставляет характерные следы и, как правило, это два основных следа: оплавленные края, там где резался лист абразивным кругом, точечные следы прожигания полимерного материала куда падали окалины. 

ФИО6 дополнил, что ИП ФИО3 приобрел спорный материал, предназначаемый для ФИО1 у ИП ФИО5. ИП ФИО5 приобрел материал у завода изготовителя ООО «Компания Металл Профиль». Когда поступило претензия от ФИО3 к ИП ФИО5, последний привлек к разбирательству завод изготовитель, организовали выезд на место для осмотра. 24 марта был осуществлен осмотр по месту нахождения сайдинга. Там присутствовали ИП ФИО3, представители ИП ФИО5 и представителя завода изготовителя. По итогам этой ситуации, было письмо в адрес ИП ФИО5 от ООО «Компания Металл Профиль» о том, как они видят ситуацию. После изучения фото, возникло ощущение в использовании болгарки, так как характерные следы остаются от использования болгарки. 24 мая 2017 года был осмотр, однозначная позиция изготовителя о том, что грубо нарушена инструкция по монтажу, нарушены условия монтажа указанные в пункте 3.2 гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства, которыми ФИО1 владел сразу после покупки сайдинга у ИП ФИО3 и гарантийный талон был приложены к первой экспертизе проведенной истцом. ФИО1 на тот момент, не знал какие характерные следы остаются от болгарки, поэтому не предпринимал никаких попыток ничего скрыть и были зафиксированы характерные следы от болгарки, оплавленные края на местах реза и соответственно точечные следы, остающиеся на лакокрасочном покрытии металлического сайдинга на тех местах, куда попадают окалины, летящие из под абразивного круга. Нарушение монтажа, применение абразивного круга очень распространено, вплоть до того, что ИП ФИО5 магазин «Центр кровли» доработал товарный чек, и теперь любой покупатель, приобретающий металлический сайдинг, либо другой металлический материал уведомляется под роспись о том, что категорически запрещено использовать болгарку, так как поджигается полимерное покрытие и начинается бурный процесс коррозии. Были зафиксированы два факта из которых видно, что потребитель все таки использовал болгарку, оплавленные края и пятна перерастающие в коррозию на тех местах, куда попадали окалины. ИП ФИО5 получил от ООО «Компания Металл Профиль» спустя два дня исчерпывающий ответ, что использовалась болгарка. Представители завода изготовителя исследовали сайдинг не смонтированный, находившийся в подсобном помещении истца и никаких нареканий к качеству эти листы не вызвали и никаких следов коррозии там не было, листы имели гладкое лакокрасочное покрытие, что их координально отличало от смонтированного сайдинга, где были выявлены следы коррозии, которые были шероховатые, что свидетельствовало о том, что изначально сайдинг был нормальный и не имел дефектов, но возникли дефекты потом. Окалины попадая на покрытие прожигали краску и прожигают цинк, соответственно соприкасаясь с воздухом, в том числе с кислородом, сам металл, и химическая реакция вызывает коррозию. Нарушения технологии производства представитель третьего лица отрицает. 

Пояснения представителя третьего лица суд находит состоятельными, объективными и последовательными, согласующимися с доводами ответчика и подтверждающими их.

Представителем третьего лица ФИО6 в материалы дела представлены письма ООО «Компания Металл Профиль», в том числе от 26.05.2017 в адрес ИП ФИО5 из которого следует, что в нарушение правил по монтажу, монтаж осуществлялся с использованием абразивного материала, что является наиболее вероятной причиной появления обстоятельств, указываемых покупателем в качестве недостатков.

В указанном письме также описано, что на внешнем защитно - декоративном покрытии планок визуализируются мелкие точечные следы коричневого цвета. При осязании ощущаются инородные мелкие частицы, шершавая поверхность. Данные следы указываются покупателем в качестве недостатков Товара. Края сайдинга (места обрезки) имеют следы механического воздействия в виде «рваных краев», а также заметно их обгорание (оплавление), термическое повреждение, Точечные следы локализованы в непосредственной близости от мест обрезки. При распаковке и осмотре продукции, расположенной в доме (выборочно вскрыта заводская упаковка двух пачек), таких следов обнаружено не было, качество покрытия не вызывает никаких претензий.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО18. и ФИО19, присутствовавшие при проведении экспертизы ФИО9, а так же ФИО20, проживающий неподалеку от домовладения истца. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что 21.07.2017 находился по адресу: 

<

адрес>, был приглашен как свидетель осмотра экспертом сайдинга смонтированного на доме истца. Следов дефектов сайдинга истцом замечено не было, были черные точки на входе, следов ржавчины не было видно. Как показалось свидетелю, точки вокруг оконного проема возникли от того, что данный проем вырезался шлифмашинкой. В районе окна цвет сайдинга был темный, а именно цвет жжения. Экспертом было осмотрено все здание, использовал фотоаппарат, микроскоп, который присоединялся к ноутбуку. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что 21.07.2017 находился по адресу: 

<

адрес> Приехал посмотреть и засвидетельствовать тот факт, что работал эксперт на доме. Цель эксперта была установить наличие или отсутствие дефектов сайдинга. Выявленные экспертом точки на сайдинге были коричневатые, как грязь. Они стерлись и сайдинг был чист. На микроскопе, был виден дефект в виде окалины. По впечатлению свидетеля, это срез болгаркой. Свидетелю в микроскоп хорошо были видны следы резки металла, никакой ржавчины не было, было оплавление покрытия. Был кусок сайдинга который при монтаже был стерт до металла, однако на нем не было ржавчины.

Свидетель ФИО22 пояснил, что 

<

адрес> находится от его дома через 2 участка, в зоне видимости. 21.07.2017 дом обследовался экспертом ФИО9 Свидетелю известно, что сайдинг монтировал сам истец. Какие использовались инструменты истцом свидетелю не известно.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, экспертов и свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № 240/17 от 22.07.2017, поскольку данное заключение соответствует требованиямдействующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

К заключению эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №273.47/17 от 06.06.2017 суд относится критически, поскольку его выводы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы ответчика и представителя о том, что установленные недостатки сайдинга не являются недостатком товара, а образование малозначительных дефектов в виде скопления посторонних пятен различного размера желто-коричневого цвета, а также явные значительные дефекты (недостатки) в виде коррозии металла сайдинга в местах резки абразивными материалами, является следствием несоблюдения инструкции по монтажу сайдинга и требований гарантийного талона. 

С учетом наличия гарантийного талона, истцу следовало с должной степенью предусмотрительности отнестись к монтажу сайдинга, учитывая специфические свойства товара. 

Образцы сайдинга представлены сторонами в материалы дела.

На основании представленных доказательств судом не установлено наличия недостатков проданного ответчиком товара – сайдинга, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара. 

Согласно ст.4ФЗ «Озащитеправпотребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13Закона, за нарушениеправпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотреннуюзакономили договором. Если иное не установленозаконом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной закономили договором.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит выводу, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и продавец ИП ФИО3 не отвечает за обнаружившиеся в сайдинге недостатки, поскольку их возникновение обусловлено нарушением потребителем правил использования (монтажа) товара, выразившихся в факте монтажа сайдинга с использованием абразивных материалов.

Доводы истца об обратном, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Кроме того, не установив нарушения прав ФИО1, как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара допущенного ответчиком, суд полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд мог прийти к иным выводам по настоящему делу.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком права истца не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведении экспертизы и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017