№ 2-990/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мичуринск

27 ноября 2017 года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014 г. в размере 152 366 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 148 000 руб. 00 коп. под 22,0% годовых; срок кредита – до 19.11.2019 года, сумма ежемесячного платежа – 4087 руб. 60 коп. 

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Истцом направлено заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на 04.09.2017 года размер задолженности составил 158234 руб. 77 коп., из которых:

Задолженность по неустойке – 2 086 руб. 48 коп.

Проценты за кредит – 35 947 руб. 05 коп.

Ссудная задолженность – 120 201 руб. 24 коп.

Представитель истца – ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, при этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с материалами дела, 19.11.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 148 000 руб. 00 коп. под 22,0% годовых; срок кредита – до 19.11.2019 года, сумма ежемесячного платежа – 4087 руб. 60 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; указанные требования нашли отражение в пункте 8.1.1 Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***>, систематически нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 04.09.2017 года размер задолженности составил 158 234 руб. 77 коп., из которых:

Задолженность по неустойке – 2 086 руб. 48 коп.

Проценты за кредит – 35 947 руб. 50 коп.

Ссудная задолженность – 120 201 руб. 24 коп.

22.05.2017 года истцом направлено заемщику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора 

Однако задолженность погашена не была. Сведений о погашении задолженности в суд не представлено. Кроме того, ответчиком в суд также не представлено возражений относительно размера задолженности и порядка ее начисления.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 365 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков на основании приведенной нормы ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014 г. в размере 152 366 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей руб. 31 копейку.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 4 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк