Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

с участием адвоката Мамаева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ЗиО-Подольск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, дополнив свои требования (лд 2-3, 170), обратился в суд с иском ПАО «ЗиО-Подольск» и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности токаря 5 разряда ПАО «ЗиО-Подольск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он всю жизнь (32 года) 

отработал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик неожиданно для истца решил его уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В отделе кадров ему пояснили, что его уволили из-за неоднократного невыполнения ежедневных норм выработки, однако истец каждый день трудился, но ему постоянно давали чрезмерные задания, с объемом которых он не справлялся в течение смены и вынужден был доделывать задание на следующий день, а назначенное мастером новое задание откладывалось до окончания выполнения предыдущего задания, к выполнению которого он не успевал приступить до конца смены и ему ставили отметку в графе дневной выработки «0». Он работал, старался, но не успевал выполнить дневное задание и считает, что это не повод для его увольнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ЗиО-Подольск» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, представлены возражения (лд 17-20).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

Таким образом, ст. 192 ТК РФ связывает применение взысканий с нарушением трудовой дисциплины. Нарушением трудовой дисциплины является противоправное виновное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Действие (бездействие) работника является нарушением трудовой дисциплины лишь при одновременном наличии следующих трех условий: если действие (бездействие) является противоправным, если противоправное действие (бездействие) является виновным, т.е. совершено умышленно или по неосторожности, если не исполнена именно трудовая обязанность.

Согласно ст. 193 ТК РФ «за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».

Как указано в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского 

освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЗиО-Подольск» и ФИО2 заключен трудовой договор (лд 8), согласно которому истец принят на должность токаря 5 разряда с режимом работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя. В указанном договоре имеется подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с Уставом ПАО «ЗиО-Подольск», коллективным договором, «Правилами внутреннего трудового распорядка», должностной инструкцией, Положением о системе стимулирования работников с дополнениями и изменениями к нему (лд 8об).

Также истец был ознакомлен с характеристикой токаря 5 разряда, что подтверждается подписью истца в личной карточке работника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лд 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ЗиО-Подольск», согласно п.п. 5 и п.п. 6 п. 3.2 работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда, выполнять установленные нормы труда (лд 63-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 23 деталей «стержень» №, задание не выполнено - в работе, истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение тех же 23 деталей, задание не выполнено - в работе, истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение тех же 23 деталей, задание не выполнено - в работе, истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение тех же 23 деталей, задание выполнено, а также на 8 деталей - отметки о выполнении задания нет, истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 44).

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО7 направил начальнику ПП № ФИО8 докладную о том, что сменное задание, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, а именно стержень замка № в количестве 23 шт. по второй токарной операции было выполнено в объеме 100% ДД.ММ.ГГГГ в конце второй смены (лд 28).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП № ФИО8 направил начальнику отдела кадров служебную записку с просьбой объявить выговор истцу за систематическое невыполнение сменного задания, т.к. он систематически не выполняет сменные задания и уклоняется от изготовления отдельных позиций (сменные задания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Пояснить причины невыполнения заданий не смог, мастеру в течение смены причины невыполнения не докладывал (лд 29).

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 обратился к начальнику ПП № ФИО8 с докладной о том, что для изготовления детали № «стержень замка» необходим конкретный инструмент (перечислен), указанный инструмент имеется в инструментальной кладовой (лд 30).

В своей объяснительной истец указала, что «не выполнил сменное задание, потому что инструментальная тумбочка находится в другом месте, мастеру не сказал» (лд 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительные о том, что:

«по поводу сменного задания ДД.ММ.ГГГГ я ходил за инструментом, за кулачками, за центром, за сверлильным патроном, пластинами и другим инструментом я обеспечен»

«ДД.ММ.ГГГГ инструментом был обеспечен, но носил к себе к шкафчик, ДД.ММ.ГГГГ тоже самое» (лд 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП № ФИО8 направил начальнику отдела кадров служебную записку с предоставлением дополнительных документов (объяснительные, докладная мастера), которые говорят о том, что инструментом для выполнения сменного задания ФИО2 был обеспечен и причин для невыполнения сменного задания не было (лд 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое невыполнение сменного задания токарю производственного подразделения № ФИО2 объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лд 32).

Указанный приказ никем не отменен и никем не оспорен.

Таким образом, обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нашла свое подтверждение.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ ТК РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работу (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Из содержания приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами».

В силу ст. 191 ГК РФ «течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

На основании ч. 3 ст. 192 ГК РФ «срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока».

Как закреплено в ст. 193 ГК РФ «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

Принимая во внимание, что служебная записка об обнаружении дисциплинарного проступка направлена ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания начинается ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об объявлении истцу выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение «опор» - 7 шт., выполнено - «0», «втулка» - 48 деталей, выполнено «0», «опор» - 7 шт., выполнено - 7, истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 100 деталей «втулка», выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 4 деталей, выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 10 деталей, выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 7 деталей, выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 100 деталей «болт», выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 48 деталей «болт 12х20», 12 деталей «болт 12х45», выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано сменное задание на выполнение 48 деталей «болт», выполнено «0», истец с результатом работы в смену ознакомлен (лд 52).

ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО10 направил начальнику ПП № ФИО8 докладную о том, что токарь ФИО2 систематически не выполняет сменные задания, неоднократно сделанные замечания результатов не приносят. Сменные задания не выполнены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд 34).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составлен начальника цеха ФИО8, мастера ФИО10, бригадира ФИО11 в присутствии истца составила акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер смены ФИО10 давал сменные задания токарю ФИО2, соответствующие его разряду. Ни одно из этих заданий он не выполнил, не имея на то уважительных причин. Систематическое невыполнение сменного задания токаря ФИО2 привело к нарушению производственного процесса и снижению общей производительности цеха. Мастером цеха ФИО10 была составлен докладная записка на имя начальника цеха ФИО8, истцу предложено дать письменное объяснение по факту невыполнения сменных заданий (лд 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснение о том, что «не выполнил сменное задание ДД.ММ.ГГГГ Из 10 деталей сделал 0, делал другие детали, непорученные мастером» (лд 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснение о том, что «не сделал сменное задание, из 60 деталей не сделал ни одной, сначала делал другую работу» (лд 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснение о том, что «не выполнил сменное задание ДД.ММ.ГГГГ, их 4 деталей сделал 0» (лд 28).

Также истец представил объяснение о том, что «я не выполнил план, но я стараюсь выполнить, трудовую дисциплину не нарушаю» (лд 24).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП № ФИО8 обратился со служебной запиской к начальнику отдела кадров о том, что токарь 5 разряда ФИО2 систематически не выполняет сменные задания и уклоняется от изготовления отдельных позиций (сменные задания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Пояснить причины невыполнения заданий не смог либо объясняет, что делал другую работу, какую, пояснить не может. Мастеру в течение смены причины невыполнения не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП № получил от мастера ФИО10 (непосредственный руководитель ФИО2) докладную записку по факту систематических невыполнений сменных заданий. ФИО2 неоднократно был предупрежден об ответственности за дисциплинарные нарушения, но положительная тенденция в исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей отсутствует. Имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить токаря ПП № ФИО2 (лд 35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в систематическом невыполнении сменного задания, а также учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (лд 36).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ему вслух (лд 37).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ему вслух (лд 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (лд 40, 57).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ему вслух (лд 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение № об увольнении и просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и сообщении адреса, по которому можно ее можно выслать (лд 39, 59).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу выдавались сменные задания исходя из квалификационных требований по 5 разряду и характеристики выполняемых токарем 5 разряда работ, количество деталей определялось мастером исходя из сложности выполняемой работы.

В письменных объяснениях истца и его показаний в судебном заседании судом не установлено уважительных причин систематического невыполнения истцом трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ПАО «ЗиО-Подольск» в должности мастера, истец работал на его участке токарем 5 разряда. Сменное задание истцу выдает мастер, если это свидетель - то он, задание выдается в начале смены и в нем указано количество деталей, необходимых сделать за смену, в конце смены отмечается выработка. Норма выработки по разрядам указана в техпроцессе по каждой детали. В первой смене работают примерно 15 токарей 5 разряда, всем токарям 5 разряда выдавались аналогичные задания согласно нормам выработки и их разрядам. Истец работал очень медленно, выполнял задание примерно на 30%, объяснял, что то станок не такой, то инструмент. За инструментом токари в начале смены сами ходят в инструментальную кладовую, которая расположена в 30м-50м от рабочего места. Если какая-то проблема с инструментом или его нет в кладовой, работник обязан сообщить об этом мастеру, истец не сообщал свидетелю о проблемах с инструментами. Истец что-то делал, но результат его работы был нулевой, задание не выполнялось, поэтому в сменном задании ставилась отметка о его выполнении «0», причина всегда одна - не успел. Если истец из 8 деталей сделал 3, то так и указывалось. Можно было бы поставить, что работа выполнена на 70% или даже на 90%, но истец выполнял меньше чем половину задания. За смену истец должен выполнить план, но он тянул и задание переходило на следующий день, с этого дня откладывалось вновь и так изо дня в день, в связи с чем истцу и проставлялись нули по факту выполнения сменного задания. Можно работать, а можно создавать видимость работы. Бывало, что истец просто стоял и не работал, предвзятости со стороны начальника ПП № ФИО8 в отношении истца свидетель не наблюдал.

Свидетель ФИО9 показал, что является мастером механического участка ПАО «ЗиО-Подольск» с 2015 г., до этого работал на заводе токарем с 2007 г. Истец работал на его участке, свидетель выдавал ему сменное задание, когда мастер ФИО10 был в отпуске, на больничном или когда была смена свидетеля. Токарь должен взять инструмент, подготовить рабочее месте, если есть вопросы, подойти к мастеру. Задания выдавались с учетом разряда каждого токаря, однако если в смене был другой токарь 5 разряда, то работу для 5 разряда свидетель отдавал ему, а истцу давал работу для токаря ниже разрядом. Спустя два месяца стало видно, что истец не справляется и с этой работой. В основном истец делал болты, это работа не выше 3 разряда. Свидетель старался не выдавать истцу работу по его разряду, давал работу ниже разрядом, но и эти задания он также не выполнял, то у него станок поломанный, то режущий инструмент его не устраивал, а этим инструментом другие работали спокойно. Истец не обращался к свидетелю с вопросом об отсутствии инструментов. Например, истцу нужно выполнить работу по 3 разряду 80 болтов, а он делал 40-50, просто не хотел работал. Свидетель несколько раз за смену делал истцу замечания, почему он просто стоит у станка, истец говорил, что сейчас будет работать. Сказать, что совсем ничего истец не делал, нельзя, но у него может просто работать станок, даже в патроне могла быть деталь, но истец просто стоял у станка. Когда свидетель делал ему замечания, истец возвращался к работе. Истец делал что-то за смену, но задания не выполнял.

Доводы истца о том, что ему выдавались задания большего объема, чем другим токарям, не нашли подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, со сменными заданиями истец не справлялся, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания увольнения незаконным не имеется, т.к. факт систематического невыполнения сменных заданий установлен ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен - приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка с учетом неснятого и непогашенного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о том, что задание было заведомо невыполнимым, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы адвоката истца о том, что у истца нет необходимой квалификации, также не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. он не обращался к ответчику с заявлением об изменении трудового договора и изменении разряда на более низкий.

Более того, в своих исковых требованиях и в судебном заседании истец настаивал на восстановлении его на работе в прежней должности, как токаря 5 разряда.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, судом с достоверностью установлены как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, так и соразмерность примененных дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение сменных заданий и ДД.ММ.ГГГГ он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Как закреплено в ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, с учетом поведения истца при исполнении своих трудовых обязанностей, систематического невыполнения сменных заданий, отсутствия уважительных причин невыполнения сменных заданий, период, в течение которого им систематически не выполнялись сменные задания, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцом, как имеющим дисциплинарное взыскание, неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности, в связи с чем трудовой договор обоснованно расторгнут ответчиком и судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО «ЗиО-Подольск» о признании увольнения законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на представителя 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова