№1-573/2019

22RS0011-01-2019-000548-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 26 ноября 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е.. ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Муравьева С.Б. (удостоверение , ордер от ***), потерпевших К.И., Х.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, , ранее судимого

-- 16.11.2017 Рубцовским горсудом по ст.ст. 161 ч.1,119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Поспелихинского райсуда Алтайского края от 11.05.2018 условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней в колонию - поселение, освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

***, в период с 11 часов до 11 часов 32 минут, между ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения с восточной стороны малосемейного общежития по ... в ..., произошел конфликт, после которого ФИО4 зашел в комнату секции данного общежития, где у него на почве личной неприязни, возник преступный умысел на причинение К.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тогда же ФИО4 вышел на улицу, где подошел к К.И., находившемуся у восточной стороны малосемейного общежития по ... в Рубцовске. Сразу после этого, то есть ***, в период с 11 часов до 11 часов 32 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, нанес ножом сидевшему на стуле К.И. три удара, а именно: один удар в область правого бедра, один удар в область левого бедра и один удар в область левой голени, причинив ему тем самым

-- колото-резаную рану по медиальной поверхности в средней трети левого бедра, продолжающуюся раневым каналом сверху вниз, с повреждением бедренной артерии и мышечных вен, осложнившуюся развитием геморрагического шока 2 степени, и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-- резаную рану по передней боковой поверхности левой голени в нижней трети (1), колото-резаную рану по задней поверхности правого бедра в верхней трети (1), которые как в совокупности, так и каждая по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Кроме того, ***, в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 52 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ... в ..., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цепочки с кулоном из золота 585 пробы, принадлежащих Х.Е.М., надетых на его шее.

Тогда же ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что её хозяин Х. спит, снял с его шеи и тайно похитил цепочку с кулоном из золота 585 пробы, оцененные в *** и *** рублей, соответственно. После этого ФИО4 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Х.Е.С. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что днем *** он подошел к компании знакомых, распивавших спиртное у дома по ... (малосемейное общежитие). Среди них был и К.И., с которым у них последние полтора года постоянно возникали конфликтные ситуации из-за девушки. Тогда же он предложил К.И. отойти в сторону, чтобы попросить того не конфликтовать, но тот отказался и выразился в его адрес нецензурно. Тогда же из малосемейного общежития по ... вышла его сестра и увела к себе в комнату. Он не мог успокоиться, взял в комнате нож, спустя примерно 5-10 минут, вернулся на улицу, подошел к К.И., сидевшему на стуле и нанес ему три удара ножом в ноги. Тогда он допускал, что К.И. мог его ударить. Потом он ушел с места происшествия, не думая, что от его действий наступят серьезные последствия. Нож он спрятал, а позже выдал сотрудникам полиции. Считает, что потерпевший К.И. спровоцировал его на преступление. Что касается кражи у Х., то он признает, что совершил её при обстоятельствах, указанных в обвинении. В совершенных преступлениях он раскаивается.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью К.И. доказывается

· протоколом осмотра места происшествия - участка местности с восточной стороны многоквартирного дома по ..., где обнаружен стул (на котором сидел потерпевший на момент получения телесных повреждений) и там же на земле вещество бурого цвета (т.1 л.д.9-15), 

· протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что *** у дома по ... между ним и его знакомым по имени И. (К.И.) произошла ссора, в ходе которой И. выразился в его адрес нецензурно, после чего он (ФИО4) пошел к комнату своей сестры, проживающей в вышеуказанном доме, взял там нож, вернулся на улицу и нанес И. несколько ударов ножом в ноги, после чего скрылся, а нож спрятал в кустарнике на ... (т.1 л.д.19), 

· протоколом изъятия от ***, согласно которому у ФИО3 было изъято орудие преступления - нож (фактически выдан им)- т.1 л.д.19, 

· заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К.И., их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора); все три раны образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий событию преступления; на момент госпитализации в крови К.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1 л.д.113-115), 

· заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что бурое вещество, обнаруженное на месте происшествия является кровью, которая могла произойти от потерпевшего К.И.; на ноже, изъятом у ФИО4, обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным из-за её малого количества (т.1 л.д.101-105), 

· заключением эксперта, согласно которому, нож, изъятый у ФИО4 является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.243-244), 

· показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший К.И. в судебном заседании показал, что днем *** он распивал пиво в компании малознакомых людей на улице у дома по .... Там к нему подошел подсудимый ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, и он (К.И.) в нецензурной форме потребовал, что бы тот ушел. ФИО4 также выразился в его адрес нецензурной бранью, затем ушел. Спустя примерно 10-15 минут ФИО4 вернулся, подошел к нему и нанес три удара ножом в ноги. В это время он (К.И.) сидел на стуле, положив ногу на ногу, поэтому первый удар пришелся в бедро левой ноги, и это был самый сильный удар, от которого из образовавшейся раны хлынула кровь. Он потерял сознание, а пришел в себя только в машине скорой помощи. Потом выяснилось, что ему на месте оказал первую помощь мужчина из их компании, который сразу же перетянул ему раненую ногу ремнем. ФИО4 нанес ему удары кухонным ножом. Ранее, за день до события, они виделись с ФИО4, но конфликта между ними не было. По делу им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4. рублей в счет компенсации морального вреда. Он настаивает на удовлетворении этого иска.

Свидетель М.Ю. показывала, что утром *** она вместе с П.Н., Е.А. распивали спиртное с восточной стороны дома по .... Тогда же к ним подошел парень цыганской национальности по имени М., находившийся в алкогольном опьянении, который вел себя вызывающе. Примерно в 11 часов к ним подошел К.И., которому М. сразу сказал, что хочет с ним поговорить. Между ними завязался разговор на повышенных тонах, в ходе которого К.И. оскорбил М.. Тогда же на улицу вышла сестра М., проживающая по ... и увела его с собой. Спустя примерно 10 минут М. вернулся, быстрым шагом подошел к сидящему на стуле К.И., и стал наносить ему удары в области ног, как она поняла, удары он наносил ножом. От этого у К.И. из ноги хлынула кровь и они все стали оказывать ему первую помощь. М. же убежал (показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 128-130).

Аналогичные показания давали свидетели П.Н. и Е.А., которые присутствовали на месте преступления и являлись его очевидцами (их показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ в т.1 на л.д. 30-32, 33-35).

Судмедэксперт Р.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что выполняла судмедэкспертизу по медицинским документам потерпевшего К.И., затем была ознакомлена с протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте происшествия. Она подтверждает, что причинение телесных повреждений К.И. возможно при обстоятельствах, указанных ФИО4 (при проверке показаний им указаны обстоятельства, соответствующие обвинению).

Свидетель С.С. (оперуполномоченный УР) в судебном заседании показал, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.И.. Тогда же была установлена причастность к этому ФИО4 . В ходе бесед с ФИО4, тот признал факт совершения указанного преступления, пояснил его обстоятельства, а также выдал орудие преступления - нож, чем способствовал раскрытию преступления.

Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью К.И. прямо подтверждается ими самими и свидетелями. Об этом же свидетельствуют и заключения экспертов. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Экспертизы по делу выполнены компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом изучалась версия о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью К.И. в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, однако, данные версии не нашли своего подтверждения. 

Так, накануне события преступления потерпевший не совершал никаких действий, которые бы посягали на жизнь, здоровье или имущество подсудимого и других лиц. Кроме того потерпевший не высказывал каких- каких либо угроз и не был вооружен. Тот факт, что потерпевший, по мнению подсудимого, мог его избить, не имеет под собой никаких оснований и объективно не подтверждается. При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях подсудимого не было признаков ни необходимой обороны, ни превышения её пределов. 

Эти же обстоятельства, наряду с механизмом причинения тяжкого вреда здоровью, применением для этого травмоопасного орудия- ножа, локализация повреждения - в часть тела, где сосредоточены жизненно важные органы, множественность ударов, тяжесть последствий, свидетельствуют о том, что описанные действия подсудимого были совершены с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тем самым, признаков неосторожности в действиях подсудимого не усматривается. 

Что касается версии о причинении подсудимым ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта, то она также не нашла своего подтверждения. Так, значительный временной промежуток между высказыванием оскорблений потерпевшим и событием преступления (около 10 минут), свидетельствует об отсутствии основного признака аффекта - внезапности реакции на противоправные действия. 

Указанный подсудимым факт систематических конфликтов с потерпевшим на протяжении последних полутора лет, суд не признает длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку она не являлась вынужденной, их ничто между собой не связывало, в зависимости друг от друга они не находились, имели возможность их избежать. При таких обстоятельствах суд признает, что конфликтная ситуация, возникшая между подсудимым и потерпевшим накануне события преступления, являлась для них обыденной и не могла являться причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения. Вместе с тем, эта ситуация стала поводом для возникновения у подсудимого мотива преступления - личной неприязни к потерпевшему. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Орудие преступления - кухонный нож, следует расценивать именно как такой предмет, использованный в качестве оружия.

Вина ФИО4 в совершении квалифицированной кражи у Х. доказывается

· протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., в котором описана обстановка, в том числе тот факт, что дверные запоры на входной двери исправны, дверь и окна следов взлома не имеют (т.1 л.д. 143-149), 

· протоколом изъятия у ФИО3 денег в сумме *** рублей, полученных от продажи похищенного (т.1 л.д.154), а также протоколом осмотра этих денег в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-212), 

· протоколом выемки в ООО «***» копии листа из книги учета принятых вещей, а также протоколом осмотра этого листа в качестве вещдоказательства; там указано, что *** в 22:52 ФИО3 продал в ломбард «цепь, кулон 11,96 гр.585о» (л.д.156, 208-212), 

· справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, которая на *** составляла в изделии *** рублей - т.1 л.д.157, 

· показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Х.Е.М. в судебном заседании показал, что вечером *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал у себя в доме по .... Там он находился один и входная дверь в дом была незапертой. Потом он проснулся и увидел, что в доме рядом с ним стоит его знакомый ФИО4 . Он потребовал, чтобы ФИО4 ушел, после чего сразу уснул. Позже, когда уже он окончательно проснулся, обнаружил, что с его шеи похищены цепочка с кулоном из золота 585 пробы. Цепочку он оценивает в *** рублей, а кулон в *** рублей. Общий ущерб от кражи составил *** рублей и является для него значительным с учетом материального положения семьи. Так, его семья, состоящая из 2-х человек, имеет совокупный месячный доход *** рублей. В хищении он сразу заподозрил ФИО4 , который при встрече отрицать этого не стал, однако, и похищенное не вернул. После этого он обратился в полицию. Позже сотрудники полиции вернули ему *** рублей, которые были изъяты у ФИО4.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей А.А., П.Н., Л.М., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель А.А. показывала, что потерпевший Х. её муж, они совместно проживают в доме по .... ***, около 20 час. 45 мин. она пошла в магазин, оставив мужа дома. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Входную дверь в доме она закрывать не стала. По пути она встретила знакомого своего мужа - ФИО4 , в разговоре с которым сообщила, что идет в магазин. Спустя примерно 40 минут, она вернулась домой и от мужа узнала, что когда тот проснулся, в доме находился ФИО4 , после чего вновь уснул, а уже потом обнаружил, что у него с шеи пропали золотая цепочка с кулоном (т.1 л.д. 191-192).

Свидетель П.Н. (сотрудник ООО «***») подтвердила факт продажи ФИО4 в их ломбард золотых цепочки и кулона общим весом 11,96 грамма за *** рублей. ФИО4 тогда же написал расписку, что проданные ювелирные украшения принадлежат ему. Согласно записи в журнале ломбарда, продажа состоялась *** в 22 часа 52 мин. (т.2 л.д.217-219).

Свидетель Л.М. (оперуполномоченный УР) показывал, что проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Х. о хищении. Им был опрошен ФИО4 , который накануне приходил домой к потерпевшему, и тот без какого-либо давления сообщил, что это преступление совершил именно он, указав при этом место, обстоятельства и объекты хищения (т.2 л.д.201-203). 

Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении квалифицированной кражи у Х.. Факт хищения подтверждается потерпевшим, свидетелями, документами из ломбарда и признательными показаниями самого подсудимого. Эти доказательств получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, состоят в логической связи друг с другом, соответственно, являются достоверными. 

Действия подсудимого ФИО4 по этому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб от кражи верно расценен как значительный с учетом материального положения потерпевшего, поскольку размер ущерба в полтора раза превышает месячный доход его семьи и в три раза прожиточный минимум на территории Алтайского края.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, может контролировать свои действия и отдавать им отчет. Более того, ФИО4 активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, 

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; ***),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, 

- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, по отношении к обоим совершенным преступлениям признает рецидив преступлений (ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, будучи судимым по приговору от 16.11.2017 за преступление средней тяжести к лишению свободы, при этом наказание отбывал реально), 

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт относительно обоих совершенных преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, дополнительно относительно преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (выдал орудие преступления), ***; дополнительно относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,- активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал ломбард, куда продал похищенное), частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства относительно обоих совершенных преступлений, и учитывает при назначении наказания ФИО4 - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение вышеуказанных преступлений. Факт алкогольного опьянения у ФИО4 на момент совершения преступлений подтверждается свидетелями.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, учитывая повышенную общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при изоляции от общества, при этом именно такое наказание соразмерно содеянному и обеспечит его исправление. 

Оснований для условного осуждения ФИО4, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Также суд, учитывая вышеизложенное, в том числе материальное положение ФИО4, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание. 

Что касается понижения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.5 УК РФ, то оснований для этого не усматривается, ввиду того, что в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство. Суд также не находит оснований и для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, поскольку это не обеспечит его исправления. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО4 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО4 на предварительном следствии (*** рублей), в соответствие с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

По данному уголовному делу ФИО4 содержится под стражей с *** по настоящее время. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 п.п.1,5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-- нож, хранящийся в МО МВД России «Рубцовский»,- необходимо уничтожить,

-- ксерокопию журнала учета ломбарда ООО «***», хранящаяся в уголовном деле, - следует хранить там же.

Потерпевшим К.И. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного преступлением. Суд соглашается с потерпевшим в том, что преступными действиями ФИО4 ему был причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Между тем, суд, учитывая обстоятельства преступления, характер причиненных нравственных страданий, выразившиеся в перенесении физической боли, осознания нанесенного вреда здоровью; личности потерпевшего и подсудимого, их материального положения, считает, что компенсировать моральный вред возможно выплатой ***. рублей. Именно в таком размере, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 

-- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания,

-- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО3 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- ксерокопию журнала учета ООО «***», хранящуюся при уголовном деле в томе 1 на л.д. 214, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в МО МВД России «Рубцовский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ***) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 ***) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья