Дело №1-129/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Черепенина С.Г.,

подсудимогоФИО2,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружияпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Осуществляя задуманное, ФИО3 в указанное время внезапно напал на работающую за компьютером вспальне вышеуказанной квартиры ФИО3 и, держа в руке кухонный нож, тем самым демонстрируя его и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, потребовал у ФИО3 передать ему, принадлежащие последней, сотовые телефон.ФИО3 воспринимая от ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для здоровья, реально, опасаясь за свое здоровье, выполнила незаконные требования ФИО3 и передала ему четыре своих сотовых телефона, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей с двумя сим-картами и чехлом, н6е представляющими материальной ценности, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности. 

После этого ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, потребовал у Морозовой отдать ему надетую у нее на шее золотую цепочку с золотым крестиком, а когда получил правомерный отказ, умышленно сорвал с шеи ФИО3, принадлежащую последней золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 8000 рублей, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. 

Желая довести свои преступные намерения до конца ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, незаконно потребовал, чтобы ФИО3 сняла для него со своей банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО3 под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с целью оказать на ФИО3 психологическое воздействие и подавить ее волю к сопротивлению, демонстративно переложил имеющийся у него нож в карман своей одежды и вышел с ФИО3 на улицу. ФИО3 воспринимая от ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для здоровья реально, опасаясь за свое здоровье, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с ФИО9 пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где выполнила незаконные требования ФИО9, сняла с банковской карты, принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублейи передала их ФИО3. 

Таким образом, совокупностью своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 119 000 рублей. После этого ФИО3 по просьбе ФИО3 вернул последней сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой и чехлом, золотую цепочку с золотым крестиком и скрылся с места совершения преступления с оставшейся частью похищенного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимыйМорозовсвою вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство,заявленноепри ознакомлении с материалами уголовного дела,о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Черепенинподдержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинительКурочкин, потерпевшая ФИО3 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Морозовасуд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживаетэмоциональное неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В применении мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д.145-147).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личностиФИО3,его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Морозовавменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитываетположения ч.5 ст.62 УК РФ,обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностиФИО3, который работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Морозовуобстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном,явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья самого подсудимого и его сожительницы, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о назначении мягкого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, совершившего преступления в условиях особо опасного рецидива, а также в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение корыстного преступления против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считаетнеобходимым назначить ФИО3 наказание, связанное только сизоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО3 в действиях которого имеется особо опасный рецидив, невозможно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.07.2016г. подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.162УК РФ,и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.07.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ годаи окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (в ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой и чехлом, сотовый телефон«

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 21190 рублей, золотую цепочку с золотым крестиком, хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности последней; кухонный нож, хранящийся в камере хранения-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашенияв пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова