№2-98/2021

50RS0033-01-2020-004838-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, не установленный водитель, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак №, совершил наезд на металлический забор (сетку), автомобиль Форд Транзит per. знак №, автомобиль Митсубиси Аутлендер per. знак №, после чего скрылся с места ДТП. В ходе ОРМ водителя автомашины и причастных к данному ДТП установить не удалость. Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер per.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (дата постановки автомобиля на учет: ДД.ММ.ГГГГ, год машины: 2003, VIN: №, С№, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль марки Митсубиси Аутлендер per. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела отсутствует информация о том, было ли транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, застраховано на момент ДТП. Как сообщили сотрудники ГИБДД, в базе данных автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак № на дату совершения ДТП в угоне не числился. 

Чтобы установить фактически причиненный ущерб автомобилю Mitsubishi OUTLANDER per. знак №, истец был вынужден обратится в АНО НЭиО «Зел-Эксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi OUTLANDER per. знак №. Согласно отчету №.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, составила 269399,90 рублей. Поскольку урегулировать данный вопрос мирным путём не представилось возможным, Истцу пришлось понести следующие судебные расходы и издержки: 9000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой авто-технической экспертизы в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис»; 5000 рублей за оплату юридических услуг ООО «Всегда на защите Ваших прав», а также оплатить государственную пошлину.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 269399,90 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба 9000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5984 рублей. 

Истец ФИО1 и его полномочный представитель в судебное заседание не явились, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания заявлены неоднократно, но ни разу суду не представлено доказательств уважительного отсутствия истца на судебном заседании. Поскольку истец иск не отозвал, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия истца не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его полномочного представителя. Все ходатайства истца о сборе доказательств судом удовлетворены, ответы на запросы суда получены, иных ходатайств суду истцом не заявлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не является надлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки Land Rover Rang Rover ФИО3, однако снятие с регистрационного учета он произвел самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупатель не спешил регистрировать себя собственником автомобиля. Указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не являлся, автомобилем не управлял и не владел, поэтому просил суд в иске отказать. 

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, не установленный водитель, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак №, совершил наезд на металический забор (сетку), автомобиль Форд Транзит per. знак №, автомобиль Митсубиси Аутлендер per. знак №, после чего скрылся с места ДТП. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий водителя автомашины и причастных к данному ДТП установить не удалость. 

Истец считает, что автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер per.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 с датой постановки автомобиля на учет: ДД.ММ.ГГГГ, год машины: 2003, VIN: №, С№, ПТС: № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Митсубиси Аутлендер per. знак № принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела отсутствует информация о том, было ли транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак 

<

***>, застраховано на момент ДТП. Сведений об угоне автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак № на дату совершения ДТП не имеется. 

Для установления размера причиненного ДТП ущерба автомобилю Mitsubishi OUTLANDER per. знак №, истец обратился в АНО НЭиО «Зел-Эксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi OUTLANDER per. знак № Согласно отчету №.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, составила 269399,90 рублей.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поэтому ущерб подлежит взысканию с него. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верхов�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????’�??????????�?????????????????????Љ??��???????Љ??��???????Љ??Љ?��?Љ???????Й??��?j�???????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������???????????????Y?�?????Y?�??Y?�?????Y??????????????Y?�????и????????Y??�?�?

Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Согласно ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для вывода о том, что принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права его как собственника имущества были нарушены ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. 

Согласно ответа Отдела МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Акопяну ФИО14 автомашину марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак №, год машины: 2003, VIN: №, С№, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят ФИО2 с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомашину марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак №, год машины: 2003, VIN: №, С№, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО15 

Согласно справки МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО2 являлся собственником автомашины марки Ленд Ровер Рейндж Ровер per. знак №, год машины: 2003, VIN: №, С№, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.233 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.233 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марки Land Rover Rang Rover ФИО3 по договору купли-продажи, но не снял автомобиль с регистрационного учета до заключения указанного договора, что произвел самостоятельно без участия покупателя уже после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда и виновности в ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также в причиненном в результате данного ДТП ущербе, истцом не доказана, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником автомобиля не являлся, автомобилем не управлял и не владел. Доказательств обратного в силу ст.10 ГК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан полный состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований, как и требования о взыскании судебных расходов, поскольку истцу в иске отказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: