ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-72/2026 (УИД 71RS0021-01-2025-002183-21) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автогарант», ссылаясь на то, что 8 сентября 2024 года при оформлении с ООО «Пятое колесо Калуга» договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк», ею также был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № Указанный договор включает в себя абонентское обслуживание (п.1.1. договора – услуги по помощи на дороге) и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2 договора). Сумма договора составила 200000 рублей, из которых 9000 рублей – абонентское обслуживание и 191000 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. Фактически не была оказана ни одна из услуг. 20 сентября 2024 года направила ответчику уведомление о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг. Ответчик произвел частичный возврат денег в сумме 9000 руб. за абонентскую часть договора. Претензия, направленная 07.12.2024 года, о выплате стоимости комплекса консультационных услуг и аналитических услуг в размере 191000 руб. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 191000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1226,04 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пятое колесо Калуга»

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании 29.01.2026 подтвердила, что при оформлении договора была введена в заблуждение, ей не разъясняли какой именно комплекс услуг должен быть ей оказан по договору, договор подписала не читая, машинально, также, как и все остальные документы.

Представитель истца по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Пятое колесо Калуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 сентября 2024 года между ООО «Пятое колесо Калуга» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого последняя приобрела автомобиль марки Ауди А6, 2007 года выпуска серебристого цвета. Стоимость указанного транспортного средства составила 1000000 руб.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

В тот же день между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1289760,00 рублей на срок до 08 сентября 2031 года в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства под его залог.

Кроме того, 8 сентября 2024 между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № со сроком действия до 07.09.2025 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 вышеуказанный договор включает абонентский договор, по которому исполнитель оказывает заказчику за плату в период действия договора услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и договор оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и 1.2.составляет 200000 руб., из которых 9000 руб. – стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 Договора и 191000 руб. – стоимость консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. в течение 36 месяцев составляет 90000 руб.

В силу п. 6 указанного договора неотъемлемой частью указанного договора являются правила оказания услуг и акт приема передачи оказанных услуг.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 8 сентября 2024 года ФИО1 во исполнение п. 1.2 договора были оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС стоимостью 10000 руб., письменная консультация по кредитованию стоимостью 10000 руб., письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10000 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП стоимостью 10000 руб., письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10000 руб., письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10000 руб., анализ судебных дел стоимостью 10000 руб., проверка нахождения в розыске ТС стоимостью 10000 руб., проверка наличия ограничений ТС стоимостью 10000 руб., подбор страховой организации стоимостью 50000 руб., подробный отчет о покупателе стоимостью 15500 руб., подбор кредитной организации стоимостью 15500 руб.

Стоимость договора истцом оплачена за счет кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк» согласно договору от 08.09.2024 года.

20 сентября 2024 года истцом было принято решение об отказе от исполнения абонентского договора и договора оказания услуг № 8 сентября 2024 года, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик, согласившись с расторжением договора, перечислил истцу 9000 руб., что не отрицалось самим истцом.

Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства по абонентской части договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком возвращена истцу плата по абонентской части договора, истец не оспаривает сумму возврата.

Денежные средства за оказание консультационных и аналитических услуг истцу не возвращены, в связи с чем, истец 7 декабря 2024 года направил ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика.

Доказательств предоставления услуг, указанных в акте приемки–сдачи оказанных услуг от 08.09.2024 года, а именно письменных консультаций о страховании ТС, по кредитованию, по продаже, о действиях при ДТП, по Эксплуатации ТС, о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, по регистрации ТС, по налогообложению ТС, а также анализу судебных дел, проверки нахождения в розыске ТС, проверки наличия ограничений ТС, подбору страховой организации, подготовке подробного отчета о покупателе, подборе кредитной организации, на общую сумму 191000 руб., ответчик суду не представил, утверждение истца о том, что ни одна из услуг фактически оказана не была не опроверг.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком также не представлено, поэтому денежные средства по договору в части оплаты услуг подлежали возврату в полном объеме, то есть в размере 191000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку вина ответчика в отказе добровольно вернуть сумму оплаченной, но не оказанной услуги установлена, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что размер компенсации в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные документально, в сумме 1226,4 руб. по направлению ответчику уведомления о расторжении договора и направлению претензии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО "Автогарант" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9730 руб. (6730 руб. + 3000 руб. - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 8 сентября 2024 года в размере 191000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 40 копеек, а всего взыскать 297726 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий Максимова О.Н.