Дело №12-80/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

16 октября 2024 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дорошенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16 августа 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года) ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Дорошенко В.Г. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, мировым судьей не учтено наличие неприязненных отношений у ФИО6 к ФИО1, что подтверждается привлечением ФИО6 к административной ответственности согласно представленным в материалы дела сведениям, не учтено, что свидетель ФИО7 также имел ссоры с ФИО1, в связи с чем у него имелись основания для оговора последнего. Также мировой судья не принял во внимания показания свидетеля ФИО8, который подтвердил употребление с ФИО1 спиртным напитков во дворе дома на лавочке до прибытия сотрудников ГИБДД. Указывает, что мировым судьей надлежащим образом не исследовалась видеозапись, представленная в материалы дела. 

На рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Дорошенко В.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется. Пояснил, что свидетели ФИО6 и ФИО7 оговаривают ФИО1 Указал, что ФИО1 употреблял спиртные напитки на лавочке возле дома с ФИО8, который подтвердил указанный факт, будучи допрошенным в качестве свидетеля у мирового судьи. Просил суд постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения. Заявленное ФИО1, а также защитником ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3, поступил из дежурной части вызов о том, что водитель по адресу: 

<

адрес>, точно не помнит, находится в нетрезвом состоянии. По истечении около 30 минут после вызова, они прибыли по указанному адресу, где увидели возле лавочки ФИО1 и двух свидетелей, которые предоставляли видеозаписи, на которой был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 Кроме того, ими были отобраны объяснения от свидетелей, которые поясняли, что ФИО1 управлял транспортным средством. На представленной свидетелями видеозаписи был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, которое как ФИО1 пояснил, принадлежит ему. Пояснил, что руль у транспортного средства, которым управлял ФИО1, находится с правой стороны. Затем в патрульном автомобиле им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, у него был клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Дорошенко В.Г., допрошенного сотрудника полиции ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2024 года в 18 часов 36 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № регион. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с бумажным носителем с данными прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской номер прибор 001031, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составила 1,217 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.4-5); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими сотруднику Отделения Госавтоинспекции, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 6-7), а также показаниями, данными ими при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи (л.д. 65); видеозаписью; показаниями инспектором ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д.64 на обороте, 65 на обороте), данными в суде первой инстанции, ответом на запрос ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 23.07.2024, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и у мирового судьи, а также ФИО2 в суде второй инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем составленные сотрудником Отделения Госавтоинспекции процессуальные документы и пояснения в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными и доказательствами по делу. 

Ссылки защитника в жалобе о том, что ФИО1 в указанное в протоколе место и время транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Обоснованных сомнений в том, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи место и время управлял автомобилем марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено всеми представленными в дело доказательствами, исследованными мировым судьей с приведением их полного анализа в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан инспектор ДПС в момент управления транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности установленных фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ могут подтверждаться любыми фактическими данными. В материалах дела имеется видеофиксация движения транспортного средства под управлением ФИО1 Факт управления транспортным средством ФИО1 на представленной видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, последней являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, данными инспектору ДПС и мировому судье в ходе рассмотрения дела, которые приняты судом во внимание.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний инспекторов ДПС и свидетелей ФИО5 и ФИО4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством, припарковав автомобиль, выходит из автомобиля с места водителя.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью, показаниями указанных свидетелей, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы Дорошенко В.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных свидетелей, поводов для иной оценки доказательств, вопреки позиции защитника в жалобе и в ходе ее рассмотрения, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дорошенко В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская