Дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Обращение в суд мотивирует тем, что 03 октября 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на сумму кредита 1 800 000,00 руб., с процентной ставкой установленной кредитным договором, сроком возврата не позднее 02 октября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03 октября 2016 года между ФИО2 и «Банк СБРР» (ООО) был заключен договор поручительства № 16-232. Сумма кредита была предоставлена заемщику, однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору. 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору в размере 194 583,17 руб. 17 мая 2018 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и начисленных пени, требование удовлетворено не было. По состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 231 831,86 руб., из них 1 006 530,34 – сумма просроченного основного долга, 106325,15 руб. - сумма просроченных процентов, 108 675,96 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 300,41 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке задолженность по уплате основного долга в размере 1 006 530,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 106 325,15 руб., а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 108 675,96 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 10 300,41 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359,16 руб.

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против уменьшения размера неустойки возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту их жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчики нарушают этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должны самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

03 октября 2016 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 800 000,00 руб., а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в срок не позднее 02 октября 2019 года и уплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых (л.д. 20-23, 24, 25-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2016 года между Банком и ответчиком ФИО2 03 октября 2016 года был заключен договор поручительства № 16-232, по условиям которого ФИО2 обязался полностью солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора (л.д. 28-29, 30).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 1 800 000,00 руб., в то же время ответчик ФИО4 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен в январе 2018 года, более платежей в счет погашения кредита не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 18-19). 

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СБРР (ООО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2016 года по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 194 583,17 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 мая 2018 года истцом было направлено в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумы кредита, процентов и начисленных пени по кредитному договору (л.д. 31, 32, 33-34), данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на заемщика и поручителя солидарно, требование истца о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору обоснованным. 

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 231 831,86 руб., из них 1 006 530,34 – сумма просроченного основного долга, 106325,15 руб. - сумма просроченных процентов, 108 675,96 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 300,41 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты руб. (л.д. 12-17). 

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиками обязательства, степень вины ответчиков в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафных санкций по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года по кредитному договору до 20 000,00 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования «Банк СБРР» (ООО) подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 1 006 530,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 106 325,15 руб., а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 20 000,00 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2018 по 30 ноября 2018 года в размере 10 300,41 руб., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2016 в размере 1 006 530,34 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 106 325,15 рублей, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2016 за период с 01.12.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 20 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2016, за период с 01.12.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 10 300,41 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2016, за период с 01.12.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов