66RS0021-01-2021-000260-38

Дело № 2а-229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 201 747,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 608,74 рублей. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. 

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает никаких мер принудительного характера для исполнения указанного судебного приказа, не проверил имущественное положение должника и его супруги, не направил по месту работы постановление об удержании из заработной платы, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По данным ПФР должник в период февраля-марта 2020 года работал в ООО «Форес». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника в 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 34-36).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 (л.д. 37-40). 

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 47-49, 50-51). 

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник в период февраля-марта 2020 года работал в ООО «Форес».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 41-43).

По данным налогового органа, Росреестра, ГИБДД, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется (л.д. 56-58).

Повторно запросы направлялись в марте 2021 года, дополнительного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника для проверки его имущественного положения, где на момент проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, на момент проверки не выявлено.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО1 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.