Дело № 2-1766/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002830-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 в сумме 364 152,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 841,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 242 564 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 39% годовых. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 364 152,56 руб. Банк, в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

Представитель истца, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно доводов искового заявления истца, в которых последний просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что о состоявшейся уступки права требования между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» он не был уведомлен и не согласен с ней, поскольку ООО «ЭОС» не имеет банковской лицензии и не может являться надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2013 на основании анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 242 564 руб. под 39 % годовых на срок 60 месяцев (до 22.08.2018).

Факт получения суммы кредита заемщиком не оспаривался.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности заемщиком ФИО1 не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - «Кредитные договоры»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - «Должники») согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к Договору. 

Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 к ООО «ЭОС» в том числе перешли права (требования) к ФИО1 в сумме 364 152,56 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 22.08.2013. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования по которым не допускается без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), кредитное соглашение не относится.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте анкете заявителя ФИО1 выразил согласие о праве Банка полностью или в части передать права требования по настоящему договору третьему лицу.

Условие о том, что Банк вправе передавать права (требования) только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором 

<

***>, от 22.08.2013 не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.11.2016) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условие о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), было внесено в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019.

Таким образом, на момент заключения между Банком и ООО «ЭОС» Договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 указанное выше условие не действовало, в связи с чем отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭОС» деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности юридического значения для настоящего дела не имеет и не влечет ничтожность договора цессии.Критически суд относится к доводу ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ неисполнение цедентом или цессионарием обязанности по уведомлению должника о переходе права не влечет ничтожность договора цессии. В такой ситуации на основании абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, заключенный между Банком и Обществом договор уступки прав (требований) не противоречит закону и условиям заключенного с заемщиком кредитного договора, в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Из расчета задолженности и объяснений ответчика в возражениях на исковое заявление следует, что последний платеж по договору внесен им 10.11.2014.

Таким образом, у Банка возникло право на взыскание с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последнее внесение денежных средств в счет уплаты по кредитному договору осуществлено ответчиком 10.11.2014, а настоящий иск направлен истцом в суд 17.09.2020.

При этом, также следует учитывать, что ПАО КБ «Восточный» были переданы права требования к ООО «ЭОС» о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО КБ «Восточный» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО "ЭОС» должно было быть известно о том, что последняя операция по внесению денежных средств осуществлена ответчиком 10.11.2014, иных платежей в течение платежного периода не поступало.

В пункте 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 10.02.2020 судебный приказ от 01.07.2019 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Подлежащий исключению из срока исковой давности период, в течение которого осуществлялась судебная защита прав кредитора в порядке приказного производства, составил 7 месяцев 9 дней.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности направлено Обществом в суд 17.09.2020, тогда как задолженность по кредиту образовалась с декабря 2014 года.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 №13/0932/00000/401902, судебных расходов –отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 05.11.2020.