Дело № 2-666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, 

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с декабря 2016 года по **.**.**** года (исключая услугу за содержание и ремонт жилого помещения), как с законного представителя ФИО1 в сумме 5885 руб. 63 коп., о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с 11 января 2017 года по январь 2020 года (исключая услугу за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2017 года по декабрь 2017 года) в сумме 120887 руб. 50 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 3735 руб. 46 коп. 

В обоснование исковых требований указало, что комната площадью 17,20 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 76,60 кв.м, расположенной по адресу по [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1 Поскольку ФИО1, **.**.**** года рождения по **.**.**** года являлась несовершеннолетней, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была возложена на ее законного представителя – отца ФИО2 07.12.2016 между ООО «ЖЭУ-4» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, ФИО2 за период с декабря 2016 года по **.**.**** года в размере 5885 руб. 63 коп., ФИО1, ФИО2 за период с 11 января 2017 года по январь 2020 года в размере 120887 руб. 50 коп. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2020, выданной сроком на три года (л.д. 55), в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом суд признает надлежащим извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» № ** от 13.03.2020 ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по [адрес], тот же адрес истец указывает в исковом заявлении. 

Посредством телефонной связи ответчики были извещены о дате, времени и месте подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается телефонограммами от 08.05.2020 и от 17.09.2020 (л.д. 60, 72).

Таким образом, ответчики достоверно знали о рассмотрении данного гражданского дела в Северском городском суде Томской области. 

Направленная в адрес ответчиков корреспонденция (копии определения о принятии искового заявления, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях) вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Телеграмма направленная 22.09.2020 о судебном заседании, назначенном на 28.09.2020 в 14 час. 30 мин., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, а также те обстоятельства, что ответчики знали о возбуждении Северским городским судом Томской области производства по иску АО «ЕРКЦ» к ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчиков не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом. 

Таким образом, суд признает, что ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что комната площадью 17,20 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 76,60 кв.м, расположенной по [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19). 

Поскольку ФИО1, **.**.**** года рождения по **.**.**** года являлась несовершеннолетней, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была возложена на ее законного представителя – отца ФИО2

Как следует из справки АО «ЕРКЦ» от 13.03.2020 № **, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16).

07.12.2016 между ООО «ЖЭУ-4» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20-35).

В силу п. 3.3.5. указанного договора, собственник обязан ежемесячно производить оплату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в сроки, указанные в предъявляемых к оплате счетах-квитанциях (счетах-извещениях). 

31.08.2014 между ООО «ЖЭУ-4» и ОАО «ЕРКЦ» заключен агентский договор № **, по условиям которого, ООО «ЖЭУ-4» поручило ОАО «ЕРКЦ» принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (л.д. 38-40).

С 26.01.2015 ОАО «ЕРКЦ» переименовано в АО «ЕРКЦ». 

Согласно представленному истцом сводному отчету по лицевому счету по [адрес], ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, ФИО2 за период с декабря 2016 года по **.**.**** года в размере 5885 руб. 63 коп., ФИО1, ФИО2 за период с 11 января 2017 года по январь 2020 года в размере 120887 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. 

Кроме этого, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.10.2019 из-за поступивших возражений должника ФИО2 отменен судебный приказ от 18.09.2019 о солидарном взыскании с них в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в размере 111056 руб. 29 коп., судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с декабря 2016 года по **.**.**** года (исключая услугу за содержание и ремонт жилого помещения), как с законного представителя ФИО1 в сумме 5885 руб. 63 коп., солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с 11 января 2017 года по январь 2020 года (исключая услугу за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2017 года по декабрь 2017 года) в сумме 120887 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 735 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ удовлетворить.

Взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» с ФИО2 за период с декабря 2016 года по 10 января 2017 года (исключая услугу за содержание и ремонт жилого помещения), как с законного представителя ФИО1 в сумме 5885 руб. 63 коп.

Взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с 11 января 2017 года по январь 2020 года (исключая услугу за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2017 года по декабрь 2017 года) в сумме 120 887 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2020-001179-25