Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре Митуповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Буракова К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.10.2010 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 02.09.2014 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.01.2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 02.09.2014 г.) условное осуждение по приговорам от 15.10.2010 г. и 17.02.2012 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

- 17.04.2013 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 02.09.2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 14.10.2010 г. и 17.02.2012 г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

- 23.08.2013 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 30.10.2013 г., постановлением Краснокаменского городского суда от 02.09.2014 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.04.2013 г., окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); освобожден 09.11.2016 г. по отбытии наказания; 

- 28.06.2018 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2018 г. около 01 часов 00 минут ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в состоянии алкогольного опьянения находились у 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение одного колеса в одном из дворов, расположенных в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края. ФИО1 предложил совершить хищение колеса ФИО2 и ФИО3, на что последние согласились, тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, ФИО2, ФИО3 около 01 часа 20 минут 21 ноября 2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному возле 

<

адрес>, действуя согласованно группой лиц, умышленно тайно из корыстных побуждений, распределив роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 поднимали автомобиль за крыло, а ФИО1 посредством гаечного ключа, имевшегося при нем, снял болты с колеса, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным колесом попытались скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, направленные на хищение колеса, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. Преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 мог быть причинен имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-174, т. 1 л.д. 182-185, т. 1 л.д. 193-196) следует, что 20.11.2018 года примерно в 23 часа Свидетель №3, ФИО3, ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № белого цвета вернулись в г. Краснокаменск, припарковались возле 

<

адрес>. ФИО1 предложил съездить им в пгт. Забайкальск к его родственникам, чтобы продолжить выпивать спиртное, на что все согласились. По дороге в пгт. Забайкальск употребляли спиртное, автомобилем управлял ФИО1 На трассе «Краснокаменск- Мациевская» не доезжая до п. Забайкальск примерно 25 км, спустило заднее правое колесо, а запасного колеса у них не было. Трасса была пустынная, автомобилей не было, поэтому пришлось продолжать движение на спущенном колесе. По приезду в п. Забайкальск, они подъехали к родственникам ФИО1, у которых пробыли минут 10, после чего ФИО1 позвал на улицу Штоду и ФИО3, а Свидетель №3 осталась. ФИО1 предложил пройтись по дворам, найти автомобиль, с которого можно снять и похитить колесо, чтобы поставить на автомобиль ФИО3 и уехать в г. Краснокаменск, на что ФИО2 и Помозов согласились. ФИО1 из автомобиля ФИО3 вытащил ключ-баллонник, после чего они пошли к многоквартирным домам, расположенным вблизи. Напротив девятиэтажного дома, ФИО1 увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, и сказал ФИО2 и ФИО3 похитить колесо с этой машины. 21.11.2018 г. около 01 часа 20 минут они подошли к заднему правому колесу автомобиля «

<

данные изъяты>», где ФИО2 с ФИО3 ухватившись за крыло, приподняли автомобиль, а ФИО1, открутив ключом-баллонником гайки, снял колесо, а гайки от колеса положил к себе карман. Когда ФИО1 покатил колесо в сторону автомобиля ФИО3, к ним подошла Свидетель №3. ФИО3, ФИО2 и Свидетель №3 шли следом за ним, в это время к ним подъехал экипаж ОГИБДД. ФИО1 бросил колесо и убежал, а ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 проехали в отдел полиции. ФИО1 по дороге выбросил гайки от колеса, а ФИО3 выбросил ключ в сторону. 

Свои показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 60-66, т. 1 л.д. 130-136), при этом они указали на придомовую территорию 

<

адрес>, откуда пытались похитить колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>», объяснив и показав на месте свои действия, а также действия других соучастников.

Аналогичные обстоятельства совершения покушения на кражу ФИО1 указал в явке с повинной, в составлении которого участвовал его защитник Фирсанов В.И.. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-46) показал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № парковал во дворе возле 

<

адрес> напротив своих окон. Около 01 часа 21 ноября 2018 года ему позвонили сотрудники полиции, сообщившие, что пытались похитить колесо с его автомобиля. С балкона увидел, что возле его автомобиля находится экипаж ОГИБДД и сотрудники полиции. Утром на автомобиле отсутствовала заднее правое колесо. Во время хищения под ступицу ничего не положили. Ему мог бы быть причинен ущерб в сумме 3200 рублей: покрышка стоимостью 1500 рублей, диск - 1000 рублей и камера - 700 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 установлено следующее.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 20.11.2018 г. после приезда в г. Краснокаменск во время распития спиртных напитков в автомашине к ней, ФИО3 и ФИО2 пришел ФИО1, предложивший съездить в п. Забайкальск к его родственникам. Примерно за 25 километров до пгт. Забайкальск на трассе г. Краснокаменск - п. Забайкальск спустило заднее правое колесо, а запасного колеса у них не было. В связи с тем, что на трассе отсутствовали автомашины, продолжили движение на спущенном колесе. По приезду в пгт. Забайкальск они зашли к родственникам ФИО1, где парни пробыли примерно 5-10 минут, а затем вышли на улицу, а она осталась. Примерно через 10-15 минут она вышла на улицу за ними. Она прошлась по улице Красноармейская и во дворе девятиэтажного дома встретила Штоду и ФИО3. ФИО1 она не заметила. Когда она подходила к парням, подъехала автомашина ГИБДД, сотрудники попросили проехать в отдел полиции. (т.1 л.д. 116-118).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что работают в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. Около 01 часов 30 минут 21.11.2018 г. в период дежурства они на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>, откуда увидели между домом 

<

адрес> двух молодых людей и девушку, которые стали нервничать, уходя во дворы. Они свернули в проулок между домом 

<

адрес> и при свете фар увидели еще одного молодого человека, который катил колесо в сторону 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, на котором отсутствовало правое заднее колесо. Увидев их автомобиль, молодой человек бросил колесо, и побежал за дом по 

<

адрес>. Затем они стали проверять двор 

<

адрес> и во дворе этого дома обнаружили двух молодых людей и девушку, которых видели ранее. Они доставили в ОМВД России по Забайкальскому району этих лиц, которыми оказались Свидетель №3, ФИО2 и ФИО3. В дальнейшем около 03 часов 15 минут 21.11.2018 года возле 

<

адрес> увидели молодого человека, который внешне и по одежде был похож на молодого человека, который убежал. Они доставили того в ОМВД России по Забайкальскому району для разбирательства. (т.1 л.д. 157-160, т.1 л.д. 161-164). 

Из заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д.6) следует, что в ночь на 21 ноября 2018 года неизвестные лица пытались похитить колесо общей стоимостью 3200 рублей с его автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-14), проведен осмотр территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, по результатам которого изъяты: мобильный телефон с треснутым сенсорным экраном, обнаруженный на расстоянии 80 см от ступицы в северо-западном направлении; в 20 см от ступицы в северном направлении на грунтовой поверхности обнаружен и изъят методом цифровой съемки один след обуви; в 80 см от автомобиля по направлению к 

<

адрес> и в 10 м от 

<

адрес> на бетонной дорожке обнаружено и изъято колесо размером 13 с литым диском; возле 

<

адрес> под балконом первого этажа обнаружен и изъят гаечный ключ. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 г. и от 25.11.2018 г. (т.1 л.д. 47-53, т.1 л.д.119-124) установлено: первым протоколом осмотрены: шина темного цвета на литом диске из металла серого цвета с восемью спицами, в центре имеется колпак с надпись «SKAD», имеется 4 отверстия для болтов, на шине имеется надпись «MEDVED», буквенные и цифровые обозначения «175/70R 13 806», «Я-380», другим протоколом осмотрены: телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с множественными трещинами, имеются две сим-карты сотовых операторов «Yota» и «МТС», на стенке телефона имеется наклейка с обозначениями «INOI 2 Lite» с номером EMEI: №, №; гаечный ключ, предназначенный для снятия болтов, фиксирующих колесо, крестообразной формы, состоит из двух металлических труб, на концах которых имеются шестигранные головки ключа, в центре зафиксированы металлической пластиной круглой формы. (т. 1 л.д. 47-53, т.1 л.д. 119-124). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-145) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2018 года по адресу 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как обувью для правой ноги ФИО3, так и с другой обувью, с аналогичным типом рельефного рисунка и размерными характеристиками. 

Иным документом – распиской ФИО2 о том, что получил от следователя мобильный телефон «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д. 128). 

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимого и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено – ФИО3 и ФИО2 об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания указанных лиц, потерпевшего и свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела. 

Признательные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о марке и модели автомобиля, с которого сняли колесо, его месторасположении и отличительных признаках, так и с иными исследованными доказательствами. 

О достоверности показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2 свидетельствует проведенная проверка их показаний на месте, в ходе которой установлено, что последние ориентируются на месте, указали место покушения на кражу колеса, описали обстановку, свое местоположение в тот момент, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим местонахождение автомобиля, расположение колеса, орудия преступления – ключа, а также вещи, принадлежащие одному из соучастников преступления, а именно мобильный телефон, – ФИО3 Факт нахождения одного из соучастников ФИО3 на месте преступления подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, установившей групповую принадлежность с обувью для правой ноги ФИО3 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключения всех экспертиз, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными, проведенными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение колесо, снятое с автомобиля, обратить в свою пользу против воли собственника и распорядиться им по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут сотрудниками полиции. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исследовал проведенную в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ -10 F60.3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела, указывающие на отягощенную алкоголизацией, судимостью родственников наследственность, о воспитании подэкспертного в условиях гипоопеки и безнадзорности, а в последующем в условиях учреждений интернатского типа, о прослеживающихся поведенческих нарушениях, закрепившихся с подросткового возраста, что усилилось к пубертату с отчетливыми патохарактеорологическим чертами в виде аффективной нестабильности, поверхностности и легкомысленности, требовательности к окружающим с внешнеобвиняющим эмоциональным реагированием, манкированием школой, нетерпимости ограничений с протестом и оппозицией, побегов из дома и бродяжничества, повышенной агрессивности (в том числе направленной на себя с нанесением самопорезов), склонности к употреблению психоактивных веществ (алкоголь, «конопля»), с повышенной делинквентностью, и привлечением к уголовной ответственности, что явилось причиной отвода от службы в армии с установлением диагноза расстройства личности. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхность и легковесность суждений, эгоцентризм, с внешнеобвиняющими тенденциями при снисходительном отношении к собственным недостаткам, склонность к удовлетворению своих сиюминутных потребностей, без учета последствий и социальных ограничений. Однако, имеющиеся у подэкспертного ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Учитывая вышеизложенное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку между подсудимым и лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено по нереабилитирущему основанию, имелась договоренность о совершении преступления, достигнутая до начала их совершения, а преступную цель намеревались достичь в ходе совместной деятельности нескольких лиц. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимый совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте и единожды в совершеннолетнем возрасте за преступления против собственности, не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуются со стороны УУП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на примирение со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совершенного в условиях неочевидности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет. 

Суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального осуждения к лишению свободы за преступление против собственности оказалось недостаточным, поскольку подсудимый на путь исправления не встал и совершил в период испытательного срока условного осуждения умышленное преступление той же направленности, в связи с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по которому предмет преступления с небольшой стоимостью, личность виновного, его молодой возраст, а также совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, которому судом испытательный срок не продлевался, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в связи с чем в силу части 4 статьи 74 УК РФ, сохраняет ему условное осуждение по приговору суда от 28.06.2018 г. 

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых кража не была доведена до конца, и назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно ему наказание за совершенное преступление подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в виде оплаты вознаграждения адвокату Буракову К.Б. в размере 2 261 рубль за участие по назначению в судебном разбирательстве с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, являющегося трудоспособным подлежит взысканию с ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2018 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: колесо с диском и камерой, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» законным владельцам использовать по своему усмотрению, ключ, являющийся орудием преступления, уничтожить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в размере 2 261 рубль. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов