Дело № 2-2674/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/25 по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Управлению выплаты пенсий и социальных выплат о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению выплаты пенсий и социальных выплат (далее ответчики) с требованиями: - признать незаконным бездействие ОСФР в Ленинском районе по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе пенсионного дела и назначении пенсии. Признать незаконным включение в расчёт суммы переплаты за 7 месяцев периода с июня по сентябрь 2022 года, что составляет 62 182 рублей (32373,01 + 9936,33 + 9936,33 + 9936,33):

- признать незаконным и отменить решение ОСФР по 

<

адрес> (059) от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру» ежемесячно в размере 20,0% с 01.05.2025г.;

- взыскать с ответчика и выплатить суммы удержаний пенсии в размере 20,0%, произведенных на основании незаконного решения ОСФР по 

<

адрес> (059) от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, допустив его немедленное исполнение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является неработающим пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением АА 0717075, удостоверением «Ветерана труда» АА № от ДД.ММ.ГГГГ и инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу г. Ростов-на- Дону, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А (комната в малосемейном общежитии). До этого проживал в 

<

адрес> Народной Республики (далее по тексту - ДНР).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете и проходит лечение в «Ростовском государственном медицинском университете» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России) с диагнозами: В-клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз; Аденокарцинома толстой кишки, состояние после операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее по тексту также - ОСФР в Ленинском районе) с заявлением о переводе пенсионного дела из Управления Пенсионного 

<

адрес> Народной Республики (далее по тексту также - УПФР ДНР) в г. Ростов-на-Дону (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку нуждался в средствах к существованию, а состояние здоровья больше не позволяло осуществлять поездки в Донецкую Народную Республику с многочасовыми ожиданиями в очередях на КПП и находиться в городе, подвергающемся постоянным «ковровым» обстрелам.

В ОСФР в Ленинском районе до получения выплатного дела из ДНР истцу назначили временную пенсионную выплату в размере 9 032,95 рублей, из расчёта общего стажа 26 лет 10 месяцев 11 дней. Однако, согласно представленным в ОСФР в Ленинском районе оригиналам подтверждающих документов, общий стаж истца составляет более 45 лет, из которых свыше 11 лет - подземный шахтерский стаж по Списку №.

Пенсионное дело по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСФР в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2025 года ОСФР в Ленинском районе вручено Уведомление о переплате от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому "УВП ОСФР по 

<

адрес> принято решение об удержании образовавшейся переплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% из страховой пенсии по старости".

К уведомлению приобщена копия протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, согласно которому ОСФР по 

<

адрес> (059) выявлен «факт излишней выплаты: Пенсия (вид выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 698 руб. 66 коп. в связи с одновременным получением пенсии в ОСФР Донецкой Народной Республики и в ОСФР по 

<

адрес>. Факт получения пенсии подтверждается информацией ОСФР ДНР о выплате пенсии по старости по 30.09.2024». Вместе с тем, само решение об удержании образовавшейся в результате бездействия работников ОСФР в течение 3 лет (!) задолженности предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСФР в Ленинском районе подано заявление о предоставлении самого решения об удержании излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат и произведённого расчёта переплаты пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Управление выплаты пенсий и социальных выплат Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>) (далее по тексту - ОСФР по 

<

адрес>) предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №л с приложением копий запрошенных документов: Решения ОСФР по 

<

адрес> (059) от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании сумм пенсии и социальных выплат излишне выплаченных пенсионеру» ежемесячно в размере 20,0% с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Решение) и расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу № ФИО1 (209-876-230-99) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в итоговой сумме -317 698,66 рублей в связи с двойной выплатой на территории в ДНР по 3 0.09.2024 и в РФ с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Расчет переплаты).

Истец считает указанное Решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В оспариваемом Решении отсутствует указание ОСФР по 

<

адрес> на то, что именно, по его мнению, в соответствии с приведенными требованиями закона послужило основанием для взыскания с меня переплаты: его счётная ошибка либо недобросовестность истца. Кроме того, в оспариваемом Решении не указана сумма образовавшейся переплаты, подлежащая возврату путем удержания ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% из страховой пенсии по старости, что является не только незаконным, но и оскорбительным для истца, как будто на нем уже «крест поставили».

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Непосредственно истец - неработающий пенсионер, ветеран труда, инвалид II группы, не имеющий в Ростове-на-Дону близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ прошел сеанс стереотаксической лучевой терапии на гемангиому тела Thl 1 позвонка, из-за которой испытывает постоянные боли в спине.

Помимо основных онкологических заболеваний имеет сопутствующие: Сахарный диабет 2 типа, Гипертоническая болезнь 2ст.2ст.3гр., Варикозная болезнь вен н/к CIEpAsPr справа CIEpAsPr слева I.II.

Нуждается в постоянных обследованиях, дорогостоящих лекарствах, специальном питании и реабилитации, а также в помощнике по хозяйству в этот сложный для истца период, увы, не первый подобный этап жизни. Истец и так в силу названных обстоятельств находится на грани выживания, а ежемесячное удержание 1/5 части пенсии ставит под сомнение целесообразность прохождения лечения, поскольку истец не сможет себя обеспечить специальным питанием в этот период и уходом.

Закон устанавливает исключения из названного правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Вместе с тем образовавшаяся переплата является следствием бездействия ОСФР в Ленинском районе на протяжении 3 (!) лет, несмотря на многочисленные обращения в различные инстанции, в том числе и органы прокуратуры, по оказанию содействия в переводе пенсионного дела.

При этом никаких разъяснений ни от сотрудников ОСФР в Ленинском районе, ни от кого-либо ещё о том, что пока дело истца будет передаваться, он обязан самолично написать отказ от получения пенсии в Донецкой Народной Республики, истцу разъяснено не было.

Перенаправление пенсионного (выплатного) дела истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени со стороны ОСФР в Ленинском районе было полное бездействие.

Истец неоднократно обращался во все возможные инстанции для восстановления прав и решения данного вопроса, а именно:

- неоднократные (более 20) обращения непосредственно в ОСФР в Ленинском районе по адресу: 

<

...>, где получал один и тот же ответ, что истец должен сидеть дома и ждать.

- жалоба уполномоченного по правам человека в РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен ответ из ОСФР в Ленинском районе о том, что запрос выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Донецкую Народную Республику Нарочно, учитывая, что речь идет о периоде до присоединения ДНР к РФ, указанное является откровенной неправдой, кроме того повторный запрос ими направлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы не получены.

- неоднократные обращения в УПФР 

<

адрес> Народной Республики, в которых сообщал, что истцу до получения пенсионного (выплатного) дела ОСФР в Ленинском районе назначена минимальная выплата, не соответствующая реальному стажу, на что получал ответы, что до сих пор никаких запросов о направлении пенсионного дела в Ростов-на-Дону не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в очередной раз, несмотря на состояние здоровья и необходимость прерывания лечения, была осуществлена вынужденная поездка в 

<

адрес> Народной Республики для выяснения причины задержки отправления пенсионного (выплатного) дела в г. Ростов-на- Дону.

В УПФР ДНР истцом получен ответ об отсутствии каких-либо запросов о направлении пенсионного дела в УПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону 

<

адрес>. Также истцом получена справка о том, что истец до сих пор состою на пенсионном учете в УПФР 

<

адрес> ДНР (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С полученной в ДНР справкой истец обратился в ОСФР в Ленинском районе, предоставил им копию указанной справки и сообщил, что продолжает получать пенсионные выплаты в Донецкой Народной Республике, а также сообщил, что никаких запросов о направлении пенсионного (выплатного) дела в пенсионный фонд Донецкой Народной Республики не поступало. На это получил ответ: «Что Вы от нас хотите, идите домой и ждите, Вас уведомят».

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии УПФР 

<

адрес> Народной Республики прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия ОСФР в Ленинском районе в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ВО-1193).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен повторный выезд в УПФР 

<

адрес> Народной Республики, где на личном приеме руководитель разъяснил, что никаких запросов с Ростова-на- Дону до сих пор не поступало и пенсионное (выплатное) дело как снятое с учета и невостребованное было направлено в ОСФР 

<

адрес> для дальнейшего хранения.

Также истцу был предоставлен внутренний электронный адрес УПФР 

<

адрес> Народной Республики.

По возвращению в г. Ростов-на-Дону после новогодних праздников 2025 года истцом подано письменное заявление в ОСФР в Ленинском районе с просьбой направить запрос в УПФР 

<

адрес> Народной Республики на электронный адрес, предоставленный истцом из УПФР 

<

адрес> Народной Республики.

В феврале 2025 года истец уже по состоянию здоровья не смог поехать в Донецкую Народную Республику и попросил родственников узнать, поступил ли запрос из ОСФР в Ленинском районе. На что в УПФР 

<

адрес> Народной Республики сообщили, что запрос пенсионного (выплатного) дела, наконец-то (спустя 2,5 года мытарств!!!) получен и ими будет направлено письмо в ОСФР 

<

адрес> о перенаправлении дела в г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ОСФР в Ленинском районе, где выяснил, что пенсионное (выплатное) дело поступило и мне будет произведен расчет и начисление пенсии в соответствии с стажем, о чем истец будет уведомлен.

Истец полагает, именно бездействие ответчика в части непринятия мер в течение 2,5 лет по истребованию пенсионного (выплатного) дела и не уведомлению истца о необходимости отказа в получении пенсии на территории ДПР, привело к образованию переплаты в столь значительном для истца размере. Поскольку невыполнение ОСФР в Ленинском районе обязанностей привело к образованию переплаты в связи с одновременной выплатой в разных субъектах РФ, сумма такой переплаты не может быть удержана с пенсионера в силу прямого указания закона.

При этом также невозможно признать правомерным расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу, в котором ОСФР по 

<

адрес> учтено получение пенсии на территории Донецкой Народной Республики в период до её включения в состав Российской Федерации.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

В отношении ответчиков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Управления выплаты пенсий и социальных выплат, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии АА № от 08.08.2002г., выданным Ворошиловским УТСЗН (

<

адрес>).

ФИО4 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № от 09.01.2023г.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации с 06.03.2020г.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу г. Ростов-на- Дону, 

<

адрес>А, 

<

адрес>А (комната в малосемейном общежитии). 

Ранее ФИО4 проживал в Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>.

С 10.11.2021г. ФИО4 назначена социальная пенсия по инвалидности в ОСФР по 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995г. № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Также на основании заявления от 17.03.2022г. ФИО4, решением ОСФР по 

<

адрес> от 17.06.2022г. № истцу назначена выплата страховой пенсии по старости с 17.03.2022г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, согласно справки УПФ ДНР в 

<

адрес> от 14.09.2023г. № ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.09.2023г. состоял на пенсионном учете в Государственном бюджетном учреждении «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в 

<

адрес>» как получатель пенсии по возрасту. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по 

<

адрес> поступило выплатное пенсионное дело ФИО1, из которого установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в УПФ по Донецкой Народной Республике в 

<

адрес>.

27.08.2024г. ОСФР в Донецкой Народной Республике принято решение № о прекращении выплаты пенсии.

Таким образом, ФИО1 являлся получателем одновременно двух пенсий по одному основанию: с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости в ОСФР по 

<

адрес>, а также до ДД.ММ.ГГГГ в УПФ по Донецкой Народной Республике в 

<

адрес> - пенсии по возрасту.

В связи с выявлением факта двойного получения пенсии, ОСФР по 

<

адрес> принято решение о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру № от 04.04.2025г., согласно которому в целях возврата образовавшейся переплаты, решено осуществлять удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 в размере 20 % с 01.05.2025г.

Уведомление об образовавшейся переплате № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу, указанному в заявлении на назначение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 30.05.2025г. №л, в котором сообщено о принятом решении и разъяснено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 317 698 руб. 66 коп., (Протокол ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением, принятым ОСФР по 

<

адрес>, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать осуществляющий пенсионное обеспечение орган, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пени размера повышения фиксированной выплаты страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Из указанных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и другие).

Таким образом, статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является элементом специального механизма, направленного на обеспечение добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого права, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых выплатах».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, в заявлении о назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по 

<

адрес> ФИО1 указано, что он не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

При обращении ФИО1 в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии, ОСФР по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ направлены два запроса на пересылку пенсионного дела истца в ОСФР по 

<

адрес> в связи с назначением страховой пенсии в Пенсионный фонд Украины, и Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики в 

<

адрес>. 

Выплатное пенсионное дело поступило в ОСФР по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1 в течении более чем трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщал в ОСФР по 

<

адрес>, что является получателем двух пенсий. Напротив, в заявлении о назначении пенсии в ОСФР по 

<

адрес> указал, что не является получателем пенсии.

При таком положении, суд приходит к выводу, что образовавшаяся переплата выплаченной пенсии у ФИО1 возникла в результате недобросовестных действий самого истца, выразившихся в сокрытии (на момент назначения с ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по 

<

адрес> страховой пенсии по старости) получаемой пенсии в УПФ по Донецкой Народной Республике в 

<

адрес> от ОСФР по 

<

адрес>, а также в не предоставлении сведений в ОСФР по 

<

адрес> в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получаемой пенсии в УПФ по Донецкой Народной Республике в 

<

адрес>.

При этом, согласно материалам дела, (заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ) истец был осведомлен о том, что действующим законодательством Российской Федерации установлена возможность получения лишь одной пенсии по выбору заявителя (ч.2 ст.3 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Истец не мог не знать о том, что получает одновременно две пенсии по одному основанию, однако об этом ответчику не сообщил, в связи с чем пенсия ответчиком была излишне выплачена истцу вследствие злоупотребления с его стороны.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности принятия ответчиком решения об удержании переплаты пенсии. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Управлению выплаты пенсий и социальных выплат о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 26 августа 2025 года.

Судья: Г.А. Фаустова