Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 9 ноября 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – 

заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

защитников Фоменко И.В., Решетченко М.С.,

Буренка А.Д., представивших

соответственно удостоверения №,1289, 77 и ордера №, 073429, 55044,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 8 августа 2012 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 7 августа 2014 года по отбытии срока; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (каждый) совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; кроме того, ФИО2 и ФИО3 каждый самостоятельно совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут 05.07.2017 Синий, Шеремет и Майстренко, находились на территории МБОУ Родинская СОШ №1 по адресу: 

<

адрес>А, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного потребления, без цели сбыта в крупном размере. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и ФИО1, которым предложил совместно незаконно приобрести и хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, для совместного употребления путем курения. На данное предложение ФИО3 и ФИО1 ответили своим согласием.

Осуществляя свой преступный умысел, Синий, Шеремет и Майстренко в вышеуказанный период времени на автомобиле ФИО2 марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № и под его управлением проследовали на участок местности, расположенный на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время действуя совместно и согласовано, незаконно приобрели, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 1750 грамм, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с вышеуказанного периода времени стали незаконно хранить в салоне автомобиля ФИО2 марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, до 23 часов 15 минут 05.07.2017, когда при проведении осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято.

Кроме того, в период времени с 09 часов 01.08.2016 по 11 часов 18.07.2017 ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, на участке местности, расположенном на удалении около 350 м западнее помещения Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии по Родинскому району», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 12 грамм, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО3 стал хранить в кладовой, расположенной в усадьбе по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанного периода времени до 12 часов 25 минут 18.07.2017, без цели сбыта, когда при проведении обыска оно было обнаружено и изъято.

Кроме того, в период времени с 09 часов 01.09.2016 по 13 часов 10 минут 18.07.2017 ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, на участке местности, расположенном на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 32 грамм, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО2 стал хранить в гараже, расположенном в усадьбе по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанного периода времени до 13 часов 45 минут 18.07.2017, без цели сбыта, когда при проведении обыска оно было обнаружено и изъято.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо ее признания подсудимыми, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 51 – 54, 59 – 61, 67 - 69) подтверждается, что по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив при этом обстоятельства, при которых 05.07.2017 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, когда его автомобиль ВАЗ 21150 гос.рег.знак № остановили сотрудники ДПС. Также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля были изъяты два полимерных пакета и полипропиленовый мешок с дикорастущей коноплей. О том, что хранение наркотических средств на территории России запрещено под угрозой уголовного наказания ему было достоверно известно.

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 55 - 58) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 рассказал и показал на месте о совершенном им приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств совместно с Шеремет и Майстренко, а именно, указал на участок местности, расположенный на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте он, совместно с Шереметом и Майстренко нарвали части дикорастущей конопли.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 5 – 8, 9-11, 21-23) подтверждается, что по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совместно с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 дал показания, соответствующие описательной части приговора и вышеприведенным показаниям ФИО2

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 12 -15) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 рассказал и показал на месте о совершенном им приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств совместно с Синим и Майстренко, а именно, указал на участок местности, расположенный на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте он, совместно с Синим и Майстренко нарвали части дикорастущей конопли.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 213 – 216, 221 - 223) подтверждается, что по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО1 дал показания, соответствующие описательной части приговора и вышеприведенным показаниям ФИО2 и ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14 - 19) подтверждается, что в результате осмотра автомобиля ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, находящегося на 1 км автодороги К-50 «Родино – Степной ФИО4 – ФИО5 – Завьялово», на удалении около 65 метров в направлении к 

<

адрес> от пересечения трассы К-07 «Алейск – Родино – Кулунда – граница Республики Казахстан» с автодорогой К-50 «Родино – Степной ФИО4 – ФИО5 – Завьялово», зафиксирована обстановка, указанный автомобиль. Обнаруженные в ходе осмотра полимерный пакет с надписью «Новэкс», полимерный пакет с надписью «Лента» с веществом растительного происхождения, полимерный мешок с веществом растительного происхождения изъяты.

Заключением экспертов (т. 1 л.д. 109 – 112) подтверждается, что вещества растительного происхождения, представленные на исследование в пакетах №№ 1, 2, 3, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=110 0С до постоянной массы, составила по пакетам: 350 граммов, 466 граммов и 934 грамма соответственно. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля М.Ю. (т. 1 л.д. 197 – 199) подтверждается, что 05.07.2017, находясь в силу занимаемой должности на совместном дежурстве с ИГДПС Отд МВД России по Родинскому району А.А., на удалении около 60-70 метров от пересечения с трассой «Алейск-Родино-граница-Республика Казахстан» ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО2 и с пассажирами ФИО3 и ФИО1 В ходе визуального осмотра салона автомобиля ФИО2 на заднем сиденье был обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, о чем А.А. около 21 часа 30 минут 05.07.2017 сообщил в ДЧ Отд МВД России по Родинскому району. Через время в ходе осмотра места происшествия указанный полипропиленовый мешок и два пакета с веществом растительного происхождения были изъяты сотрудниками полиции.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС А.А. (т. 1 л.д. 200 - 202) подтверждается, что по обстоятельствам, имевшим место 05.07.2017, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Ю.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетелей А.В. и Ю.Н. (т. 1 л.д. 203 – 205, 206 – 208) подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО2, подтвердили обстоятельства его проведения, изложенные в протоколе; а также участвовали в качестве незаинтересованных лиц при изъятии срезов ногтевых пластин с пальцев рук, марлевых тампонов со смывами с рук ФИО3, ФИО1, ФИО2

Протоколами изъятия (т. 1 л.д. 25, 26, 27) подтверждается, что у ФИО3, ФИО1, ФИО2 были изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук, марлевые тампоны со смывами с кистей левых и правых рук. 

Заключением экспертов (т. 1 л.д. 120 – 123) подтверждается, что на срезах ногтевых пластин с рук Синего и Майстренко и марлевых тампонах со смывами с рук всех подсудимых, содержатся основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). 

На фрагментах ногтевых пластин с рук Шеремета наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), не обнаружено.

Протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 88-91, 95-99), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92, 100 – 101) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно, смывы с рук, контрольные марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, изъятые с правой и левой рук ФИО2, ФИО1, полимерные пакеты и мешок с наркотическим средством осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38) подтверждается, что изъятый при осмотре места происшествия 05.07.2017 автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Адресной справкой (т. 1 л.д. 217) подтверждается, что МБОУ РСОШ № 1 присвоен адрес: 

<

адрес>.

Карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 82) подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21150, гос. рег. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 доказана и квалифицирует их действия (каждого) по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, Синим, Шеремет и Майстренко были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным. 

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Синего, Шеремет и Майстренко от уголовной ответственности по данному составу преступления в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так, как следует из показаний сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 наркотическое средство было обнаружено ими при визуальном осмотре автомобиля, когда в силу занимаемой должности и при несении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Родинского района, автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Синего и с пассажирами Майстренко и Шеремет был ими остановлен. В последующем об указанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть Родинского ОВД, и наркотическое средство изъято сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтвердили и сами подсудимые. Таким образом, изъятие марихуаны имело место в ходе производства следственного действия – осмотра места происшествия после сообщения сотрудниками ДПС в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности Синего, Шеремет и Майстренко по данному основанию.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого Шеремета в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что в срезах его ногтевых пластин не нашли следов наркотических веществ. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколами обысков (т. 1 л.д. 44 – 48, 51 - 56) подтверждается, что в ходе указанных следственных действий в жилище и хозяйственных постройках ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты эмалированная кружка и ложка из металла серого цвета, а также эмалированная чашка и два фрагмента верхних частей полимерных бутылок, нижняя часть полимерной бутылки. 

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 161 - 163) подтверждается, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование (изъятое при производстве обыска в жилище ФИО3), является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при t=110 0С до постоянной массы, составила 12 грамм. 

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 151 – 153) подтверждается, что на предметах, представленных на исследование, а именно на эмалированной чашке, двух фрагментах бутылок из бесцветного полимерного материала (горловинная часть), эмалированной кружке и ложке из металла серого цвета (изъятых при производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках ФИО3), обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 9-11, 21-23) подтверждается, что по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО3 дал показания, соответствующие описательной части приговора, уточнив при этом обстоятельства, при которых 18.07.2017 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении обыска, подтвердив, что перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о его производстве и предложено выдать наркотическое средство и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако он (подсудимый) таковых не выдал, полагая, что сотрудники полиции ничего не найдут. Также пояснил, что в ходе обыска были изъяты эмалированная кружка и ложка из металла серого цвета, эмалированная чашка и два фрагмента верхних частей полимерных бутылок, нижняя часть полимерной бутылки с наркотическим средством. 

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 12 -15) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 рассказал и показал на месте о совершенном им приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно, указал на участок местности, расположенный на удалении около 350 м западнее помещения Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии по Родинскому району», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте он нарвал части дикорастущей конопли.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-99), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100–101) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 12 грамм, эмалированная чашка, два фрагмента верхних частей полимерных бутылок и нижняя часть полимерной бутылки, эмалированная кружка и ложка из металла серого цвета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Адресной справкой (т. 1 л.д. 217) подтверждается, что КГБУ «Управление ветеринарии по Родинскому району» присвоен адрес: 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, Шереметом были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является значительным. 

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Шеремет от уголовной ответственности по данному составу преступления в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так, как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследования на основании постановления суда в жилище и хозяйственных постройках ФИО3 (по адресу: 

<

адрес>) проведен обыск в целях отыскания наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о его производстве и подсудимому было предложено выдать наркотическое средство и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Однако указанные предметы Шеремет выданы не были. Таким образом, изъятие марихуаны имело место в ходе производства следственного действия по обнаружению и изъятию указанного средства, что исключает освобождение от уголовной ответственности Шеремет по данному основанию.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом обыска (т.1 л.д. 67-72) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия в хозяйственных постройках ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два верхних фрагмента полимерных бутылок и один нижний фрагмент полимерной бутылки, полимерная бутылка с отверстием в дне, нижняя часть полимерной бутылки, пустая стеклянная бутылка 0,5л с надписью «Растворитель 646». 

Заключением эксперта (т.1 л.д.141-143) подтверждается, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование (изъятое при производстве обыска в надворных постройках ФИО2), является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=110 0С до постоянной массы, составляет 32 грамма. 

Заключением эксперта (т.1 л.д.131-133) подтверждается, что на предметах (фрагментах бутылок), представленных на исследование, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло, в следовых количествах. 

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 59-61, 67-69) подтверждается, что по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, ФИО2 дал показания, соответствующие описательной части приговора, уточнив при этом обстоятельства, при которых 18.07.2017 наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении обыска, подтвердив, что перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о его производстве и предложено выдать наркотическое средство и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако он (подсудимый) таковых не выдал, полагая, что сотрудники полиции ничего не найдут. Также пояснил, что в ходе обыска были изъяты фрагменты полимерных бутылок, нижняя часть полимерной бутылки с наркотическим средством коноплей, пустая бутылка от растворителя. 

Оглашенным по тем же основаниям и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 55-58) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 рассказал и показал на месте о совершенном им приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а именно, указал на участок местности, расположенный на удалении около 3 км в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте он нарвал части дикорастущей конопли.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-99), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100–101) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно одна полимерная бутылка, два верхних фрагмента полимерных бутылок и два нижних фрагмента полимерных бутылок, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 32 грамма, пустая стеклянная бутылка 0,5л с надписью «Растворитель 646» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО2 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является значительным. 

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Синего от уголовной ответственности по данному составу преступления в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так, как следует из представленных материалов в рамках предварительного расследования на основании постановления суда в хозяйственных постройках ФИО2 (по адресу: 

<

адрес>) проведен обыск в целях отыскания наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о его производстве и подсудимому было предложено выдать наркотическое средство и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Однако указанные предметы Синим выданы не были. Таким образом, изъятие марихуаны имело место в ходе производства следственного действия по обнаружению и изъятию указанного средства, что исключает освобождение от уголовной ответственности Синего по данному основанию.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра, в судебном заседании подсудимые занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, по эпизоду незаконного оборота наркотического средства в крупном размере суд признает и учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления.

Так, Синим, Шеремет и Майстренко совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, Синим и Шеремет (каждым) также совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность Синий характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает (т. 1 л.д. 192), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

Как личность Шеремет характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя 1 степени (т. 1 л.д. 172), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно, а также по месту отбывания наказания в виде лишения свободы начальником учреждения характеризуется отрицательно. 

Как личность Майстренко характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй степени», согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 182), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Суд не находит оснований для признания объяснений подсудимых Синего, Шеремет и Майстренко (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 58, 73) явками с повинной, поскольку на момент их дачи органу следствия было достоверно известно о причастности подсудимых к совершению преступлений. В то же время указанные объяснения являются составной частью активного способствования расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Синего, Шеремета и Майстренко по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, суд признает и учитывает совершение данного преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору

Кроме того, в отношении Шеремета суд признает и учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по обоим эпизодам наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в крупном размере в его действиях усматривается опасный рецидив (имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 8 августа 2012 года, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких – ч. 2 ст. 228 УК РФ), а по эпизоду незаконного оборота наркотических средств в значительном размере в его действиях усматривается простой рецидив преступлений (имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 8 августа 2012 года, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести).

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, при этом без ограничения свободы и штрафа по тем составам преступлений, по которым данные виды дополнительного наказания предусмотрены в качестве не обязательных, с применением в отношении наказания, окончательно назначенного Синему и Шеремет по совокупности преступлений, а также в отношении наказания, назначенного Майстренко, положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по указанному эпизоду преступления судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (по эпизодам, по которым это допускается законом).

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Синего, Шеремет и Майстренко не поступало, они находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 7 320 рублей; представлявшему интересы ФИО3 адвокату Буренок А.Д. – 5880 рублей; представлявшему интересы ФИО1 адвокату Фоменко И.В. – 5 880 рублей.

Кроме того, эти же защитники представляли интересы подсудимых и в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 2 352 рубля, адвокату Буренок А.Д. выплачено вознаграждение в сумме 2 352 рубля, адвокату Фоменко И.В. выплачено вознаграждение в сумме 3 400 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9 672 рубля, с ФИО3 – 8 232 рубля, с ФИО1 9280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – два раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

– автомобиль ВАЗ 21150 ФИО8 государственный регистрационный знак № – передать ФИО2;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1750 грамм, полимерный пакет с надписью «Лента», полимерный пакет с надписью «Новэкс», мешок из полимерного материала, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 32 грамма, смывы с левой и правой рук, изъятые у ФИО2, ФИО1, ФИО3, контрольные марлевые тампоны при изъятии смывов с рук у ФИО2, ФИО1, ФИО3, срезы ногтевых пластин, изъятые с правой и левой рук ФИО2, ФИО1; одну полимерную бутылку, два верхних фрагмента полимерных бутылок и два нижних фрагмента полимерных бутылок, пустую стеклянную бутылку 0,5л с надписью «Растворитель 646», изъятые в ходе обыска у ФИО2; эмалированную чашку, два фрагмента верхних частей полимерных бутылок и нижнюю часть полимерной бутылки, эмалированную кружку и ложку из металла серого цвета, изъятые в ходе обыска у ФИО3, – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката: 

- с ФИО2 – 9 672 рубля;

- с ФИО3 – 8 232 рубля;

- с ФИО1 – 9 280 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения его копии. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Е.Н. Стукалова