Дело № 2-63/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001275-22

Решение

 в окончательной форме принято 14 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений правил землепользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений правил землепользования, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

-установить границу принадлежащего ему земельного участка в соответствии с местоположением границ участка, определенным межеванием от т.1 до т.2 180,40 м., от т. 1 до т.3 - 73,68 м., от т.5 до т. 6 - 73.71 м.;

-обязать ответчика ФИО2 устранить допущенное нарушение границ земельного участка, передвинув установленный забор по координатам, установленным межевым планом;

-взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб. 

В обоснование иска указал, что жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 639 кв.м. Собственником соседнего земельного участка по адресу 

<

адрес> является ответчик. Истец считает, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка площадью 69 кв.м. и установил на границе участков сплошной забор. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что граница их участков не соответствует данным ЕГРН, площади не совпадают с правоустанавливающими документами, забор и две теплицы ответчика частично находятся на его участке.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, пояснив, что никакого несоответствия нет, границы его участка установлены по итогам межевания, теплицы расположены на территории его участка. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не завила, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1639 кв.м., согласно выписки из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 816 кв.м., согласно выписки из ЕГРН, является ответчик ФИО2

Границы обоих земельных участков установлены.

Истец утверждает, что смежная граница установлена неверно, ответчиком нарушена, занята строениями часть его земельного участка. 

Судом, по назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения: 

-площадь земельного участка № по фактическим границам 1600 кв.м., площадь земельного участка № по фактическим границам 837 кв.м.;

-выявлены несоответствия по забору с участком №, участок № в точке 2 заходит на участок № на 0,12 м., в точке 3 участок № заходит на участок № на 0,07 м., что в целом соответствует погрешности координат в 0,1 м. По временному межевому знаку в точке 4 земельный участок № заходит на участок № на 0,36 м. Фрагмент 1 План 2 (Приложение 6). По временному межевому знаку в точке 5 земельный участок № заходит на участок № на 0,26 м. Фрагмент 4 План 2 (Приложение 6). Также на Фрагментах 1, 2, 3, План 2 (Приложение 6) отмечено, что земельный участок № по границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости должен занимать больше места в сторону дороги 

<

адрес>, также что участок № заходит на участок № по адресу: 

<

адрес>;

в материалах дела применительно к участку № имеется план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом проведено наложение плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом масштаба и плана съемки фактических границ. Результат наложения приведен в Плане 3 (Приложение 6). Также выполнено наложение границ плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Результат наложения приведен в Плане 4 (Приложение 6). В соответствии с наложениями согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница земельных участков № и № больше соответствует границе участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, чем фактической границе, согласно которой участок № накладывается на участок66:№

выявленные несоответствия, а также площадь несоответствий представлены в Плане 5 (Приложение 6). Согласно плану наложений, земельный участок № накладывается на участок № на 0,18 кв.м., а земельный участок №95накладывается на земельный участок № в совокупности (14,86+0,87) на 15,73 кв.м.

-выявлены несоответствия по забору с участком №, участок № в точке 2 заходит на участок № на 0,12 м., в точке 3 участок № заходит на участок № на 0,07 м., что в целом соответствует погрешности координат в 0,1 м. По временному межевому знаку в точке 4 земельный участок № заходит на участок № на 0,36 м. Фрагмент 1 План 2 (Приложение 6). По временному межевому знаку в точке 5 земельный участок № заходит на участок № на 0,26 м. Фрагмент 4 План 2 (Приложение 6). Также на Фрагментах 1, 4 План 2 (Приложение 6) отмечено, что земельный участок № заходит на участок № по адресу: 

<

адрес>.По соответствию фактических границ правоустанавливающим документам, материалам межевания, эксперт пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует достоверная четкая графическая информация, идентифицирующая земельный участок №

выявленные несоответствия, а также площадь несоответствий представлены в Плане 5 (Приложение 6). Согласно плану наложений, земельный № накладывается на участок № на 0,18 кв.м., а земельный участок № накладывается на участок № в совокупности (14,86 + 0,87) на 15,73 кв.м.;

-по результатам наложений выявлено несоответствии фактическогоместорасположения всей смежной границы земельных № и № правоустанавливающим и правоутверждающим документам: участок № накладывается на участок №;

-в результате наложений выявлены несоответствия. Площадь несоответствий представлены в Плане 5 (Приложение 6). Согласно плану наложений, земельный участок № накладывается на участок № на 0,18 кв.м., а земельный участок № накладывается на участок № в совокупности (14,86 + 0,87) на 15,73 кв. м.;

-по результатам исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки. Расхождения по фактической смежной границе участков (от точки 1 до точки 3) и этой же границе по сведениям ЕГРН обусловлены точностью измерений в 0,1 м. Дальнейшее расхождение фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН обусловлено отсутствием физического закрепления - забора, межи, иного; 

-по забору с участком № участок № в точке 2 заходит на участок № на 0,12 м., в точке 3 № заходит на участок № на 0,07 м., что в целом соответствует погрешности координат в 0,1 м. Графическое отображение расхождений представлено на Фрагменте 1 План 2 (Приложение 6). Эксперт пришел к выводу, что забор с учетом погрешности расположен на смежной границе земельных участков № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

-результаты съемки и координирования двух теплиц с указанием расстояний представлены в Плане 6 (Приложение 6). В Плане 6 (Приложение 6) видно, что обе теплицы расположены полностью на участке № и не пересекают ни фактической смежной границы, ни смежной границы земельных участков № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, судом не установлено несоответствия местоположения смежной границы, расхождения по фактической смежной границе участков (от точки 1 до точки 3) и этой же границе по сведениям ЕГРН обусловлены точностью измерений в 0,1 м., дальнейшее расхождение фактической смежной границы и границы по сведениям ЕГРН обусловлено отсутствием физического закрепления на местности. Доводы истца о нарушения ответчиком границы участков и расположения строений на участке истца подтверждения не нашли и опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений правил землепользования – отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева