Судья Писанчин И.Б. № 22-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кишкурно Р.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года об отказе в переводе ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречивым и незаконным. Указывает, что начальник учреждения, обещав поощрить его, этого не сделал, а представитель учреждения ввел суд в заблуждение, сославшись на якобы допущенные им нарушения при нахождении в РБ-2. Суд не исследовал его объяснения по взысканиям, видеозаписи с камер наблюдения, которые должны были быть в случае нарушения им условий отбывания наказания. Обращает внимание, что за все время отбывания наказания имел 16 взысканий, а не 17, как на то указано в постановлении суда; все взыскания были устными и в настоящее время являются погашенными; злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался; последние два года взысканий не имел, что свидетельствует о его исправлении. Просит учесть его состояние здоровья, в частности приобретенный им при отбывании наказания туберкулез, наличие инвалидности, что является препятствием для привлечения к оплачиваемому труду. Вместе с тем, указывает, что за счет собственных средств приобретал лопаты для чистки снега и занимался уборкой снега; осенью 2024 года с другими осужденными занимался утеплением труб на теплотрассе. Просит постановление суда отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из тюрьмы в исправительную колонию особого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания: соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка; выполнении требований администрации исправительного учреждения; участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения; наличии поощрений и взысканий, а также с учетом иных факторов. 

ФИО1 осужден 21 сентября 2017 года Ленинградским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Срок, установленный п.«а» ч.2 ст.78 УИК РФ, по истечении которого может быть поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения, осужденным отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКЛПУ «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия (ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК), куда ФИО1 прибыл в ноябре 2023 года из ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области на стационарное лечение, за отбытую часть срока наказания в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит; в коллективе осужденных общение строит правильно; в обращении с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает; социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно; неоднократно нарушал распорядок дня, режим содержания, форму одежды; 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено в декабре 2023 года, то есть менее чем за год до обращения с ходатайством о переводе из тюрьмы в исправительную колонию. Оснований ставить под сомнение предоставленные сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, ни в представленных документах, ни в выступлении представителя учреждения, ни в решении суда не имеется сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются погашенными, они обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного. 

Именно изложенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, а не отсутствие поощрений, как на то указывает осужденный, не позволили суду в настоящее время, несмотря на положительную динамику в поведении, прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Заболевания, приобретенные осужденным в период отбывания наказания, не являются основанием для перевода из тюрьмы в исправительную колонию. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун