Дело № 1-85/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В., 

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 161 от 21 марта 2098 года, выданный Адвокатским кабинетом, 

потерпевшего Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Отбыл наказание 01 августа 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто 04 января 2019 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, пришёл в административное здание ООО «Исток», расположенное по адресу: 

<

...>, где введя в заблуждение охранника ЧОП «Профессионал» М.А.Д., который осуществлял контроль пропускного режима работников на территорию завода ООО «Исток», представился ему работником ООО «Сфера питания», после чего путем обмана М.А.Д., получил от последнего ключ от входной двери цеха ООО «Сфера питания». ФИО1 подошёл к цеху ООО «Сфера питания» и при помощи имеющегося у него ключа, открыл им входную дверь, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, через входную дверь незаконно проник в производственный цех ООО «Сфера питания», расположенный на первом этаже административного здания ООО «Исток», являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, доступ в который для него был запрещен, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г.А.А., а именно: овощерезку «Robot Couper C150», стоимостью 21 400 рублей; комплект ножей для овощерезки «Robot Couper C150» в количестве 5 штук, стоимостью 9 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего Г.А.А. на общую сумму 31 000 рублей. После чего ФИО1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, причинив Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, на основании которых, в том числе, было сформулировано обвинение.

Суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (диабет), возраст его дедушки, проживающего с ним совместно.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

В связи с вышеизложенным, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, а кроме того с применением части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном случае не находит. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и с возложением на виновного дополнительных обязанностей, при этом без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные, характеризующие его личность. Данное наказание по мнению суда, соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека на комплект ножей для овощерезки Robot Couper Cl50, копию товарного чека на перфоратор Makita HR 2450, копию справки о доходах Г.А.А., копию свидетельства о рождении ребенка, копию справки на ребенка- инвалида, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить там же;

-руководство по эксплуатации на перфоратор Makita HR 2450, полимерный кейс синего цвета, возвращенные потерпевшему Г.А.А. под сохранную расписку,- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Мышалов