12-4/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Кучаева Р.Р.,

представителя потерпевшего Х.Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по 

<

адрес> В.А.В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он работает водителем автобуса, принадлежащего 

<

данные изъяты> Красногвардейского района. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № медленно, около 20-30 км/ч, в сопровождении колоны автомобилей похоронной процессии. В колоне он двигался вторым автомобилем, за ним двигаловсь около 15 автомобилей, которые также участвовали в похоронной процессии. Первый автомобиль повернул налево с 

<

адрес> 

<

адрес>, следом должен был повернуть он. В соответствии с Правилами дорожного движения, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что в 150 метрах по встречной полосе движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. С учетом ограничения скорости на данном участке дороги 40 км/ч, расстояния до автомобиля было достаточным для безопасного совершения маневра поворота налево. Тем самым, он убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево. Когда он уже выехал с нерегулируемого перекрестка и повернул в 

<

адрес>, произошел удар в его автомобиль, т.е. удар автомобилей был уже на 

<

адрес>, а не на полосе, предназначенной для встречного движения 

<

адрес>, как указывает в схеме ДТП инспектор ГИБДД. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № не справился с управлением, в связи с высокой скоростью автомобиля, о чем подтверждают свидетели, и обледенелым дорожным покрытием, что в результате привело к ДТП. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД. Возможности избежать столкновения у него не было никакой, в отличие от водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Своими действиями водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую боковую часть, в результате повреждена левая сторона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кучаев Р.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по 

<

адрес> В.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Считают, что Х.Р.А. нарушил ПДД, совершая обгон похоронной процессии, в которой было около 10-15 автомобилей, включая транспортное средство под управлением ФИО1 и допустил столкновение с автобусом. В пользу данного довода указывает тот факт, что на схеме ДТП указано, что автомобили, по показаниям самих водителей, столкнулись на перекрестке, то есть в момент завершения ФИО1 маневра поворота. Если бы Х.Р.А. соблюдал скоростной режим, столкновения с автобусом бы не произошло и он успел бы затормозить. Кроме того, ФИО1 на автобусе был вторым во всей похоронной процессии, автомобили следовали один за другим, расстояние было не более 3-5 м. Х.Р.А. не смог бы проскочить между ними в любом случае, ему все равно пришлось бы ждать, пока все не повернут, чтобы избежать столкновения. ФИО1 ехал вторым, то есть Х.Р.А. видел, что шедший первым автомобиль УАЗ начал маневр поворота и он не успевает обогнать всю процессию, не убедившись в безопасности, Х.Р.А. начал маневр обгона примерно 15 автомобилей. В объяснениях, данных инспектору ГИБДД Х.Р.А. признался, что торопился домой на обед, в связи с чем мог превысить допустимую в населенном пункте скорость. Просит постановление инспектора ДПС В.А.В отменить и административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Второй участник ДТП Х.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причина неявки не сообщил.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Х.Р.А., просил суд постановление инспектора ДПС оставить без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигалось большое количество автомобилей. Так как он торопился на обед, решил обогнать автомобили. Обогнав несколько автомобилей, он увидел, что в районе нерегулируемого перекрестка – поворота на пере

<

адрес>, двигавшийся в попутном направлении автобус 

<

данные изъяты> начал маневр поворота. Так как он уже начал обгон и понял, что не успевает обогнать, резко затормозил и поскольку покрытие дороги было достаточно скользкое, его автомобиль развернуло и он боком задел автобус. Первый удар был на 

<

адрес> потом понесло к 

<

адрес>. Считает, что поскольку он двигался по главной дороге, у него было преимущество.

Представитель потерпевшего Х.Ю.Р. в судебном заседании просила постановление ИДПС оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра – поворота налево с 

<

адрес> создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Р.А., двигающийся попутно прямо и совершающего обгон, допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- объяснениями Х.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении он видел несколько движущихся автомобилей, он торопился домой и решил произвести обгон 2 легковых автомобилей. Он увидел, что впереди движущийся автомобиль автобус марки 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, он это увидел на расстоянии от него около 30-40 м., он начал резко тормозить и не смог остановить свой автомобиль и столкнулся с автобусом на перекрестке 

<

адрес>;

- объяснениями свидетеля Н.В.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> около 13-20 ч. В направлении 

<

адрес> и видел, что в попутном направлении впереди него двигалось около 10 автомобилей, он заметил, что его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, через некоторое время он увидел, что во время обгона на 

<

адрес> автобус ГАЗ совершил поворот налево в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> совершал обгон;

- объяснениями Б.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на пассажирское сиденье, за руль сел Х.Р.А. и поехали домой на обед. Выехав на 

<

адрес> они поехали в направлении 

<

адрес>. Он увидел, что в попутном направлении движутся несколько автомобилей, после чего он на дорогу не смотрел, играл в телефоне. В какой-то момент он заметил, что ФИО13 включил указатель левого поворота, он также не смотрел на дорогу. В тот момент, когда он начал поднимать глаза от телефона на дорогу произошло ДТП.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 -10 ч. он выехал на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с пассажирами в сопровождении похоронной процессии, двигались со скоростью примерно 20-30 км/ч за автомобилем 

<

данные изъяты> Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигался по 

<

адрес>, позади него двигалось еще приблизительно 15 автомобилей. Он, включив указатель левого поворота, перед совершением маневра поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади в метрах 150 автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и начал совершать обгон движущихся автомобилей. Он понял, что расстояние позволяет ему совершить поворот и повернул налево, в этот момент произошел удар в левый бок автобуса и автомобили занесло;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнением к схеме, согласно которых зафиксировано место столкновение в момент ДТП автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отражены механические повреждения на обоих транспортных средствах. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: заднее левое крыло, левый боковой габаритный фонарь, арка заднего левого крыла, крышка бака, дно слева сзади, бензобак, возможны внутренние повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имел следующие повреждения крыша, передние двери, переднее боковое и ветровое стекло, капот, дефлекторы передней правой двери и капота, капот, фары, передние крылья, передний бампер, задняя дверь, заднего вида зеркало справа, радиатор, решетка и рамка радиатора, внутренние повреждения ходовой части, ДВС;

- фотоснимками;

- протоколом по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. он двигался на автомобиле в качестве пассажира в составе похоронной процессии по 

<

адрес> в процессии было много, порядка 15 автомобилей, они ехали почти крайние. Скорость движения колонны была примерно 20-30 км/ч. Впереди всей колонны шел автомобиль УАЗ, за ним автобус под управлением ФИО1. Процессия направлялась в сторону старого кладбища, расположенного по 

<

адрес>, то есть, им было необходимо свернуть с 

<

адрес> на 

<

адрес> и далее следовать по 

<

адрес> к кладбищу. Примерно за 250-300 м до поворота на пере

<

адрес> их на большой скорости обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель их машины был возмущен, так как дорожное покрытие было довольно скользким, и такой маневр, с учетом большого количества машин, был опасным. Через некоторое время, подъехав к перекрестку, они увидели, что произошло ДТП. Сам момент столкновения он не видел, так как они были достаточно далеко.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также следовал в составе колонны автомобилей – похоронного кортежа по 

<

адрес>. Ехал на служебном автомобиле непосредственно за автобусом, сам и имеет водительский стаж с 1984 года. Когда автомобиль, ехавший первым, свернул на пере

<

адрес>, туда же стал поворачивать автобус под управлением ФИО1, который заблаговременно включил левый поворотник. Расстояние между автомобилями было примерно 3-4 м. Он также включил левый поворотник на своем автомобиле и приготовился к маневру «поворот налево» вслед за автобусом. В этот момент он заметил, что слева в попутном направлении на большой скорости следует автомобиль 

<

данные изъяты>, затем, когда автобус практически завершил поворот, последовало столкновение указанного автомобиля с автобусом. Пояснил, что дорожное покрытие было обработано до ДТП, но все равно сохранялся гололед. Перед перекрестком Колхозный с левой стороны стоит знак ограничения скорости 40 км/ч., знак «Главная дорога» на этом участке отсутствует. Считает, что у водителя ВАЗ 2114 была возможность предотвратить столкновение, необходимо было заблаговременно сбросить скорость, но, по всей видимости, он растерялся, затормозил резко и автомобиль занесло.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС В.А.В пояснил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он выезжал на ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автобуса 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре места ДТП он установил, что вина водителей обоюдная, водитель автобуса нарушил правила поворота, а водитель автомобиля ВАЗ 2114 п. 10.1 ПДД. Также пояснил, что, скорее всего, причиной ДТП послужил тот факт, что водитель 

<

данные изъяты> растерялся, а также дорожное покрытие сыграло негативную роль. ФИО2 был в состоянии обнаружить препятствие своему движению заблаговременно, так как обгонял колонну примерно в 10 автомобилей. Это не запрещено Правилами. Считает, что Х.Р.А. ехал по главной дороге, по 

<

адрес>, имел преимущество при движении перед ФИО1, который, согласно ПДД, совершая поворот налево, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

По ходатайству Х.Р.А. была допрошена его супруга Х.Ю.Р., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын попали в ДТП на 

<

адрес>, что ДТП произошло по причине гололеда, дорога не была обработана, хотя люди, находившиеся в автобусе, говорили, что муж пошел на обгон и не рассчитал расстояние. Автомобиль ВАЗ 2114 восстановлению не подлежит.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра – поворота налево с 

<

адрес> на 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Р.А., двигающийся попутно прямо и совершающего обгон, допустил с ним столкновение.

Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 в нарушение указанного пункта ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево обязан был уступить дорогу, двигающемуся попутно прямо и совершающего обгон.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы ФИО1 о совершении ДТП на перекрестке равнозначных дорог, поскольку на 

<

адрес> и перед пер. Колхозный 

<

адрес> отсутствует знак 2.1 «Главная дорога» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела: схемой ДТП, в которой обозначено наличие знака «Главная дорога», а также представленными по запросу суда фотоснимками.

Доводы ФИО1 о том, что схема содержит неправильную последовательность отображенных дорожных знаков по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, за дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, отражен знак 2.1 «Главная дорога», что не соответствует действительности, тогда как знаки имеют другую последовательность - до поворота направо на 

<

адрес> знак 2.1 «Главная дорога», а за перекрестком знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку факт совершения водителем ФИО1 поворота налево на перекрестке 

<

адрес>-пер.Колхозный 

<

адрес> с нарушением ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Довод жалобы на то, что схема места ДТП является неверной, т.е. подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что в схеме ДТП неверно указано место фиксируемого ДТП носит субъективный характер, не подтверждено имеющимися материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, тогда как схема дорожно-транспортного происшествия была составлено без замечаний со стороны участников ДТП.

Доводы ФИО1 и его защитника Кучаев Р.Р. об отсутствии за перекрестком 

<

адрес>-пер.Колхозный 

<

адрес> при повороте направо знака «Главная дорога», запрещающего Х.Р.А. совершить обгон, не состоятельны, поскольку ПДД не содержат указания на то, что зона действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» прекращается наличием перекрестка. Зона действия знака 2.1 заканчивается установкой знака 2.2. «Конец главной дороги» и, следовательно, наличие знака 2.1 определяет правило проезда нерегулируемых перекрестков на всем протяжении «Главной дороги. 

Следует указать, что доводы ФИО1 о виновности потерпевшегоХ.Р.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действийХ.Р.А., двигавшегося в попутном с ним направлении и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району В.А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району В.А.В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Дорохина