К делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Успенское 4 августа2017 года

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г. 

с участием:

Государственного обвинителя прокурора Успенского района Артеменко А.А.

Подсудимой ФИО5

защитника: адвоката адвокатского кабинета г. Армавира ФИО6, представившего удостоверение № 4580 и ордер № 782392

потерпевшего ФИО1

при секретаре Пеньковой Т.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, 

<

данные изъяты>, проживающей:

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимаяФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

03.04.2017 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО5, находясь в комнате домовладения, расположенного 

<

адрес>, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ФИО1, не менее трех ударов, приисканным на месте преступления ножом, причинив повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимая ФИО5 виновной себяпо обвинению в покушении на убийство не признала и пояснила, что 

<

данные изъяты>. После того, какона прекратила 

<

данные изъяты> с ФИО1 тот продолжал ее преследовать, угрожать, в том числе, убийством, избивал ее. 03 апреля 2017 примерно в 03 часа ночи ФИО1 приехал к ее дому 

<

адрес>, разбудил ее и стал говорить, что если она не откроет дверь, то разобьет окна в доме.Она впустила его в дом. С собой у ФИО1 было две бутылки вина - полтора литра, начатая и выпитая до половины, и целая пол-литровая. Они стали распивать указанное вино. Допив вино, которое было в открытой бутылке, они легли спать. Проснулись примерно в 10 часов 03 апреля 2017 года идопили вторую бутылку вина. В это время домой пришла ее 

<

данные изъяты>, которая высказала недовольство тем, что у нее находится ФИО1. Они с ФИО1 в магазин и купили бутылку водки и вернулись обратно. Дома они выпили водку. Выпив бутылку водку, ФИО1 вновь стал требовать, что бы она стала проживать с ним. Стал ее быть руками по лицу. Каких-либо повреждений не осталось, но у нее потом болела челюсть. Она закрывала руками лицо. Позвала на помощь 

<

данные изъяты>, которая тут жеушла из дома к соседям вызывать полицию. Когда ФИО1 успокоился, то они опять легли спать на одну кровать. Она была сильно пьяна. Проснувшись ФИО1 вновь стал ругаться с ней, требуя 

<

данные изъяты> с ним. Говорил, что не даст ей жить с другим. Он опять стал ее бить. В этот момент она стояла, он тоже стоял перед ней. ФИО1 стал наносить ей удары курами по лицу, говорил, что убьет ее. После чего она схватила в руки нож, который находился в подставке для ножей, на столе. Она стала хаотично наносить удары в область лица, головы и туловища. Последовательность, очередность и механизм нанесения она не помнит. Она так же не может точно сказать стоял ли ФИО1 или сидел, так как в тот момент была пьяна. Она увидела кровь в области лица и груди. После этого она предприняла попытки оказания первой медицинской помощи, а именно массаж сердца.ФИО1 говорил с ней, но когда его речь стала невнятной, она испугалась, что тот может умереть и побежала к соседям вызывать «скорую помощь». Выйдя во двор, она увидела участкового уполномоченного ФИО3, которому все рассказала.

После изменения государственным обвинителем квалификации действий на ч.2 п. «з» ст. 111 УК РФ ФИО5 вину признала полностью и заявила, что раскаивается в содеянном, так как не хотела так поступать и ее действия были ответом на действия потерпевшего. 

Виновность подсудимойФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, 

<

данные изъяты>. С утра 3 апреля 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО5 у нее дома.В ходе распития спиртных напитков в них возник конфликт из-за того, что он приревновал ФИО5 к брату, которому та проявляла симпатию. В это время по дому бегали собаки, его стало это сильно раздражать и одну из них он пнул нагой. Это было в кухне, они сидел за кухонным столом на диванчике. ФИО5 сидела рядом с ним слева. ФИО5,заметив как он ударил ногой собаку, молча замахнулась правой рукой и нанесла один удар открытой ладонью прямо по затылку. Он также один раз ударил ладонью по ее щеке. От удара ФИО5 чуть не упала с дивана на пол. При этом рукой она задела подставку с ножами, стоявшую на кухонном столе. Подставка опрокинулась и из нее выпали ножи. ФИО5 взяла со столанож. Она ничего не говорила, но он понял, что та на него злая, так как он ее сильно ударил. Он попытался забрать нож. В этот момент ФИО5 стала махать рукой с ножом и нанесла ему удар в голову, а затем полоснула его ножом по щеке. Затем она замахнулась слева направо и нанесла один удар в область груди. У него пошла кровь. Он попытался ее остановить, прижав рану правой рукой, а левой рукой вновь попытался отобрать у ФИО5 нож. После этого он почувствовал усталость, в глазах стало темнеть, и он потерял сознание. Обстоятельства того дня он помнит плохо, так как был сильно пьян. Он вообще не помнит, что бы в дом к ним заходила 

<

данные изъяты> ФИО5 или соседка. Он не помнит, что они ходили за водкой. Он уверен, что пришел к ФИО5 утром, а не ночью, и принес с собой водку, а не вино.

Протоколом явки с повиннойФИО5 согласно которой, она сообщила, что 03.04.2017 в период времени с 12 часов до 13 часов, в момент происходящего конфликта с ФИО1, схватила в руки нож и нанесла им три удара в область его лица и грудной клетки, от чего ФИО1 потерял сознание (л.д.64).

Показаниями свидетеля ФИО2 которая в стадии досудебного производства показывала, показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний,что 03 апреля 2017 она поехала 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность ее хаты. В доме находились 

<

данные изъяты> ФИО5 и ее 

<

данные изъяты> ФИО1 они сидели в комнате и распивали спиртное, пили они сначала вино, а в последующем перешли на водку. Она с ним спиртное не употребляла, поскольку ей необходимо было прибраться по огороду и ехать к себе 

<

адрес>. Сначала все было нормально, скандалов не было. Примерно в 12 часов, она услышала крики. Она пошла посмотреть и увидела, что между Еленой и ФИО1 происходила ссора. Поскольку они оба были пьяны, то она решила вызвать участкового уполномоченного полиции ФИО3 Звонила ФИО3 она от соседей, поскольку в нее не было денег на телефоне. После того как она вызвала участкового, она вернулась в дом. Криков уже не было. ФИО5 и ФИО1 лежали на кровати. Крови не было. Она решила, что они оба уснули. Она поехала домой 

<

адрес>. Когда вернулась домой, то ей позвонил ФИО3 и сообщил, что Елена ударила ножом ФИО1. За ней ФИО3 и они вернулись 

<

адрес>. ФИО1 уже в доме не было. Дома находилась только 

<

данные изъяты>, у которой большая часть лица и одежда была в крови. Когда она зашла в дом, то заметила, что вся наволочка также была в крови, а на наволочке лежал кухонный нож (л.д.122-125 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего 

<

данные изъяты>. 03 апреля 2017 около 12 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что ее 

<

данные изъяты> ФИО5 в 

<

адрес> со своим 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения скандалят.Он выехал на указанный адрес. Когда он подъехал к домовладению,он увидел, что из дома вышла ФИО5. Лицо и одежда у нее были в крови. Он спросил, что случилось. ФИО5 сказала, что спасала ФИО1. После ее ответа, они прошли в дом. Там он увидел лежащего на диване ФИО1, который также был весь в крови, а на его теле в районе груди было ножевое ранение, на лице также был порез. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Дежурный пояснил, чтобы он дожидался приезда следственно-оперативной группы. После этого, пока следственная группа не приехала на место происшествия, он решил опросить гражданку ФИО5 по поводу произошедшего. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 приехал к ней еще рано утром, около 5 утра. Разбудил ее и предложил распить спиртное, с собой у ФИО1 было вино, которое они распили, а после пошли в магазин за водкой. Приобретя которую, они также распили ее в доме. В момент распития водки, между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, по поводу взаимоотношений между Еленой и 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть последний приревновал ФИО5 к своему собственному брату. По данному поводу у них произошла только словесная перепалка. ФИО1 хотел ударить ФИО5, но та схватила нож со стола и ударила того ножом. Потом она делала ему искусственное дыхание, массаж сердца. Слушала его сердце, поэтому она оказалась вся в крови ФИО1. Это он узнал со слов ФИО5 и записал ее показания в объяснениях. Вид ФИО5 в момент, когда он ее увидел, был скорее испуганный, чем озабоченный. После того как ФИО5 умылась на ее лице не было видимых повреждений. Лицо было опухшим от употребления спиртного.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в стадии досудебного производства показывала, что 03.04.2017 примерно в 08 часов, ей на сотовый телефон позвонила ФИО5, которая спросила, не желает ли она сходить в п. Прикубанский за спиртным. Она пояснила ФИО5, что никуда не пойдет. После чего ФИО5 позвала ее в гости. Она собралась и пошла по месту проживания Елены, а именно к дому 

<

адрес>. Когда она вошла в дом, там находились ФИО5, ее 

<

данные изъяты> -ФИО2 и ФИО1. Елена и ФИО1 выпивали спиртное. ФИО5 пояснила, что ФИО1 пришел еще ночью и принес с собой две бутылки вина, которые они уже допивали. Поэтому они хотели купить еще спиртного. После чего она еще немного пообщалась с ними и ушла. Пока она была в доме Елены, никаких скандалов у них не было. После этого она встала и пошла к себе домой. При этом Елена и ФИО1 вышли вместе с ней и направились в магазин, за спиртным. Примерно в 12 часов, она вышла на улицу, а ей на встречу вышла ФИО2 и попросила срочно позвонить участковому ФИО3, так как между 

<

данные изъяты> Еленой и ФИО1, происходит ссора и они оба дерутся. Она сразу же набрала номер ФИО3 и передала сотовый телефон ФИО2, та попросила ФИО3 побыстрее приехать и разнять Елену и ФИО1. Спустя некоторое время она заметила, что возле дома ФИО5 стояли сотрудники полиции, а через некоторое время, к ней пришел ФИО3 и пояснил, что ФИО5 несколько раз ударила ножом ФИО1, и его увезли в реанимационное отделение(т.1л.д.138-140)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты, кухонный нож, простыня с пятном бурого цвета, черная олимпийка, черные джинсы, спортивная куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1л.д.12-27)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2017, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, кухонный нож, простыня, спортивная кофта черного цвета, женские брюки черного цвета, спортивная куртка черного цвета, образцы крови потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО5(т.1л.д.158-162).

Заключением эксперта № 501/2017 от 12.05.2017, согласно которомуФИО1 причинены: 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства;

-

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства;

-

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

(т.1л.д.170-171)

Заключением эксперта № 288/2017 от 29.06.2017, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО5 относится к одинаковой по системе АВО группе А?(II). В следах на женской кофте (спортивная кофта), женских брюках (джинсы), спортивной куртке (олимпийке, простыне, кухонном ноже, найдена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО5 (каждого по отдельности или в смешении), не исключается (т.1л.д.192-195).

Согласно заключению судебно-психиатрической № 641 от 28.06.2017, ФИО5, 

<

данные изъяты>. Вопрос вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов (т.1 л.д.181-184).

Представленные доказательства добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, находятся в системном соответствии, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их и указывает в обоснование принятого решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение и просил квалифицировать действия ФИО5 не по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, как это сделано предварительным следствием, а по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что виновность подсудимойпредставленными доказательствами доказана полностью. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы государственным обвинителем по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимая умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, нанесла ему один удар ножом в грудь, причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

ФИО5 действовала продумано и последовательно. Ее поведение в ходе совершения преступления, после него и в судебном заседании свидетельствуют о психическом здоровье подсудимой, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд считает ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает, что действия ФИО5 носили именно умышленный характер, и преследовали цель причинить ФИО1 вред здоровью, так как ФИО5 взяла со стола нож, и умышленно нанесла ему удар врайон грудной клетки. 

С учетом изложенного выше суд не находит в действиях подсудимой признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку ФИО5 нанесла телесные повреждения ФИО1, когда тот не предпринимал никаких действий по отношению к ней, ни как не угрожал подсудимой, а ранее принятые им неправомерные действия уже окончились. 

Так же отсутствует в действиях подсудимой аффект, поскольку действия подсудимой в момент совершения преступления, после него свидетельствуют об отсутствии внезапно возникшего волнения у ФИО5.

Поведение потерпевшего, который вел себя аморальным образом, наносил подсудимой удары по лицу, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение стало одним из побудительных мотивов к совершению преступления. При этом подсудимая сама довела себя до состояния алкогольного опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (л.д.250-254). 

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельстви считает возможным назначить Потылицынойнаказание в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции ее от общества. Суд, с учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления, не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначает наказание в рамках санкции ст. 111 ч.2 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку для исправления ФИО5 достаточного основного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срокотбытия наказания исчислять с 4 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражейв период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 20 мая 2017 года по 3 августа 2017 года

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий