Уголовное дело №1-166/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 04 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего – судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Левченко И.А., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., помощнике судьи Чуриковой К.Н., а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1, сурдопереводчика ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 08.11.2023 до 07 часов 30 минут 09.11.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же Потерпевший №1, сидя за кухонным столом в помещении кухни вышеуказанной квартиры, затем взяв в правую руку нож, умышленно нанес стоящему напротив него на расстоянии вытянутой руки Потерпевший №1 в область брюшной полости один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком около 5 лет, встречались в кругу общих друзей глухонемых, распивали спиртные напитки; он понимает язык жестов, умеет общаться с глухонемыми, так как учился в коррекционной школе, имел 3-ю группу инвалидности до 2008 года. В указанное в обвинении время, примерно с 13:00 часов 08.11.2023 он находился у своего знакомого ФИО2 №3, где вместе с ним, его матерью – ФИО2 №4, на кухне, распивали спиртные напитки; примерно в 20:00 часов к ним присоединился Потерпевший №1 На четверых они распили около двух бутылок водки. Через некоторое время ФИО2 №3 ушел к своему знакомому, а ФИО2 №4 ушла спать. Он общался с Потерпевший №1, который был глухонемым, языком жестов. Потерпевший №1 напомнил ему ситуацию, когда он якобы ударил ФИО2 №4, между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу, в область глаза; каких-либо телесных повреждений у него от этого удара не было. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился, хотел напугать Потерпевший №1, поэтому схватил лежащий на столе кухонный нож, с черной рукояткой и лезвием длиной 15 см, и нанес им Потерпевший №1 удар в правую область живота наотмашь. В момент нанесения удара он сидел за кухонным столом, а Потерпевший №1 стоял напротив него. После случившегося он пошел спать. Проснувшись на следующее утро, Потерпевший №1 в квартире уже не было. Он ушел домой. Произошедшее объясняет тем, что находился в алкогольным опьянении. В совершении преступления раскаивается, не хотел причинять телесные повреждения потерпевшему, если бы он был трезвый, такого бы не произошло. В настоящее время он полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, передав Потерпевший №1 70000 рублей. 

Данные показания им подтверждены 10.11.2023 в ходе проведения следственного эксперимента с участием защитника, с применением средств фотосъемки в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. Так, ФИО1 сообщив место и время совершения преступления, указал месторасположение его и потерпевшего Потерпевший №1 на кухне в момент нанесения им удара, а также на примере статиста показал механизм нанесения удара ножом (л.д. 195-198, фототаблица л.д.199). 

Согласно протоколу явки с повинной от 10.11.2023 ФИО1 сообщил, что 08.11.2023 в период времени с 08:00 часов до 00:00 часов, находясь в 

<

адрес> ходе конфликта, ударил Потерпевший №1 ножом в область живота (л.д. 144-145).

В судебном заседании после оглашения протоколов явки с повинной, следственного эксперимента подсудимый показал, что о случившемся сообщал добровольно, физического или психического давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, показания полностью поддерживает. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (допрошенного с участием переводчика русского жестового языка ФИО17) следует, что около 20:00 час. в указанный в обвинении день – 08.11.2023, он пришел в гости к ФИО8 и ФИО2 №3 В квартире находились ФИО2 №3, его мать – ФИО2 №4, ФИО2 №5 и подсудимый ФИО1; все сидели за столом на кухне, пили водку. Он присоединился к ним. Через некоторое время, ФИО2 №4 рассказала ему историю о том, что ФИО1 ее когда-то ударил. Услышанное его возмутило, немного разозлило, он захотел поговорить с ФИО1, что так нельзя делать. ФИО2 №3 к тому времени ушел из квартиры, а ФИО2 №4 заснула. Он подошел к ФИО1, который сидел на кухне, стал жестами с ним разговаривать, возможно он тронул ФИО1 за плечо или схватил с силой, но бить ФИО1 он не хотел, никаких ударов тому не наносил. ФИО1 сразу же взял нож и нанес ему удары в правую часть живота. Все случилось очень быстро, он не помнит точное количество ударов. В момент нанесения удара он стоял около кухонного стола напротив ФИО1, который сидел на кухонном диване. После нанесения ему удара ножом, конфликт прекратился, все легли спать; ему стало плохо, закружилась голова. Одет он был в футболку, на которой образовался порез от ножа. На следующее утро, ФИО2 №5, увидев, что ему плохо, проводил его до остановки. Приехав домой, он написал маме сообщение о ножевом ранении и плохом самочувствии. К нему пришел отчим. Затем ФИО2 №1, находясь на работе, вызвала ему скорую помощь; его отвезли в больницу, где он лечился около 7 дней. В настоящее время ему требуется лечение, нуждается в лекарствах. 

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает со своей супругой ФИО2 №1, у которой имеется сын Потерпевший №1 (глухонемой), проживающий в доме напротив, по адресу: 

<

адрес>. 09.11.2023 г. около 09:30 часов ему на телефон позвонила супруга, сказала, чтобы он шел к Потерпевший №1 домой. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване, согнувшись, держится за живот. На его вопрос, что случилось, ФИО3 приподнял футболку, и он увидел проникающее ранение в области живота. Он позвонил супруге, сказал о случившимся, попросил вызвать скорую помощь. Пока они с Потерпевший №1 ждали скорую помощь, тот ему ничего не рассказал, так как они друг друга не понимают из-за болезни ФИО3 -глухоты. Около 10:00час. приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. О том, что случилось с Потерпевший №1, ему рассказала ФИО2 №1 (л.д. 62-64).

ФИО2 ФИО2 №1 суду давала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 о наличии ножевого ранения у ее сына, его лечения в больнице. Дополнительно показала, что после операции сын рассказал ей, что 08.11.2023, находясь в гостях, его ударил ножом ФИО1 Её сын является инвалидом детства – глухонемой, писать и читать может, она его хорошо понимает, общаются. Ее сын продолжает нуждаться в лечении, после ножевого ранения имеются боли.

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она глухонемая, умеет читать, писать. 08.11.2023, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное –водку, вместе с ФИО2 №5, своим сыном- ФИО2 №3 и ФИО1, которого знает давно (ФИО1 учился с её сыном ФИО4 в школе). Вечером около 20:00 часов пришел Потерпевший №1, который присоединился к ним; они общались, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время около 23 часов 00 минут её сын ФИО2 №3 ушел ночевать к своему знакомому, а она уснула, сначала за кухонным столом, затем ушла спать в зал. 09.11.2023 утром, она проснулась и увидела Потерпевший №1, который показывал ей рану на животе, приподняв футболку. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что его ударил ФИО1 ножом. После этого ФИО2 №5 и Потерпевший №1 ушли. Когда ушел ФИО1 она не знает (л.д. 74-76).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим ФИО9 произошел конфликт, при этом ФИО1 разозлился, схватил лежащий на кухонном столе нож и ударил им Потерпевший №1 в живот. В момент нанесения удара ФИО1 сидел за столом, а Потерпевший №1 стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки. После этого Потерпевший №1 сказал, что у него течет кровь, кружится голова; он помог ему дойти до кровати в зале. Утром следующего дня он проводил Потерпевший №1 до остановки, так как тот сказал, что доберется до дома сам. 

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, относительно даты, времени и места распития спиртных напитков совместно с ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и Потерпевший №1 давал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей (л.д. 67-69).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеназванных свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1, у данных лиц нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в суде:

- сообщениями из ГУЗ «БСМП № 1» от 09.11.2023 о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением живота (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023, согласно которому осмотрено помещение гардеробной БСМП № 1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята майка черного цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023, согласно которому осмотрен дом №200 по улице Курчатова города Липецка, в ходе которого изъята куртка темно-синего цвета (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 №4 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два кухонных ножа, один из которых с рукояткой черного цвета, и ножницы (л.д. 31-38);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №95/8-23 от 14.12.2023, установлено, что биологический материал (кровь) в трех исследованных пятнах на футболке и исследованных пятнах на куртке произошел от Потерпевший №1 (л.д. 94-106);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №3189/1-23 от 18.12.2023, у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: 3.1.1. Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. 

3.1.2. Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладающего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в правой паховой области, с ровными краями, острыми углами, размером 2,5х1 см, с раневым каналом, идущим спереди назад, справа налево, снизу вверх, проникающим в брюшную полость, наличия по ходу раневого канала раны париетальной брюшины.

3.1.3. Учитывая наличие кровотечения из раны в правой паховой области при первичном осмотре в стационаре, данные оперативного вмешательства, следует не исключить возможности образования указанного ранения за относительно небольшой промежуток времени до момента его поступления в ГУЗ «ФИО5 СМБ № 1» в 1-ое хирургическое отделение 09.11.2023 г. в 10:30 час. 

3.1.4. Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

3.1.6. Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10.11.2023; в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14.11.2023, так как не имеется существенных расхождений области травматизации, механизма образования ранения (л.д. 110-112);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №12/6мк-24 от 23.01.2024, согласно которому обнаруженные повреждения футболки (принадлежащей Потерпевший №1 и изъятой из ГУЗ БСМП №1) наиболее вероятно были образованы в результате однократного воздействия травмировавшего клинка через складку ткани футболки, при этом клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвием вниз и слегка вправо относительно сторон футболки потерпевшего. 

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных повреждений футболки Потерпевший №1, а следовательно, и соответствующего им колото-резаного ранения тела потерпевшего, в результате воздействия клинка кухонного ножа с черной полимерной рукояткой, представленного на экспертизу (л.д. 117-127).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.01.2024, согласно которому были осмотрены футболка черного цвета с пятнами, куртка темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1; образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1; кухонный нож с рукояткой черного цвета, клинок от ножа с фрагментом ручки, ножницы (л.д. 129-131, 135-137, фототаблица л.д. 138-141).

Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 132, 142).

В ходе судебного следствия был осмотрен кухонных нож с рукояткой черного цвета, лезвием длиной не менее 15 см; при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что это именно тот нож, которым он нанес удар потерпевшему.

Суд принимает в основу настоящего приговора заключение экспертов №3189/1-23 от 18.12.2023, которым установлено наличие ножевого ранения у потерпевшего, локализация, механизм и степень тяжести; выводы экспертизы №12/6мк-24 от 23.01.2024, которыми не исключается возможность причинения ранения Потерпевший №1 в результате воздействия клинка ножа, изъятого из 

<

адрес>, где произошло преступление; а также молекулярно-генетическим исследованием вещественных доказательств №595/8-23 от 14.12.2023, согласно которому кровь, обнаруженная на футболке и куртке произошла от потерпевшего. Назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству. Их выводы не входят в противоречие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей; согласуются они и с иными обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключения экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ. 

Исходя из анализа заключений медико-криминалистических и судебно-медицинской экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также показаний подсудимого ФИО1, в том числе данных на следственном эксперименте, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара предметом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшего и наступлением последствий, в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по инкриминируемому преступлению полностью установленной и кладет в основу приговора помимо письменных доказательств, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, об обстоятельствах, времени и месте произошедшего; - показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2– о наличии колото-резанного ножевого ранения у потерпевшего, доставлении его бригадой скорой помощи в больницу. 

Суд также кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на следствии, в том числе, в части времени, места, механизма, обстоятельств нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также в части произошедшего между ними конфликта и внезапно возникшего у подсудимого чувства злости по отношению к потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему один удар ножом в область брюшной полости. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовал нож, как предмет, в качестве оружия, для нанесения удара в область живота потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и место нанесения ножевого удара, и констатирует, что ФИО1, нанося удар потерпевшему ножом в область брюшной полости, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нож является предметом, способным причинить вред, опасный для жизни и здоровья человека, предвидел их общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 нападал на ФИО1, жизни и здоровью подсудимого угрожала какая-либо опасность, не имеется, между ними в день совершения преступления имел место бытовой конфликт, наличие которого подтвердил сам ФИО1 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2024 год №432/1-356, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, который не судим; 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на следственном эксперименте указал механизм причинения телесного повреждения, нанесения удара ножом в область живота), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери). 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, поскольку характер действий Потерпевший №1, который пытался жестами поговорить с ФИО1, махал руками, с силой взялся за его плечо, не достигают той степени нарушения общечеловеческих правил поведения и общения, которые позволили бы суду сделать вывод о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, как повода к совершению данного преступления.

С учетом исследованных судом доказательств, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной совершения ФИО1 данного преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения как ст. 73 УК РФ, так и ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

По этим же мотивам, суд не находит оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Барбашиной Н.В., осуществлявшей защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 4938 рублей (л.д. 205); оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно. 

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 04.06.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова