КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Т. обратилась в суд иском к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 89 690 рублей. Приобретенный по договору товар оказался некачественным, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с 

<

данные изъяты>» в пользу А.А. Т. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 89 690 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 17 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 845 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 574 рубля 07 копеек, а также проценты за просрочку возврата стоимости товара в добровольном порядке и пользование чужими денежными средствами в размере 15 020 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требован отказать, учесть позицию ответчика относительно производных исковых требований, в том числе применить снижение к заявленным сумма неустоек и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизить размер судебных расходов и моральный вред.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, представленные мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> по запросу суда, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования А.А. Т.. 

<

данные изъяты>» в пользу А.А. Т. взыскана стоимость некачественного товара в размере 89 690 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 91 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 45 845 рублей. Решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 89 690 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» осуществлен возврат стоимости товара 

<

данные изъяты> А.А. Т. по иску, в размере 89 690 рублей (л.д. 32). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что у истца имеется право предъявления ответчику требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как указано, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требования заявителя, предусмотренный ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, истек, возврат стоимости товара 

<

данные изъяты> А.А. Т. по иску, в размере 89 690 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона защите прав потребителей сроков в порядке, установленном ст. 23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

А.А. Т. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара. 

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 15 020 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги (л.д. 14-15, 16).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком №, которые также подлежат удовлетворению (л.д. 10)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МегаФонРитейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата товара в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (№) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>