Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском и с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 467 рублей 12 копеек, из которых: 121 421 рубль 15 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 7 045 рублей 97 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, кроме того, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 рублей 69 копеек, а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 3 769 139 рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта Кредит», с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, - с другой, был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 955 000 рублей, сроков на 76 месяцев, под 10,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. В связи с тем, что с февраля 2023 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме, истец, будучи правопреемником АО «КБ Дельта Кредит», был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что расчет остатка по основному долгу и неуплаченных процентов за пользование кредитов осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее внесенных ответчиками денежных средств, при этом размер истребуемой истцом пени определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчикам требуется внесение шести платежей, чтобы вернуться в график, указал, что внесение платежей согласно условиям кредитного договора и графика осуществляется два раза в месяц. Пояснил, что заключение мирового соглашения со стороны банка не представляется возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт получения кредита с целью приобретения квартиры. Пояснили, что размер задолженности, определенный истцом, не оспаривают. Наличие задолженности связано с материальным положением. Размер рыночной стоимости по представленному истцом расчету также не оспаривают. Однако не согласны с тем, что при продаже недвижимого имущества с публичных торгов стоимость определяется в меньшем размере, нежели рыночная цена. В период после ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в счет погашения задолженности не вносили. Неоднократно обращались в банк с заявлениями о заключении мирового соглашения, однако указанные заявления удовлетворены не были.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта Кредит», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, - с другой, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей, сроком на 76 календарных месяца, под 10.5% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д№).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт получения кредитных денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщики свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и не в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков публичным акционерным обществом РОСБАНК было выставлено требование о досрочном возврате кредита (л№

При этом на протяжении судебного разбирательства по указанному делу ответчики продолжали погашение задолженности по кредитному договору, что было учтено истцом при уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не оспаривали заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору в размере 121 421 рубля 15 копеек.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, выполненный в отношении основного долга и неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет цены иска ответчиками не представлен.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остатка по основному долгу в размере 121 421 рубля 15 копеек, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7 045 рублей 97 копеек, а также пени в размере 2 997 рублей 69 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

При этом суд учитывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Удовлетворяя указанное требование, суд также учитывает положения заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которым в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, начиная с первого дня четвертого процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/ новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, и до первого дня четвертого процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор получил информацию об исполнении заемщиком обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, действующая процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора (примечание: 10,5% годовых), увеличивается: 

- на 1,5% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества (при наличии такой обязанности в параметрах кредита);

- на 1% процентный пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (при наличии такой обязанности в параметрах кредита);

- на 1,5% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (при наличии такой обязанности в параметрах кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 указанной статьи 54.1 установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.№

При этом из представленных в материалы дела расширенных выписок следует вывод о том, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, со стороны ответчиков имелись неоднократные (более трех раз) нарушения сроков и размеров платежей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Согласно пояснениям ответчиков, было вызвано материальным положением заемщиков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель публичного акционерного общества РОСБАНК пояснил, что ответ в график платежей в настоящее время не вернулись, для возвращения в указанный график платежей и погашения задолженности, ответчикам требуется внесение шести платежей, три месяца (с учетом условий кредитного договора о том, что внесение платежей осуществляется два раза в месяц).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию задолженности составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также несмотря на то, что в период рассмотрение гражданского дела ответчики продолжают погашение задолженности по кредиту (с учетом природы и характера спорных правоотношений, того обстоятельства, что обязательство исполняется путем внесения периодических платежей, а также в связи с тем, что нарушения ответчиками допущены более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд), - у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет об оценке недвижимости, выполненный ООО «ОК «Аппрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 711 424 рубля (л№).

Указанную рыночную стоимость квартиры ответчики не оспаривали, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявили.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества в размере 80% от 4 711 424 рублей, что составляет 3 769 139 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При этом суд учитывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, как то: незначительного размера задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества, продолжающегося со стороны ответчиков внесения денежных средств в счет погашения задолженности, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также отсрочки исполнения решения суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением документов, подтверждающих имущественное положение ответчиков (наличие иного недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и вкладов в банковских организациях, справок о доходах физических лиц, справок о размере пенсионных выплат и т.д.).

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчиков с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-68), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400 рублей, подтверждающее факт оплаты за представление интересов банка в суде по делу с ответчиком ФИО2, кредитный договор 

<

***> (№

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг является правомерным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных услуг (в том числе составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие), категорию дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 400 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленным отчетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ЗАТО 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 121 421 рубля 15 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7 045 рублей 97 копеек, пени в размере 2 997 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, а всего 163 444 рубля 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ЗАТО 

<

адрес>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 540-011) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой ставки в размере 14,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 3 769 139 рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.