Дело №12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Х.Д.Г. от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на 29 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, управляя автомашиной Audi Q3, с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суда Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что мировым судьей вынесено постановление без учета того, что объяснение очевидца не доказывают вину ФИО1, в суд для опроса он не явился. Диск с видеозаписью не может быть признан допустимым и относимым доказательством, так как видео состоит из отдельных фрагментов не связанных друг с другом, на записи не видно госномера и марки автомобиля. Не имеется сведений о том, каким-образом эта запись появилась в материалах дела. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнив, что обгон в зоне действия знака на указанном в постановлении участке дороги он не совершал. Автомобиль темного цвета, совершающий обгон на видеозаписи, похож на автомобиль ФИО1, но госномера и марки автомашины на этой видеозаписи не видно, на ней не изображено, что именно ФИО1 вышел из салона этой автомашины, когда к ней подошел инспектор ДПС. Сотрудник ДПС, остановивший ФИО1 на дороге, объяснил ему причину остановки, пояснив, что ФИО1 остановлен за обгон, который первоначально визуально наблюдал инспектор ДПС. Уже после этого была остановлена автомашина, в которой сидел Б.С.Н., который предоставил видеозапись со своего видеорегистратора. Запись состоит из отдельных фрагментов, на ней не видно, что обгон происходит в зоне действия знака «Обгон запрещен». Просит постановление мирового судьи отменить. 

Инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ К.А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на 29 километре автодороги Набережные Челны-Заинск, управляя автомашиной Audi Q3, с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу для встречного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением Б.С.Н., (л.д.4), видеозаписью (л.д.5, 17). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись состоит из отдельных фрагментов, на ней не виден госномер, марка и модель автомашины не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку мировой судья оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, остановивший его инспектор ДПС, не имевший на тот момент ни объяснений Б.С.Н., ни видеозаписи, сообщил ФИО1, что тот остановлен за обгон, который визуально наблюдал инспектор ДПС.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Таким образом, ФИО1, отрицая установленный судом и доказанный факт совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» вошел в противоречие с имеющимися по делу доказательствами, что также опровергает несостоятельную версию ФИО1 о его непричастности к совершенному административному правонарушению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в деле представлены доказательства, необходимые и вместе с тем достаточные для вывода о причастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид назначенного административного наказания является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания с учетом личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Х.Д.Г. от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. 

Судья С.А. Трошин