Дело № 2-1608/2019

26RS0002-01-2019-000464-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный участок в районе 

<

адрес обезличен>, площадью 18,8 кв.м. путём демонтажа металлического гаража и приведения его в первоначальное состояние.

В обосновании исковых требований указано, что специалистами КУМИ г. Ставрополя проведено обследование не разграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен>.

На не разграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен> расположен металлический гараж размерами 5,7х3,3 м.

Земельный участок под металлическим гаражом площадью 18,8 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Ставрополю металлический гараж используется ФИО2

Таким образом, земельный участок под металлическим гаражом в районе жилого 

<

адрес обезличен> используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 администрацией Ленинского района г. Ставрополя направлялось предписание от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен> с требованием предоставить в администрацию Ленинского района г. Ставрополя имеющиеся правоустанавливающие документы на используемый земельный участок под металлическим гаражом в районе жилого 

<

адрес обезличен>, в противном случае в 30-дневный срок освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража.

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>, направленное предписание адресатом в почтовом отделении не получено.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении ответчику судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с прохождением медицинского осмотра в ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено ему лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К заявлению об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 приложил талон пациента 

<

номер обезличен>, открытый 

<

дата обезличена> на 10 час. 00 мин. к врачу ГБУЗ СК «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>» г. Ставрополя общей врачебной практики (семейная).

Таким образом, из указанного талона следует, что ответчик обратился за первичной медицинской помощью.

Судом 

<

дата обезличена> по гражданскому делу было отложено судебное заседание по заявлению ФИО2 в связи с прохождением медицинского осмотра в ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя.

К заявлению об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 приложил талон пациента 

<

номер обезличен>, открытый 

<

дата обезличена> на 09 час. 20 мин. к врачу ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя терапевту.

Судом 

<

дата обезличена> по гражданскому делу было отложено судебное заседание по заявлению ФИО2 в связи со сдачей крови для общего (клинического) анализа крови развёрнутого (венозная кровь) в Ставропольском краевом клиническом консультативно-диагностическом центре.

К заявлению об отложении судебного заседания ответчик ФИО2 приложил направление пациента 

<

номер обезличен> на 

<

дата обезличена> в 07 час. 53 мин.

Судом 

<

дата обезличена> по гражданскому делу было отложено судебное заседание по заявлению ФИО2 в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы и проходит амбулаторное обследование в ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополя.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о заболевании ответчика и невозможности его явки в назначенное время. Ни в одно заседание не было представлено документов подтверждающих инвалидность, справок, больничных листов и прочих медицинских документов, свидетельствующих о заболевании ответчика. Даты посещения медицинских учреждений с регулярной периодичностью совпадают с датами судебных заседаний. Время посещения медицинских учреждений назначалось до установленного времени судебных заседаний. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебных заседаниях, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

Очередное отложение разбирательства дела по причине неявки ответчика способствовало бы затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на разумные сроки судебного разбирательства.

Представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, вручено его представителю.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что специалистами КУМИ г. Ставрополя проведено обследование не разграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен>.

На не разграниченной территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес обезличен> расположен металлический гараж размерами 5,7х3,3 м.

Земельный участок под металлическим гаражом площадью 18,8 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Ставрополю металлический гараж используется ФИО2

Таким образом, земельный участок под металлическим гаражом в районе жилого 

<

адрес обезличен> используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 администрацией Ленинского района г. Ставрополя направлялось предписание от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен> с требованием предоставить в администрацию Ленинского района г. Ставрополя имеющиеся правоустанавливающие документы на используемый земельный участок под металлическим гаражом в районе жилого 

<

адрес обезличен>, в противном случае в 30-дневный срок освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража.

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>, направленное предписание адресатом в почтовом отделении не получено.

До настоящего времени предписание не исполнено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Суд считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 незаконно занимает земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес обезличен>, площадью 18,8 кв.м.

К доводам ФИО2 данным им в судебном заседании 

<

дата обезличена> о том, что он продал гараж и не является его собственником, а также к представленному им договору купли-продажи железного контейнера от 

<

дата обезличена> заключённого между ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку из текста указанного договора невозможно установить какой железный контейнер и находящийся по какому адресу был продан ФИО3 

Правоустанавливающих документов о собственнике железного контейнера, расположенного на земельном участке в районе 

<

адрес обезличен>, площадью 18,8 кв.м. не представлено, вызываемый в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений относительно покупки им у истца железного контейнера в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок в районе 

<

адрес обезличен>, площадью 18,8 кв.м. путём демонтажа металлического гаража и приведения его в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок в районе 

<

адрес обезличен>, площадью 18,8 кв.м. путём демонтажа металлического гаража и приведения его в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа