П Р И Г О В ОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Ростов н/Д 21 мая 2018г. 

Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \,

при секретаре Душейко Ю.А 

с участием: государственного обвинителя – помощника Волго- Донского транспортного прокурора Сундукова Д.И, адвоката Гусейнова Р.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

--- в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимому ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в том, что он являясь 

<

данные изъяты> действуя умышлено, с целью незаконной предпринимательской деятельности, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и извлечения дохода в крупном размере, заключил договора с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 29.12.2015г ), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 06.01.2016), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 05.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 07.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 08.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 10.01.2016г.), OOO «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (договор № от 10.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 10.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 11.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 20.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 28.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 03.02.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 04.02.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 03.02.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 23.12.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 25.12.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 26.12.2016г.) и ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 27.12.2016г.), на основании которых в период времени с 29.12.2015г. по 30.10.2017г. оказывал услуги в акватории Морского порта Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по перевозке пассажиров, а именно государственных контролирующих органов и служебных лиц Российской Федерации, внутренним водным транспортом - буксиром-толкачом «№», принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» и находящемся у ООО «

<

данные изъяты>» в коммерческой эксплуатации (дополнительное соглашение от 02.03.2015 к агентскому соглашению №.). 

При этом в нарушении требований пункта 20 статьи 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011г., подпункта «а» пункта 4 Положения «О лицензировании отдельных видов деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров» (Постановление правительства Российской Федерации № 193 от 06.03.2012 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте»), лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось.

В результате осуществленной незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, ФИО1, с 29.12.2015г. по 30.10.2017г., получил доход в крупном размере, в сумме 2 753 500 руб. 00 коп. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 171 ч.1 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. 

В подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения как в ходе следствия, так и в судебном заседании представлены следующие доказательства : 

--- показания свидетелей Г.,И.,Б.,Р.,А.,С.,П.,М.,Ц.,Ф.,Е.,Ф.,Я.,К.,У.,В.,О.,Ч. которые являлись руководителями различных Обществ с ограниченной ответственностью, занимающихся агентской деятельностью на водном транспорте и в период времени с 29.12.2015г. по 30.10.2017г. заключали с ООО «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, договоры возмездного оказания услуг, согласно которых ООО «

<

данные изъяты>» обязался предоставлять услуги, в том числе, по доставке, перевозке служебных лиц государственных контрольных органов на агентируемые Обществом морские суда, теплоходом «

<

данные изъяты>» в акватории морского порта Ростов-на-Дону. В дальнейшем услуги ООО «

<

данные изъяты>» оплачивались по представленным счетам, нарядам -заданиям, актам выполненных работ, на лицевой счет ООО «

<

данные изъяты>» ;

--- показания свидетеля Ш.., которая являясь государственным инспектором 

<

данные изъяты>, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством деятельность, которую осуществляло ООО «

<

данные изъяты>», по перевозке морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию, т.к должностные лица контролирующих органов во время их перевозки судном «

<

данные изъяты>» являются пассажирами. ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в Южное УГМРН Ространснадзора не обращалось и в реестре действующих лицензий Южного УГМРН Ространснадзора такая лицензия не значится ; 

--- копии учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», его регистрации и назначении на должность директора ФИО1 ;

--- копии агентского соглашения №. с приложением № и дополнительным соглашением от 02.03.2015, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>», имеет право оформлять и подписывать договора от своего имени и своей компании, не ущемляя интересы «Судовладельца» - ООО «

<

данные изъяты>», в части коммерческой эксплуатации флота «Судовладельца» по согласованию с «Судовладельцем» (судно «

<

данные изъяты>») ; 

--- копия свидетельства о праве собственности на судно (серия 

<

данные изъяты> №) и копия свидетельства о его классификации от 01.12.2014, согласно которому судно «

<

данные изъяты>» принадлежит ООО «

<

данные изъяты> и данному судну разрешено плавать по внутренним водным путям, относящихся к разряду «Р» и «О» ;

--- заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2016 г.по 06.02.2017г., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» при осуществлении деятельности теплоходом «

<

данные изъяты>», при перевозке лиц по акватории р. Дон, исходя из представленных документов, получило от оказания услуг выручку в общей сумме 2 372 500 руб. ; 

--- заключение эксперта № от 25.12.2017, согласно которому сумма дохода, полученного ООО «

<

данные изъяты>» от оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, теплоходом «

<

данные изъяты>» за период с 29.12.2015г. по 30.10.2017 г. составила 2 753 500,00 руб. ;

--- протокол осмотра вещественных доказательств по делу, из которых следует, что в ходе дознания осмотрены и приобщены к материала дела копии агентских договоров заключенных ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 29.12.2015), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 06.01.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 05.01.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 07.01.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 08.01.2016), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 10.01.2016), OOO «

<

данные изъяты>» (договор № от 10.01.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ),с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 11.01.2016),с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 20.01.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 28.01.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 03.02.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 04.02.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 03.02.2016), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 23.12.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 25.12.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 26.12.2016), с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 27.12.2016), а также документы подтверждающие исполнение указанных договоров и их оплату ;

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и не оспаривая факта заключения и исполнения указанных в обвинительном с акте агентских соглашений пояснил, что действительно перевозил должностных лиц государственных контролирующих органов и служебных лиц Российской Федерации, внутренним водным транспортом - буксиром-толкачом «

<

данные изъяты>», находящимся в у него в пользовании согласно Агентского соглашения, к стоящим на рейде иностранным судам для досмотра и оформления документов для входа( выхода) в (из) порт РФ. Однако данные лица не являются пассажирами, а потому для осуществления их перевозки лицензия не требуется.

Оценив доказательства, представленные сторонами, исследовав письменные материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действительно, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> заключил договора возмездного оказания услуг с ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 29.12.2015г ), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 31.12.2015г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 06.01.2016), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 05.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 07.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 08.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 10.01.2016г.), OOO «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 10.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 10.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 11.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 20.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 28.01.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 03.02.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 04.02.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор №/Б от 03.02.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 23.12.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 25.12.2016г.), ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 26.12.2016г.) и ООО «

<

данные изъяты>» (договор № от 27.12.2016г.), на основании которых в период времени с 29.12.2015г. по 30.10.2017г. оказывал различные услуги в акватории Морского порта Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по перевозке государственных контролирующих органов и служебных лиц Российской Федерации, внутренним водным транспортом - буксиром-толкачом «

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» и находящемся у ООО «

<

данные изъяты>» в коммерческой эксплуатации. Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в части перевозки пассажиров у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось. При этом все указанные выше договоры были ООО «

<

данные изъяты>» исполнены и за выполнение указанных в договорах услуг ООО «

<

данные изъяты>» с 29.12.2015г. по 30.10.2017г., получило доход в сумме 2 753 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд считает, что правильно установив фактические обстоятельства деятельности ФИО1, органы дознания дали им неправильную юридическую оценку и необоснованно усмотрели в действиях ФИО1 состав преступления предусмотренный ст. 171 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Ответственность по ст. 171 ч.1 УК РФ наступает при осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 п.1 ст.49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Положение « О лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров », утвержденное Постановлением правительства РФ № 193 от 06.03.2012г. определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Как следует из материалов дела, в своей деятельности ООО «

<

данные изъяты>» использует транспортное средство - буксир-толкач «

<

данные изъяты>», которое в соответствии с его классификацией Классификационными обществами Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС) и Российский Речной Регистр (РРР) не является пассажирским, а соответственно, не имеет и не может иметь Пассажирского свидетельства выдаваемого соответствующими классификационными обществами. 

Указанным судном ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял доставку к морским судам на рейде порта Ростов-на-Дону не пассажиров, а специального персонала, а именно, должностных лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового и иного государственного контроля. 

При этом, с указанными лицами не заключался договор морской перевозки пассажиров, а также данные лица не вносили плату за проезд, они находились на борту судна в связи с выполнением специальных работ. Доставка должностных лиц государственных контролирующих органов обусловлена требованиями законодательства РФ о пограничном, таможенном и санитарном надзоре, а также требованиями к безопасному мореплаванию морских судов. Без посещения указанных лиц морских судов после их подхода к рейду, суда не могут осуществить разгрузку и другие необходимые действия для последующего функционирования.

Суд считает, что указанные должностные лица пассажирами, для перевозки которых требуется специальная лицензия не являются по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 177 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Статья 179 Кодекса торгового мореплавания РФ дает понятие "пассажир", которым является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. Заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Таким образом, обязательными признаками перевозки пассажира являются уплата пассажиром провозной платы, выдача перевозчиком билета и сама перевозка этого пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Договорные отношения ООО «

<

данные изъяты>» с агентскими компаниями ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», OOO «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые по заявкам запрашивают портовые власти доставку досмотровых комиссий на борт конкретного судна, возникли на возмездной основе, в связи с необходимостью оказания услуг пришедшим в морской порт судам, интересы которых и представляли указанные агентские компании. 

Согласно заключенным с указанными организациями договорам, которые являлись типовыми, исполнитель ООО «

<

данные изъяты>» за определенную плату обязуется качественно и в согласованные сроки выполнять следующие услуги в отношении морских судов, интересы которых представляют агентские компании : «доставку ГКО, помощь при постановке / отходе к /от причала, помощь при обороте, перевозке служебных лиц т/х «

<

данные изъяты>» на акватории порта ФИО2 н/Д ». При этом, все указанные услуги производились за счет агентской компании по действующим и ранее оговоренным тарифам, оплата производилась безналично, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» заключало о с заказчиками договор на оказание услуг, а не договор морской перевозки, определенный главой IX Кодекса торгового мореплавания, как соглашение, по которому одна сторона (судоходная компания, судовладелец, перевозчик, ) принимает на себя обязательство произвести перевозку пассажиров из одного порта в другой, а другая сторона ( пассажир ) обязуется уплатить за это установленную плату. 

Таким образом, существенное условие договора перевозки, такое как плата пассажиром за перевозку, равно как и сам договор морской перевозки, в данном случае отсутствовали. 

Суд считает, что указанные договоры с агентскими компаниями не являются и договорами фрахтования, т. к согласно ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на определенное время ( тайм-чартер), судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. При этом договор фрахтования судна, в любом случае, предполагает последующее заключение с судовладельцем договора морской перевозки.

Более того, в соответствии со ст. 201 КТМ РФ договор фрахтования судна на определенный срок ( тайм-чартер) должен быть заключен между судовладельцем и фрахтователем в письменной форме. При этом, в соответствие со ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В судебном заседании не установлено и органами следствия не представлено доказательств о заключенных ООО «

<

данные изъяты>» с какими –либо судовладельцами договоров фрахтования судна на определенный срок ( тайм-чартер).

Заключенные ООО «

<

данные изъяты>» договоры с агентскими организациями на оказание ряда возмездных услуг, включая перевозку должностных лиц государственных контролирующих органов, не могут рассматриваться как тайм-чартер, т.к агентирующие компании не являются судовладельцами, содержание же самих договоров свидетельствует о том, что судовладелец не имел намерений заключать договор фрахтования, а через посредника ( агентирующую компанию ) просил об оказии услуг связанных с возможностью войти в порт ФИО2 н/Д в соответствии с установленными процедурами ( пограничный, таможенный контроль) и услуг по оказанию технической помощи (помощь при подходе и отходе от причала порта, обороте судна, буксировка на акватории порта ).

Следует также отметить, что применяемое в данном случае судом законодательство не 

противоречит положениям Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г., о чем упоминает представитель государственного обвинения в прениях. Более того буксир- толкач «

<

данные изъяты>» не является пассажирским судном, не выполняет международные рейсы и имеет валовую вместимость менее 500 рег. тонн. 

Представленное государственным обвинителем письмо и.о начальника Южного УГМРН Ространснадзора, в котором руководитель данной организации высказывает свое мнение « по вопросу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.171 УК РФ » не является доказательством по делу, а содержит лишь мнение данного должностного лица по заданному ему соответствующим прокурором вопросу, с указанием на то, что «Южное УГМРН Ространснадзора не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации ». 

Кроме этого, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 367-ФЗ в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ внесены изменения - дополнительно включена ст. 6.1 («Перевозка специального персонала »), согласно которой дано определение специального персонала, к которому относятся в том числе, должностные лица в связи с исполнением ими служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового, транспортного и иного государственного контроля или надзора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что перевозка специального персонала осуществляется в соответствии с правилами перевозки специального персонала на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила перевозки специального персонала на внутреннем водном транспорте до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти в области транспорта не приняты. Однако, следует отметить, что законодатель дополняя Кодекс внутреннего водного транспорта РФ указанной статьей, тем самым выделяет должностных лиц исполняющих служебные обязанности в пределах своих должностных полномочий в сфере пограничного, таможенного, санитарного, портового, транспортного и иного государственного контроля или надзора в отдельную категорию специального персонала и считает необходимым производить их перевозку по отдельным Правилам.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 г. N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте") лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом именно пассажиров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» не осуществляло перевозку внутренним водным транспортом либо морским транспортом пассажиров. Услуги ООО «

<

данные изъяты>» по доставлению на борт морских судов сотрудников таможенной и пограничной и иных служб для рейдового обслуживания судов по типовым договорам непосредственно связано с обслуживанием судов и является перевозкой специального персонала, а не пассажиров. Эта деятельность ООО «

<

данные изъяты>» лицензированию не подлежит, т.к не предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

Исходя из этого, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 171 ч.1 УК РФ. 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления суд постановляет оправдательный приговор. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что деятельность подсудимого по осуществлению доставки специального персонала к стоящим на рейде морского порта судам не являлась перевозкой пассажиров, а следовательно не подлежала лицензированию, суд считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303-306, 309, 310, 312 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО2 н/Д в течение 10 суток со дня его провозглашения.

. Федеральный судья : Тапчанян Н.М