31RS0022-01-2023-003837-48 № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием истца-ответчика Д.В.И., ее представителя ФИО1, 

ответчика-истца Н.В.П., ее представителей адвоката Богачева Е.В., Наумова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.И. к Н.В.П. о восстановлении границ земельных участков, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Н.В.П. к Д.В.И. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь принадлежащего Д.В.И. земельного участка составляет 567 кв.м.

Земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Н.В.П., является смежным с земельным участком Д.В.И.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (

<

адрес>) площадью 567 кв.м. внесены в ГКН на основании описания земельного участка, подготовленного ОАО «Белгородземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) площадью 745 кв.м. внесены в ГКН на основании межевого плана ООО «Никидор» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Е.А.А. к Д.В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Д.В.И. к Е.А.А., Н.В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Н.В.П. к Д.В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, исковые требования Е.А.А. к Д.В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены частично.

Решено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (земельного участка смежного с участком Д.В.И.) путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Я.В.А..

Исковые требования Д.В.И. к Е.А.А., Н.В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены частично.

Решено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Д.В.И. путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.Е.В..

Исковые требования Н.В.П. к Д.В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены частично.

Решено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 763 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Н.В.П. путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области обязанности исправить реестровую ошибку, а также требований Н.В.П. об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Я.В.А., отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворения встречного иска Д.В.И. к Н.В.П. об исправлении реестровой ошибки, требований Н.В.П. к Д.В.И. об исправлении кадастровой ошибки отменено, принято новое решение которым в удовлетворении вышеназванных исков Д.В.И. и Н.В.П. отказано. 

В 2019 году Д.В.И. обращалась в суд с иском к Н.В.П., которыми просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в сторону участка Н.В.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствия в возведении ограждения по границе, принадлежащего ей земельного участка по указанным координатам поворотных точек. Обязать снести самовольно возведенную постройку, расположенную на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>. В обоснование требований Д.В.И. ссылалась на нарушение Н.В.П. ее прав, захвате части, принадлежащей ей земельного участка, самовольном строительстве по границе земельных участков строения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Д.В.И. было отказано. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований в окончательной редакции заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215-219) Д.В.И. просит обязать ответчика Н.В.П.:

восстановить в натуре на смежной границе между участками, расположенными по 

<

адрес> дом № и № уничтоженные межевые знаки в виде металлических труб в координатах 20 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, ранее установленные при межевании в 2002г. с постановкой их на кадастровый учет в 2003г.;

демонтировать конструкции - забор и навес, освободив земельный участок кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий Д.В.И. до смежной границы в координатах, содержащихся ЕГРН; 

демонтировать самовольно построенный из шлакоблоков, примыкающий к стене жилого дома под Лит.А. сарай своими силами и за свой счет, заходящий на земельный участок кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий истцу Д.В.И. и перенести его на расстояние 1м от смежной границы с координатами 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН; 

восстановить на смежной границе с координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дощатый забор или иное ограждение, разрешенное в соответствии с нормативными актами; 

восстановить земельный слой на земельном участке кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий истцу Д.В.И. до смежной границы в координатах точек 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, после освобождения ранее занятого ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу Д.В.И.; 

убрать строительный материал ( доски ) на земельном участке кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий истцу Д.В.И. до смежной границы в координатах точек 

<

данные изъяты>,15, содержащихся в ЕГРН.

Д.В.И. сослалась на то, что никаких оснований для установления новых границ не имеется. В акте установления и согласования границ земельного участка 

<

адрес>( прежний собственник Н.М.А. ) от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема в которой указано о том, что границы участка площадью 567 кв.м. закреплены в натуре металлическими трубами, с утверждением его в Комитете по земельным ресурсам 

<

адрес>. Соответственно межевые знаки должны быть восстановлены ответчиком, которая незаконно их демонтировала и поставила забор без согласования со смещением в сторону земельного участка Д.В.И.. Не представлено каких- либо иных доказательств, что на момент межевания в 2002г. имелся забор и он расположен в том же месте, что и в настоящее время. 

Процедура межевания была проведена разными организациями и имеются подписи двух смежных собственников в актах согласования с определением ширины, длины двух земельных участков. Они поставлены на кадастровый учет. Встречный иск о праве собственности не заявлялся. К оспариванию результатов межевания применяется 3-х летний срок исковой давности. Реестровая ошибка не установлена и в исках друг к другу об исправлении реестровой ошибки отказано в 2017г. согласно апелляционного Определения от ДД.ММ.ГГГГг.. То есть, сведения о координатах точек земельных участков в ЕГРН остались без изменения. 

Ответчик, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ участков истца и ответчика, уже после межевания возвел разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, отступив при этом от своей кадастровой границы вглубь ее участка. Ранее забор по границе неоднократно перестраивался со смещением на участок Д.В.И.. 

Доказательств, что забор расположен в том же месте, что и ранее дощатый при приобретении Н. земельного участка - ответчиком не представлено. 

Ранее сарай под Лит. Г2, примыкающий к стене жилого дома под Лит А был из камыша шириной по фасаду 2,2 м, который располагался ниже от уровня фасада дома на 2 м и расстояние от стены жилого дома ( согласно абриса БТИ по состоянию на 11.09. 1996г. ) до смежной границы расстояние было 2, 4 м. 

Ответчик возвел из шлакоблоков шириной 2,88 м ( 2, 48 м. внутри между стенами + 0, 20 х 2), с захватом 48 см территории земельного участка Д.В.И., создавая тень и невозможность обслуживания стены жилого дома истца. 

Ранее расстояние от стены дома Д.В.И. до границы в ЕГРН было 0,92 м ( имеется отметка кадастровым инженером на фасаде сарая ), а в настоящее время от стены жилого дома до стены самовольно возведенного сарая 0,45 м согласно заключения эксперта Г.О.В., которая установила, что невозможно в таких условиях производить ремонт стены. 

Право собственности Н.В.П. на самовольное строение – сарай не возникло и сарай должен быть демонтирован на расстояние 1 м от границы, с освобождением земельного участка Д.В.И.. 

Во встречном исковом заявлении с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.47-50, т. 3 л.д.214) Н.В.П. просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Н.В.П., и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Д.В.И.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

установить прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам 

<

данные изъяты> с координатами, определенными в соответствии с Таблицей 3 Заключения специалиста (эксперта) индивидуального предпринимателя С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<

данные изъяты>.

Н.В.П. сослалась на то, что в 2019 году Д.В.И. уже обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим участком путем обязания ответчицы перенести забор и снести хозпостройку. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), Д.В.И. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. 

Вышеуказанным решением установлены обстоятельства о сложившемся на протяжении более 15 лет фактическом землепользовании и сложившейся на местности межевой границе между соседними земельными участками (по 

<

адрес> и 

<

адрес>), что явилось главной причиной отказа судом в иске Д.В.И. в 2019 году о сносе хозпостройки, всегда находившейся в пользовании Н. (и на ее участке) и в сносе забора, всегда находившегося на месте фактически сложившейся межевой границы. Очевидно, что иск, заявленный в настоящее время Д.В.И., направлен на изменение этой фактически сложившейся межевой границы. 

Земельный участок по 

<

адрес> был замежеван в 2002 году, что подтверждается материалами по установлению и согласованию границ земельного участка от 2002 года, подготовленными ООО «Никидор». Как видно из указанных материалов спорная хозпостройка, расположенная у лицевой (фасадной) части смежных участков справа от жилого дома Н., уже существовала в 2002 году и бывшая собственница участка по 

<

адрес> Н.М.А. (мать Д.В.И.) своей подписью согласовывала прохождение межевой границы между участками по глухой стене этой хозпостройки (сарая). Как видно из двух имеющихся схем расположения смежных границ и построек на участке Н., подготовленных ООО «Никидор», Н.М.А. прекрасно понимала, что согласовывает прохождение смежной границы соседского участка именно по глухой стене этого строения и далее вглубь двух участков по линии без отклонения в сторону участка Н..

Однако Д.В.И. продолжает утверждать, что эта хозпостройка частично находится на ее участке и что смежная граница между участками должна проходить по крыше этого строения.

Пользуясь тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Н. в 2002 году были неправильно отображены координаты его границ (в результате чего эти границы сдвинулись влево), Д.В.И. пытается захватить полоску земли, которой никогда не пользовались ни она, ни предыдущий собственник ее участка Н.М.А.

Материалы по установлению и согласованию границ земельного участка по 

<

адрес>, от 2002 года, подготовленные ООО «Никидор», являются достоверным и объективным письменным доказательством того, что уже как минимум в 2002 году (а на самом деле гораздо раньше) между собственниками участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> сложился устойчивый порядок землепользования своими участками и была сформирована устраивающая обе стороны межевая граница, которая после 2002 года и до настоящего времени на местности не менялась и очень долгое время никем не оспаривалась. 

Д.В.И. стала предъявлять требования к Н.В.П. о нарушении смежной границы только после того, как узнала, что прохождение этой границы на местности не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН. Это случилось в 2016 году, когда Д.В.И. предъявил аналогичные требования сосед с другой стороны – Е.А.А. (

<

адрес>). Только после того, как Д.В.И. узнала о смещении юридических границ ее участка, а также участков Н. и Е.А.А., у нее появились первые претензии к Н., что говорит об очевидной недобросовестности и явном злоупотреблении правом с ее стороны.

Неверное отображение в ЕГРН межевых границ земельного участка Д.В.И. (со сдвигом этих границ влево, если смотреть со стороны улицы) и их несоответствие фактическим границам на местности наглядно видно на План-схеме (Приложение № к Заключению специалиста (эксперта) ИП С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Так, гараж, принадлежащий Д.В.И. и находящийся вдоль правой межи ее участка, правой стеной выходит за пределы юридических границ ее участка. Полоска земли вдоль правой межи участка Д.В.И., которая всегда находилась в ее пользовании и на которую на данный момент не претендует сосед с другой стороны Е.А.А. (

<

адрес>), также по сегодняшним данным ЕГРН не входит в границы ее земельного участка. 

В документах об изначальном межевании земельного участка по 

<

адрес> имеются две схемы его границ. Согласно данным схемам сооружение гаража по правой меже участка целиком входит в его границы, что также является объективным доказательством того, что нынешние координаты границ участка Д.В.И., содержащиеся в ЕРГН, не соответствуют фактическим границам на местности. 

Поскольку прохождение фактической межевой границы на местности между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН, имеются основания для признания недействительными результатов межевания обоих участков.

Приведение фактической межевой границы между участками в соответствие со сведениями о ней в ЕГРН будет отвечать сложившемуся более 15 лет землепользованию, гарантирует соблюдение баланса прав и интересов обоих сторон, а также сохранение хозпостроек и забора-ограждения, повлечет справедливое разрешение спора между соседями по существу.

Н.В.П. соглашается с тем, что фактически давно сложившаяся на местности граница между ее участком и участком Д.В.И. проходит так, как указано в План-схеме (Приложение № к Заключению специалиста (эксперта) ИП С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Д.В.И. и ее представитель ФИО1, Н.В.П., ее представители адвоката Богачева Е.В. и Наумов И.А. поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения по иску. 

Выслушав объяснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, материалы дел №, № Свердловского районного суда 

<

адрес>, суд признает исковые требования Д.В.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Н.В.П. подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что Д.В.И. является собственником земельного участка площадью 567 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14)

Также Д.В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15) 

Н.В.П. является собственником земельного участка площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (далее-Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Материалами дела установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) площадью 567 кв.м. внесены в ГКН на основании описания земельного участка, подготовленного ОАО «Белгородземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

План земельного участка по данным теодолитной съемки подготовлен по лицензии Федеральной службы «РосЗемКадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Географика» ДД.ММ.ГГГГ. Акт установления и согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> подписан бывшим собственником указанного земельного участка и собственником земельного участка № по 

<

адрес> Н.В.П. (т. 1 л.д. 39,40)

В соответствии с геоданными земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка Д.В.И. (ранее Н.М.А.) по фасаду составляла всего 9,7 метра (между точками 1-2 3,2 м. и между точками 2-3 6,5 м.) 

Земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Н.В.П., является смежным с земельным участком Д.В.И. по правой границе.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) площадью 745 кв.м. внесены в ГКН на основании межевого плана ООО «Никидор» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 3-13)

В соответствии с заключением специалиста (эксперта) кадастрового инженера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-26) выявлено несоответствие местоположения фактической смежной границы между земельными участками Д.В.И. и Н.В.П. местоположению смежной границы вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь территории несоответствия (наложения) составляет 21 кв.м., координаты приведены в Таблице 3. Указанная территория фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №, то есть Н.В.П. В границах указанной территории расположены навес (частично) и хозяйственная постройка (частично), заборы. 

<

адрес> наложения показана на л.д. 26 т.1.

Аналогичные выводы сделаны в заключении специалиста кадастрового инженера С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена фактическая граница между земельными участками Д.В.И. и Н.В.П. (т. 3 л.д. 171-208)

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,13-20,25-29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений, кадастровый учет в связи с изменениями сведений указанных в пункте 9 части 2 ст. 7 Закона о кадастре, или сведений, указанных в пунктах 21,21.1 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

Согласно действующего законодательства, уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях, в том числе исправления ошибок в местоположении границ земельного участка. 

Согласно ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения об исправлении такой ошибки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Д.В.И. и Н.В.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков было отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки суд апелляционной инстанции указал, что данный отказ не лишает стороны права обратиться в суд за защитой прав, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что имея цель разрешения требований об исправлении реестровой ошибки, Д.В.И. фактически предъявила иск об изменении местоположения границы чужого земельного участка у глухой стены принадлежащего ей объекта, которая по утверждению Н.В.П. проходит по смежной границе, что является способом, несоразмерным целям защиты субъективного права Д.В.И. В.И., влекущие необоснованное нарушение прав Н.В.П.

Фактически, как усматривается из материалов дела, не оспаривалось Д.В.И., исправление кадастровой ошибки, позволит обслуживать ей глухую стену ее строения, с изъятием, как указала Н.В.П. данного участка из ее собственности. 

В связи с заявлением Д.В.И. требований о праве на земельный участок площадью 21 кв.м., находящийся в пользовании Н.В.П., заявленные Н. В.П. требования об установлении границы земельного участка и оспаривании результатов межевания, являются надлежащим способом защиты нарушенного права. 

При рассмотрении судом гражданского дела № сторонам также разъяснялось право заявить требования об установлении местоположения межевой границы в соответствии с ее фактическим прохождением, что отражено в решении суда. 

В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исследованные судом материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что юридические границы, координаты угловых и поворотных точек земельных участков Д.В.И. и Н.В.П. в результате их межевания определены неверно, эти координаты не соответствуют фактически согласованным границам. 

В акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 28.11.2018 ( т. 2 л.д. 93) указано, что при изучении полученных результатов измерений с данными содержащимися в ЕГРН установлено что координаты опорно- поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, смещены по отношению к расположению фактических границ. Это свидетельствует о том, что ранее при геодезической съемке поворотных точек границ земельного участка координаты определены неверно. 

Из имеющихся схем земельного участка Д.В.И. следует, что правая фактическая граница земельного участка Д.В.И. проходила по стене гаража, обозначенного буквой М., именно такая граница была согласована Н.В.П. (т. 1. л.д.39,40). 

Доводы Д.В.И. о том, что юридические границы ее земельного участка определены правильно, не основаны на материалах дела. 

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (земельного участка смежного с участком Д.В.И.) путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Я.В.А.. В указанной части указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения кадастрового инженера С.Е.В. (т.2 л.д. 182) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (Д.В.И.) смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Е.А.А.). Фактическая северная (правая боковая) граница земельного участка Д.В.И. смещена относительно данной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером № (граница по точкам н-32-51).

Таким образом, граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена по точкам №, а не по точкам земельного участка с кадастровым номером 31:16:0207016:4, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

В таблице № заключения кадастрового инженера (л.д.179) приведены фактические размеры земельного участка Д.В.И. по фасаду между точками № м., а всего 9,86м. (3,29+6,16+0,41)

На основании изложенного, суд устанавливает, что фактическая ширина земельного участка Д.В.И. по фасаду, при определении правой межевой границы по стенке ее гаража, между точками №, не меньше ширины ее участка по результатам первоначального межевания (9,7м.) и фактически ее превышает на 0,16м.

В техническом паспорте жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.178-186) ширина земельного участка по фасаду составляет 9,75 м., что также менее фактически установленной ширины ее участка. 

Фактическая ширина земельного участка Д.В.И. по задней меже между точками № составляет 9,38+0,31+3,29+0,18 =13,16 м.(таблица 4), что сравнимо с шириной земельного участка Д.В.И. определенной при межевании между точками №, равной 13м. (т. 1 л.д. 39)

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по точкам н32-51 установлен забор изготовленный из металлических столбов и листов металлопрофиля, граница земельного участка проходит по правой стене гаража, тем самым граница между земельными участками № и № фактически установлена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Д.В.И. о переносе фактической границы в сторону земельного участка Н.В.П. несостоятельны, так как это приведет к увеличению ширины земельного участка Д.В.И. до ширины 9,86+0,46= 10,32 м. которая ей не принадлежала по результатам первоначального межевания. 

Также несостоятельны доводы Д.В.И. о том, что южная граница участка Н.В.П. должна соответствовать границе по сведениям ГКН и фактически должна быть смещена в сторону участка с кадастровым номером № на расстояния от 0,42м. по фасаду до 0,8 м. по задней меже. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что фактически граница между земельным участком Н.В.П. и земельным участком с кадастровым номером № на местности обозначена старым бетонным забором (фото т. 2 л.д. 28,29), что свидетельствует о неверном определении координат земельного участка Н.В.П. по сведениям ГКН. 

Фактическая ширина земельного участка Н.В.П. по фасаду между точками № составляет 2,56+5,83+3,86+11,1=23,5м. (таблица 3 заключения С.Е.В.). 

Фактическая ширина земельного участка по фасаду участка Н.В.П. сравнима с шириной ее земельного участка, определенной при первоначальном межевании (между №) равной 23,2 м. (т. 2 л.д.8)

Разница в 0,3 м. объяснима тем, что при межевании ширина земельного участка определена прямой, а фактическая граница определена ломаной линией (н1-н2-н3-н4-н5), а длина ломаной линии между одними и теми же точками больше прямой. 

Фактическая ширина земельного участка Н.В.П. по задней меже между точками № составляет 2,51+1,86+1,39+12,56+0,48=18,8м., а по результатам межевания между точками №- 19,1 м. (т.2 л.д.8)

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что фактическая ширина земельного участка как Д.В.И., так и Н.В.П. по фасаду и задней меже после их первоначального межевания, остались неизменными, а потому нет оснований для переноса фактической границы в сторону земельного участка Н.В.Н. на расстояние 0,48 м. по задней меже и на 0,46 м. по фасаду. 

Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям ГКН были смещены в южную сторону относительно фактических на момент межевания границ. 

В ходе выездного судебного заседания истец уточнила свои требования, просит перенести фактическую границу на расстояние около 0,46 м. в сторону участка Н.В.П. до красной метки, отмеченной на листе нержавеющего металла, за которым расположено строение гаража, который просит перенести на расстояние 1 метр от границы (фото т. 1 л.д. 27, 76).

Судом достоверно установлено и видно на представленной фотографии, что стена сарая со стороны фасада и металлический рельс установлены более 15 лет назад, служат убедительным доказательством необоснованности заявленных Д.В.И. требований. За металлическим рельсом установлен деревянный столб, который виден на фотографиях на момент рассмотрения настоящего спора и фотографиях, представленных Н.В.П. от декабря 1996 года. Представленными фотографиями подтверждается, что граница земельных участков по фасаду между участками сторон по настоящему делу остались неизменными и после строительства сарая из блоков. (т. 2 л.д. 127-130) 

Факт неправильного определения координат спорных земельных участков при их межевании, подтверждается также тем обстоятельством, что правые юридические границы земельных участков по сведениям ГКН проходят через хозяйственные постройки – сарай из блоков на участке Н.В.П. и гараж на участке Д.В.И., что противоречит положению п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. 

Схемы спорных земельных участков при их межевании подтверждают наличие хозяйственных построек- сарая на участке Н. и гаража на участке Д.В.И.. 

Представители Н.В.П. подтвердили, что сарай из блоков был построен примерно в 1997 года. 

Допрошенный свидетель В.А.В. (т. 2 л.д. 83-85) подтвердил, что в 1996 году совместно с В.И.А. строил на его участке навес на границе с соседним участком. Указанный навес до настоящего времени существует и находится на том же месте. Также пояснил, что по меже участков располагался флигель, от которого на границе осталась одна стена. Сарай, который располагался на меже участков до настоящего времени не изменился. 

Допрошенный свидетель Ш.М.Ф. также показал, что в 1997 году делал проводку в сарае Н.В.П.. сарай был сделан из шлакоблоков. В настоящее время сарай находится в том же состоянии что и ранее. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. (допускается изменение площади на величину до 10% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № установлено, что Н.В.П. приобрела право собственности на домовладение № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Н.В.П. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 745 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками по 

<

адрес>.

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Н.М.А. предоставлен в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 567 кв.м. по 

<

адрес>.

Фактически в результате уточнения фактической площади земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 560 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 747 кв.м., что находится в пределах допустимой 10% погрешности. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № также установлено, что юридическая граница между земельными участками № и № не соответствует фактической, которая проходила на протяжении более пятнадцати лет по строению Н. под литером Г, а также деревянному и шиферному забору, который представляет собой частично (по огороду) две линии шиферных листов, установленных сторонами на расстоянии около 30 сантиметров друг от друга. Между шиферными листами вбиты асбестовые трубы. По двору забор частично установлен из деревянных досок, а частично представляет собой деревянную стену разрушенного строения, ранее расположенного на территории земельного участка Н.В.П. (

<

адрес>).

В ходе выездного судебного заседание установлено, что фактическая граница между земельными участками №а и № представляет из себя стену сарая из керамзитобетонных блоков, деревянный и шиферный забор, вбитые в землю асбестовые столбы, деревянные доски, частично деревянную стену разрушенного строения на участке Н. В.П. (фото т. 1 л.д. 28, 28а т. 2 л.д. 32-42, 76-78) 

Доказательств того, что указанный забор изменил местонахождения после принятого в 2019 году судебного постановления не имеется. 

Д.В.И. обращалась с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, прикладывала заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на наличие спорного земельного участка площадью 21 кв.м. ( т. 2 л.д. 53) 

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением по делу № ( т.1 л.д. 174,175) Д.В.И. признавала, что границы земельных участков установлены по фактически расположенным заборам. Кадастровая ошибка произошла в связи с тем, что была выполнена неверно привязка к пунктам государственной геодезической сети, в связи с чем произошло смещение земельных участков, что подтверждается актом Росреестра. Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛП по результатам проверки установлено, что земельные участки (их границы) смещены относительно сведений государственного кадастра недвижимости, без изменений площадей.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорная полоска земли площадью 21 кв.м. находилась в ее пользовании на момент первоначального межевания в 2002 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе всех заявленных требований Д.В.И., поскольку они основаны на необходимости приведения фактической границы земельных участков в соответствие со сведениями о координатах земельных участков отраженных в ЕГРН, однако эти координаты указаны неверно, смешены в южную сторону. Фактические размеры спорных земельных участков после их первичного межевания остались неизменными, с учетом допускаемых погрешностей. 

Доводы Д.В.И. о пропуске срока исковой давности по требованиям об установлении фактической межевой границы и признании результатов межевания недействительными признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Заявленные требования Д.В.И. направлены на оспаривание права собственности на земельный участок площадью 21 кв.м., который находится и находился в пользовании Н.В.П.. 

Признание недействительным межевания земельных участков истца и ответчика, является способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим Н.В.П. имуществом.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Представленное Д.В.И. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-74) не опровергает установленных судом обстоятельств, подтверждает, что сарай лит Г2 шириной 2,2 м., обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79) был снесен, на его месте построен новый сарай шириной 2,38 м. (спорный сарай, который просит снести Д.В.И.). 

На техническом паспорте видно, что ранее сарай лит Г2 был шириной 2,2 метра, при этом стенка сарая не проходила по меже, после увеличения его ширины в результате перестройки, правая стенка сарая стала проходить по меже, что согласуется в другими исследованными доказательствами. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выводы заключения о том, что собственнику домовладения № ограничен доступ для проведения ремонтно- восстановительных работ, не могут служить основанием для переноса сарая на 1 метр от межи, так как сарай расположен на земельном участке принадлежащем Н.В.П. более 15 лет, ранее в удовлетворении требований о сносе данного сарая было отказано. Вступившее в законную силу решение суда по делу № обязательно к исполнению. При рассмотрении настоящего дела опровергнуты доводы Д.В.И. о строительстве спорного сарая на принадлежащем ей земельном участке, что также служит основанием к отказу в иске о переносе сарая на расстояние один метр от межевой границы. 

Прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес> суд устанавливает по характерным точкам №, с координатами, определенными в соответствии с приложением № и Таблицей 5 Заключения специалиста- индивидуального предпринимателя С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как установлено судом остались неизменными с момента первоначального межевания. На имеющихся в материалах гражданского дела № фотографиях видно, что забор между участками Д.В.И. и Н.В.П. остался в неизменном виде. (т. 3 л.д. 54,55, 99-105) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.В.И. паспорт № к Н.В.П. паспорт № о восстановлении границ земельных участков, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности, отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования Н.В.П. к Д.В.И. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельных участков, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, принадлежащего Н.В.П. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, принадлежащего Д.В.И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, принадлежащего Н.В.П. сведения о местоположении границ которого, площадью 745 кв.м. внесены в ГКН на основании межевого плана ООО «Никидор» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, принадлежащего Д.В.И., сведения о местоположении границ которого площадью 567 кв.м. внесены в ГКН на основании описания земельного участка, подготовленного ОАО «Белгородземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Белгород, 

<

адрес>, по характерным точкам №, с координатами, определенными в соответствии с приложением № и Таблицей № Заключения специалиста- индивидуального предпринимателя С.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- 

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024