Дело № 2-26 /2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещение причиненного вреда – 129 773,32 руб., расходы по оценке поврежденного имущества – 2 200 руб., расходы на оплату услуг юриста – 22 218 руб.расходы по оплате гос.пошлины – 5 644 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** час. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца ***, гос.номер ***. Автомобили, участвовавшие в ДТП застрахованы не были. Согласно экспертному заключению *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 986,7 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 91 688,34 руб. Полагают, что расходы на оценку взысканию не подлежат, поскольку эксперт Романанеко не имел право проводить экспертизу, поскольку не был предупрежден об уголовной ответственности. Расходы на оплату услуг юриста, указанные в представленном в суд договоре не имеют отношения к настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

*** в *** час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением (приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ***, гос.номер *** (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, гос.номер ***, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства, предоставлено УГИБДД МВД по Республике Хакасия, паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации *** ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.номер ***, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда в ДТП *** без учета износа заменяемых запчастей составляет 129 773,32 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 91 688,34 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 129 773,32 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 129 773,32 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы – 2 200 руб. (договор *** от *** на оценочные работы, акт приемки выполненных работ по договору *** от ***, квитанция *** от ***).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – 2 200 руб.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у эксперта Р.Р.Р. полномочий на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств в суд не представлено.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 795,47 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 составили 22 218 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и чеком по операции от ***.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Представителем ФИО3 составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в проведении подготовки к судебному заседанию, в судебных заседаниях 15 ноября 2018 года и 12 февраля 2019 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 129 773 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 200 (две тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.