Судья Мороховец О.А. материал № 22к-3576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2025 года, которым продлен срок ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, с сохранением ранее установленных ограничений.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, которая с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельства, указанные в судебном акте, не подтверждаются материалами уголовного дела. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не имеет отношения к хищению денежных средств Б.Н.Г., с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время имеет статус свидетеля, он не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, а квартира, являющаяся его собственностью, не является вещественным доказательством по делу. Полагает, что суд не учел, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела предметом преступления явились денежные средства Б.Н.Г., которые она путем транзакций перевела неустановленным лицам, а не проданная ФИО1 квартира.

По мнению автора жалобы, в своем решении суд не привел доказательств того, что ФИО1 приобрел квартиру в результате преступных действий либо использовал ее в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество является обоснованным и объективно подтверждается материалами дела.

Полагает, что имеющийся в материалах дела рапорт о причастности ФИО1 к преступлению в отношении Б.Н.Г. является голословным, не относится к доказательствам, допускаемым по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку отсутствует постановление о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконном источнике происхождения рапорта оперативного сотрудника.

Заявляет о несоблюдении требований ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ и допущенной при расследовании дела волоките, поскольку из текста ходатайства следует, что следствием по делу запланированы следственные, процессуальные и оперативные мероприятия, которые не связаны ни с ФИО1, ни с принадлежащим ему имуществом.

Считает, что суд пришел к выводу о том, что арестованная квартира не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при этом в судебном заседании не выяснялся вопрос, является ли указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и может ли на него быть обращено взыскание.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, ограничения права частной собственности могут быть связаны, в том числе, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Определение от 21 ноября 2013 года № 1894-О; Постановление от 31 января 2011 года № 1-П; Определение от 23 июня 2009 года № 880-О-О; Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П; Постановление от 21 октября 2014 года № 25-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу №, то есть, строго руководствовался положениями закона.

Решение об аресте имущества ФИО1, не являющегося обвиняемым по делу, и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба. 

Выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для продления срока ареста на имущество являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд, рассмотрев в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, ходатайство следователя и принимая решение о продлении срока ареста на имущество ФИО1, убедился в наличии для этого предусмотренных законом оснований, учел все значимые обстоятельства.

Срок ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым по данному уголовному делу, продлен судом, исходя из обстоятельств возбужденного уголовного дела в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имело место возможное отчуждение потерпевшей Б.Н.Г. данного имущества – квартиры под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, действовавших в корыстных целях, то есть неустановленными лицами потерпевшей Б.Н.Г. причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных, в том числе, от продажи квартиры ФИО1 

При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность, в связи с чем имелись правовые основания для его продления судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ФИО1, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, приобреталось им на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы в настоящее время разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Нарушений требований ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено. 

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рапорта о причастности ФИО1 к преступлению в отношении Б.Н.Г. суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку данные вопросы относятся к вопросам доказывания и не могут рассматриваться судом при разрешении вопросов о применении мер процессуального принуждения.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ и допущена волокита по делу, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2025 года, которым продлен срок ареста на принадлежащее ФИО1 имущество на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина