Дело № 2-845/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- представителя истца, действующего на основании доверенности б/н от 14.09.2017 г., ФИО4,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автомакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 16.03.2017 г. в магазине ООО «Автомакс» он приобрел ДВС+АКПП «Митсубиси Делика» PD8w 4 M40t стоимостью 145 000 рублей и оплатил установку 5000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек. Свои обязательства по сделке истец выполнил в полном объеме, заплатил за все 150 000 рублей, однако ответчик ООО «Автомакс» свои обязательства по сделке не исполнил по настоящее время, вернув истцу денежную сумму в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 469 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи ДВС+АКПП «Митсубиси Делика» PD8w 4 M40t стоимостью 145 000 рублей с оплатой установки 5000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 130 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 16.03.2017 г. и по настоящее время, взыскать штраф не основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности б/н от 14.09.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4, иск своего доверителя полностью поддержал, уточнив его в части заявленных требований, а именно просит суд расторгнуть договор купли-продажи ДВС+АКПП «Митсубиси Делика» PD8w 4 M40t стоимостью 145 000 рублей с оплатой установки 5000 рублей, взыскать денежную сумму в размере 130 000 рублей, взыскать неустойку в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 01.04.2017 г., поскольку именно с указанного момента ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по день вынесения решения суда, в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в количествен 151 дня в размере 1% отказывается, данные полномочия ему позволяют это сделать, и выражены в доверенности, взыскать штраф от присужденной денежной суммы и компенсировать истцу нравственные страдания в размере 10 000 рублей, по существу иска показал, что истец в г. Хабаровске в магазине ответчика по ул. Проспект Октября, д.109-Б оплатил по заявке в магазине предварительно в полном объеме товар и приобрел двигатель на свой автомобиль, который ему был доставлен, однако этот двигатель не подошел по техническим характеристикам на его автомобиль, поскольку ответчик ему предоставил иной двигатель, и не с теми техническими характеристиками, которые изначально заказывал истец, через неделю истец возвратил двигатель в магазин, который у него приняли и пообещали через неделю ему доставить двигатель, который им и был заказан ранее и оплачен в полном объеме с теми техническими характеристиками, которые ему были необходимы на свой автомобиль, но для этого магазину необходимо было сделать новый заказ, неделю истец прождал свой товар в гостинице г. Хабаровска, по истечении недели в магазине ему сообщили, что двигатель они доставить не смогут и пообещали вернуть деньги через неделю, но возвратили только 20 000 рублей, истец возвратился в г. Николаевск-на-Амуре, и начиная с 01.04.2017 г. по настоящий период времени ответчик оставшиеся денежные средства от суммы покупки, т.е. денежную сумму в размере 130 000 рублей, так истцу и не возвратил, истец остался и без двигателя и без уплаченных им предварительно за заказ денежных средств в сумме 130 000 рублей. Истец приезжал в г. Хабаровск по адресу места нахождения магазина неоднократно, но продавцы ему сказали, что данная фирма здесь была, но они съехали с адреса, куда неизвестно, и на новый магазин им поступает много претензий по поводу неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при истце в магазин приходил участковый, опрашивал продавцов по поводу учредителей ООО «Автомакс», так как у них имеется ряд заявлений в полицию по поводу того, что граждане были обмануты и ответчик не возвращает уплаченные ими денежные средства, после чего истцом было принято решение обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещались неоднократно в надлежащем порядке как при проведении подготовки 11.09.2017 г., так и в судебное заседание 04.10.2017 г. по адресу местонахождения магазина: 

<

...> Октября, 109-Б, так и по адресу регистрации юридического лица ООО «Автомакс» согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ: 

<

...>, вся заказная судебная корреспонденция с обоих адресов дважды возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытие адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом установлено, что местом нахождения юридического лица ООО «Автомакс» является место его государственной регистрации по адресу: 

<

...>, куда судом дважды в надлежащем порядке и заблаговременно направлялась заказная судебная корреспонденция на 11.09.2017 г. и 04.10.2017 г.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его места государственной регистрации и по месту, указанному истцом в иске (место нахождения магазина), однако ответчик в лице представителя уклонился от их получения, поскольку по адресу места государственной регистрации юридического лица не обеспечил явку своего представителя для вручения ему заказной судебной корреспонденции, в связи с чем в рамках положений ст.54, ст.165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, поскольку не получает судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от данного юридического лица.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в лице представителя по имеющимся в деле материалам, поскольку при установленных судом выше обстоятельствах, сообщение о месте и времени рассмотрения дела считается ответчику доставленным и полученным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя ДВС+АКПП «Митсубиси Делика» PD8w 4 M40t стоимостью 145 000 рублей с оплатой установки 5000, общая сумма покупки составила 150 000 рублей, что объективно подтверждено товарным чеком № 001 от 16.03.2017 г. (л.д.10).

Согласно указанного товарного чека продавцом ООО «Автомакс» получено от частного лица денежная сумма в размере 150 000 рублей за ДВС+АКПП «Митсубиси Делика» PD8w 4 M40t стоимостью 145 000 рублей с установкой 5000 рублей, таким образом суд установил, что истцом переданы ответчику данные денежные средства.

При этом не указание в товарном чеке фамилии истца не может служить обстоятельствам факта неоплаты с его стороны данных денежных средств конкретно самим истцом, поскольку именно истцом представлен суду оригинальный товарный чек, что свидетельствует о том, что именно истцу был выдан чек продавцом в связи с внесением им (истцом) денежных средств ответчику за приобретение указанного товара.

Согласно претензии истца на имя ответчика, направленная в адрес магазина в г. Хабаровск 23.06.2017 г. согласно квитанции почты, указано, что 16.03.2017 г. истец приобрел вышеуказанный товар в магазине ответчика и выполнил свои обязательства по сделке в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, однако ООО «Автомакс» до сих пор не исполнило свои обязательства по сделке, поскольку приобретенное истцом изделие так и не было ему передано и установлено на автомобиль, а на устные претензии истца был дан ответ, что ему будут возвращены денежные средства, вместе с тем ответчик возвратил истцу только небольшую часть, а именно 20 000 рублей из суммы, которую истец оплатил ранее. В связи с чем истец на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю», просит передать ему оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, также просит в течение 10 дней возместить ему неустойку и понесенные им расходы, в ином случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Как установил суд из пояснений представителя истца, что также подтверждается почтовой квитанцией, претензия истца по адресу места нахождения магазина, не получена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017 г. ООО «Автомакс» является юридическим лицом и адрес его местонахождения указан: 

<

...>, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1 (директор) (л.д.11-15).

В материалах дела также имеется материал проверки по заявлению иного лица ФИО2 в отношении того же ответчика ООО «Автомакс», в котором указаны те же сведения об адресе места нахождения магазина ответчика, и те же идентификационные сведения (адрес места нахождения, директор ФИО1 из которых суд устанавливает, что договор купли-продажи двигателя с установкой истцом, заключен с тем же ответчиком (ИНН, КПП, директор, адрес места нахождения), что и с договор купли-продажи, заключенный между заявителем ФИО2 и тем же ответчиком.

Данный материал проверки имеет отношение к рассматриваемому иску, поскольку из его обстоятельств судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Автомакс» является именно тем юридическим лицом, который зарегистрирован как юридическое лицом в 

<

...>-Амурского, д.15, кв.5, директор ФИО1., и заказная судебная корреспонденция направлялась в адрес надлежащего ответчика и по правильным адресам.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2017 г. по заявлению ФИО6, которой также, как и истцу, не были возвращены денежные средства за покупку двигателя, со стороны ответчика, имеется объяснение как самой ФИО2., а также объяснение учредителя ООО «Автомакс» ФИО3., который пояснял, что директором является ФИО1, ООО «Автомакс» расположен по адресу: 

<

...>/б (на территории автостоянки). По заявлению ФИО2 может пояснить, что действительно по уплаченной денежной сумме в размере 80 000 рублей, они должны были передать двигатель, поскольку человек оплатил заявку и они выписали ему товарный чек, но у них возникли трудности и они не смогли доставить данный ДВС, о чем сообщили клиенту, после чего они договорились с клиентом, что будут возвращать деньги частями за ДВС и собираются полностью рассчитаться с клиентом, в настоящее время перевели клиенту безналичным платежом около 20 000 рублей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

Как установлено судом из анализа материалов дела и пояснений представителя истца, а также обстоятельств иска, истцом была оплачена предварительно заявка на доставку и установку ему двигателя в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждено выданным ответчиком товарным чеком, однако ответчиком по настоящий момент обязанность по данному договору не исполнена в полном объеме, приобретенное истцом изделие ему так и не было передано и установлено, т.е. истцом фактически была осуществлена предварительная оплата товара в полном объеме продавцу (ответчику), которые свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, не исполнил в полном объеме, в связи с чем на основании вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что требование истца о расторжении заключенного договора купли-продажи двигателя с установкой и возврата уплаченной за него денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 130 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик частично уплатил истцу сумму в размере 20 000 рублей от ранее уплаченных истцом денежных средств ответчику в сумме 150 000 рублей.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из защиты прав потребителей, суд находит законным и обоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика и неустойки в рамках положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное право истцу как потребителю гарантировано законом, и полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать неустойку от суммы 130 000 рублей в размер 0,5 %, начиная с 01.04.2017 г. и по день вынесения решения суда, поскольку именно с 01.04.2017 г. ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение предварительно оплаченного им товара, представитель истца пояснил, что через неделю после покупки 16.03.2017 г. двигателя, последний истцом был возвращен в магазин, поскольку ответчиком был передан двигатель не тех технических характеристик, которые им были ранее оплачены и заказаны, в связи с чем ответчик указал, что через неделю сможет передать истцу как покупателю тот двигатель, который им был заказан ранее, вместе с тем обязательства по сделке не исполнил, двигатель истцу не передал, и именно с 01.04.2017 г. у ответчика установлено нарушение принятых на него ранее обязательств, обратного ответчиком в суд не представлено и не опровергнуто, ответчик от явки в суд уклонился.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.4).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.5).

Расчет неустойки: 130 000 х 0,5% х 187 дней (30 дней апреля, 31 день мая, 30 дней июня, 31 день июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 4 дня октября = 187) = 121550,00 рублей, при этом сумма неустойки не превышает цену предварительно оплаченного товара, а потому подлежит присуждению в указанном размере в пользу истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

Штраф подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма которого составляет 128 275,00 рублей: 130 000 (сумма договора) + 121 550 (неустойка) + 5000 (моральный вред) = 256550 : 2 (50% от присужденной денежной суммы) = 128275,00 рублей – сумма штрафа.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 384825,00 рублей (130 000 + 121550 + 5000 + 128275 = 384825,00 рублей).

В удовлетворении остальной части размере заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 7048,25 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Автомакс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Договор купли-продажи ДВС+АКПП, заключенный 16.03.2017 г. между ФИО5 и ООО «Автомакс», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автомакс» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/272101001, ОГРН 

<

***>, дата создания юридического лица: 07.10.2016 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 121550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 128275,00 рублей, а всего взыскать 384825 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автомакс» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/272101001, ОГРН 

<

***>, дата создания юридического лица: 07.10.2016 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7048 (семь тысяч сорок восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.Н. Головина