копия

52RS0№-19

№

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 декабря 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Орудж оглы к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 К. О. о. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В обоснование иска указал, что с декабря по ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие воды из 

<

адрес> дней в помещение истца, 

<

адрес>. При обследовании квартиры сотрудниками ДУК 

<

адрес>а составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от пролития квартиры в размере 66928,08 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, государственную пошлину 2208 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 Орудж оглы исковые требования поддержал. 

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещеннного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу : г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес> ( л.д. 6).

Собственником помещения, расположенного по адресу : г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>, пом. П1 является истец (л.д. 56).

В период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие воды из 

<

адрес> дней г. Н.Новгорода в нежилое помещение по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>, пом. П1, что сторонами не оспорено.

Факт пролития квартиры истца подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который составила ДУК 

<

адрес>(л.д.5).

Из акта следует, что пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования.

Таким образом, судом установлено, что пролитие спорной квартиры произошло по вине собственника квартиры ФИО2, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно отчета об оценке №-У/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу : г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>, пом. П1 составила, с учетом износа материалов 66928,08 руб. 

Данное заключение ответчик не оспаривал.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством, и принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в отчете, представленного истцом, у суда оснований не имеется. 

Суд полагает, что данный отчет отражает реальный объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вред принадлежащему истцу имуществу, в сумме 66928,08 рублей причинен по вине собственника квартиры ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в означенной сумме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению отчета 7000 руб.

Из представленной квитанции (л.д.58) следует, что услуги по оценке ущерба оплачены в полном объеме, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию сумма расходов по оценке ущерба - 7000 руб.

Из чека-ордер (л.д.4) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2208 руб. 

Данное требование основано на ст. 98 ГРК РФ, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Орудж оглы к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Орудж оглы материальный ущерб в сумме 66928,08 рублей расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 7000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2208 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД:52RS0№-19 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород