12-92/201 9

10RS0№ ...-67

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в обоснование заявленных требований указывает, что задержка по выплате работникам заработной платы в установленные законом сроки явилась следствием низкой заполняемости санатория, а также необходимостью несения иных текущих расходов. Полагает о наличии смягчающих обстоятельств по делу, к которым просит отнести: признание вины, наличие 

<

...>, а также выплату заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с устранением выявленных нарушений, а также отсутствием негативных последствий просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8).

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь работодателем -

<

...>, в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ нарушила сроки выплаты заработной платы работникам, установленные п. 9.8 Положения об оплате труда, утвержденного ХХ.ХХ.ХХ (два раза в месяц: 29-го числа расчетного месяца – аванс и 14-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за месяц), за ХХ.ХХ.ХХ года, а именно: первой половины заработной платы - не позднее ХХ.ХХ.ХХ и второй половины заработной платы - не позднее ХХ.ХХ.ХХ, при фактических их выплатах ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения вышеперечисленных норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и её виновности, является правильным. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд принимает во внимание наличие такого смягчающего вину обстоятельства, указанного в жалобе, как признание вины в совершенном правонарушении, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, нарушения прав работников общества, а также установленных административным органом отягчающих вину обстоятельств, назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует целям назначения административного наказания.

Доказательств наличия на иждивении ребенка заявителем суду не представлено, а выплата заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года не является смягчающим в данном случае обстоятельством, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ года.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

М.А. Бахорина