Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 25 июля 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Головань В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Рыжаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» Курской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» Курской области о восстановлении на работе, мотивируя тем, что в соответствии с приказом ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» №от 18 мая 2016 года принята на должность главного бухгалтера временно, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 3-хлет главного бухгалтера Д.Е.В. Приказом № от 28 марта 2018 года ей были предоставлены ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска на период со 02 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года. В период отпуска, а именно 03 апреля 2018 года и.о. главного врача ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» ФИО3 подписала приказ №K о расторжении со ней трудового договора с 09 апреля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с досрочным прекращением ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до трех лет. С этим приказом она не ознакомлена, так как к этому времени отбыла в отпуск на отдых. Об увольнении по инициативе администрации узнала лишь 26 апреля 2018 года, когда находилась на лечении. Обжалуемый приказ 50-к от 03 апреля 2018 года считает незаконным. Полагает, что досрочное прекращение отпуска Д.Е.В. было инициировано с целью выискать повод для ее увольнения, истинной причиной которого явилась смена руководства ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ». Этот довод подтверждается тем, что Д.Е.В. с 11 апреля 2018 года вновь был предоставлен отпуск за по уходу за ребенком, не достигшим 3-хлет (приказ от 11 апреля 2018 года), при том, та приступила к обязанностям главного бухгалтера с 10 апреля 2018 года, то есть числилась работающей всего один день. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Следовательно, в той ситуации, которая связана с досрочным прерыванием отпуска работницы по уходу за ребенком, работодатель мог уволить ее только после окончания отпуска. Между тем, к моменту окончания ее отпуска Д.Е.В. снова находилась в отпуске по уходу за тем же ребенком, не достигшим трех лет, поэтому основания для ее увольнения перестали существовать.

Просила признать незаконным приказ №-к от 03 апреля 2018 года; восстановить ее на работе, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Головань В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд признать незаконным приказ ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ" №-к о расторжении с ФИО1 трудового договора с 09 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить истицу на работе в должности главного бухгалтераОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» временно на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет главного бухгалтера Д.Е.В. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2018 года по 25 июля 2018 в размере 102352 рубля 70 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» ФИО5 и ФИО2 исковые требования не признали и показали, что на период отсутствия работника, находящегося в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, работодатель вправе принять другого работника на условиях срочного трудового договора. Но трудовые отношения с таким работником должны прекратиться в связи с выходом на работу основного работника. С истцом был составлен именно срочный трудовой договор, на период декретного отпуска главного бухгалтера ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» Д.Е.В. Дата выхода на работу основного работника будет считаться автоматическим прекращением срока действия трудового соглашения, заключенного с временным тружеником. Увольнение по окончании срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя. Поэтому трудовой договор можно расторгнуть, даже если сотрудник находится в отпуске или временно нетрудоспособен. Если увольнение происходит по причине выхода на работу постоянного сотрудника, то закон не обязывает предупреждать временного рабочего, но, несмотря на это, отдел кадров позвонил и написал уведомительное письмо для ФИО1 Истица, пользуясь своими должностными полномочиями забрала свою трудовую книжку в отделе кадров в последний свой рабочий день перед отпуском. Именно поэтому в книжку не была внесена запись об увольнении. На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Фирсова О.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может, в том числе, заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что приказом от 18 мая 2016 года № ФИО1 принята на работу в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» на должность главного бухгалтера временно на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до трех лет главного бухгалтера Д.Е.В.. 

Пунктом 2.1. трудового договора от 18 мая 2016 года №, заключенного между ФИО1 и ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» в лице главного врача К.П.В., предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до трех лет главного бухгалтера Д.Е.В. до момента выхода основного работника.

Согласно приказу № от 28 марта 2018 года ФИО1 были предоставлены очередной и дополнительный отпуска в период со 02 по 27 апреля 2018 года.

Согласно приказу №к от 03 апреля 2018 года ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 2.1 трудового договора от 18 мая 2016 года №.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что после ухода временного работника ФИО1 в очередной отпуск, Д.Е.В. написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Ей известно, что ФИО1 уволили, а Д.Е.В. 10 апреля 2018 года вышла на работу исполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера, затем снова ушла в отпуск по уходу за ребенком. Пояснила, что она просила Д.Е.В. выйти на работу, но та сказала, что подумает. 

Оценивая доводы стороны истца о том, что была искусственно создана ситуация с прекращением Д.Е.В. отпуска по уходу за ребенком и с выходом той на работу, суд исходит из следующего. 

В материалах дела имеется заявление Д.Е.В. на имя и.о.главного врача ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» ФИО3, в котором она просит прервать ее отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступить к работе с 05 апреля 2018 года.

Согласно приказу № от 04 апреля 2018 года отпуск по уходу за ребенком до трех лет Д.Е.В. прекращен досрочно; последним днем отпуска считать 09 апреля 2018 года, и считать Д.Е.В. приступившей к работе в должности главного бухгалтера с 10 апреля 2018 года.

Как было установлено в судебном заседании, Д.Е.В. 10 апреля 2018 года приступила к работе. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей П.О.В. и Д.Е.В.

Кроме того, стороной ответчика представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 сентября 2013 года, заключенному с Д.Е.В., в силу которого в период с 11 по 15 апреля 2018 года Д.Е.В. переводится на дистанционную работу вне места расположения работодателя.

Сторона истца заявила в силу ст. 186 ГПК РФ о подложности дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако данное соглашение подтверждается табелем учета рабочего времени ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» за апреля 2018 года, где указано, что Д.Е.В. исполняла свои должностные обязанности в период с 10 по 13 апреля 2018 года, а с 16 апреля 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из платежного поручения от 14 мая 2018 года, Д. выплачен заработок за отработанное время.

Согласно приказу № от 11 апреля 2018 года главному бухгалтеру Д.Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 16 апреля 2018 года по 04 августа 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании Д.Е.В. подтвердила, что она самостоятельно принимала решения как о выходе на работу в апреле 2018 года, так и об уходе в отпуск с 16 апреля 2018 года, никто ее не принуждал, не вызывал. Побудили ее выйти на работу финансовое и семейное положения, поскольку в браке не состоит и имеет на иждивении троих малолетних детей. Она надеялась, что сможет работать. Однако в день выхода на работу ознакомилась с положением дел в бухгалтерии учреждения, с их запущенном состоянии, и поняла, что не сможет совмещать работу с надлежащим уходом за своими детьми. В связи с этим она была вынуждена вновь написать заявление об уходе в отпуск. За отработанное время ей была начислена заработная плата, которую они получила. 

Суд не видит оснований сомневаться в достоверности показаний Д.Е.В., поскольку они были даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее показания отличаются последовательностью, непротиворечивостью и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор №, заключенный между ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» и ФИО1 18 мая 2016 года, был прекращен 09 апреля 2018 года при наличии законных оснований: в связи с выходом отсутствующего работника Д.Е.В. на работу.

При этом доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО1 находилась в отпуске, что препятствовало ее увольнению, необоснованны, поскольку в силу ст. 79 УК РФ в данном случае увольнение происходило не по инициативе работодателя. 

Проверив процедуру увольнения ФИО1, суд не усмотрел каких-либо нарушений со стороны работодателя.

Те доводы истицы о том, что полный расчет с ней был произведен лишь 13 апреля 2018 года, не являются, по мнению суда, основанием для восстановления ФИО1 на работе.

ФИО1 учреждением было направлено 03 апреля 2018 года уведомление об увольнении, поскольку та находилась в очередном и дополнительном отпусках. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 13 июня 2018 года, так как в период с 17 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года находилась на больничном, что подтверждается тремя листками нетрудоспособности.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ей не выдали трудовую книжку, опровергаются докладными записками Д.Е.И., Д.М.С., Ш.Е.М., о том, что трудовую книжку ФИО1 забрала 30 марта 2018 года. Сомневаться в данных доказательствах у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время должность главного бухгалтера в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» свободна, так как Д.Е.В. находится с 16 апреля 2018 года в отпуске по уходу за ребенком, также не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, представители ответчика указали о несоответствии занимаемой должности главного бухгалтера ФИО1 и в обоснование своих доводов предоставили акты проверки деятельности ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» от 05 мая и 08 декабря 2018 года и приказы Комитета Здравоохранения Курской области о результатах финансового контроля на основании изложенных актов.

Сторона истицы в опровержение данных доводов предоставила возражения главного врача К.П.В. и ФИО1 относительно результатов проведенной проверки, что было подтверждено свидетелем К.П.В. в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд полагает, что данные доказательства и доводы представителей ответчика о несоответствии занимаемой должности главного бухгалтера ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения данного иска.

На основании изложенного суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» Курской области о признании незаконным приказа №-к от 03 апреля 2018 года; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» Курской области о признании незаконным приказа №-к от 03 апреля 2018 года; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 31 июля 2018 года

Председательствующий: О.В. Мацько