дело №12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 17 октября 2017 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее ООО «ИнТех»), на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО1 , ООО «ИнТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступило обращение депутата Думы г. Пыть-Ях Ш.К.В. , о том, что переработанная жидкость с чешских установок сливается в вырытую яму на территории ВОС-4, рядом с установками находится дизельный генератор, площадь вокруг него залита нефтепродуктами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре при участии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО - Югре был осуществлен осмотр территории объекта ВОС-4 г. Пыть-Ях и отобраны пробы почв.

В ходе осмотра территории было установлено, что объект ВОС-4 г. Пыть-Ях огорожен забором по периметру, въезд на территорию ограничен КПП. На территории объекта расположены установки очистки воды. Слева от входа расположены 2 металлические емкости, сразу за ними в земле навалены бетонные блоки и 5 бетонных плит. За ними вырыта яма, в которой находится неизвестная жидкость. Рядом с ямой навалы земли. На территории объекта рядом с установки очистки воды находится дизель-генераторная установка . Рядом с ней видны следы разлива нефтесодержащей жидкости. По результатам измерения навигатора Garmin GPSmap 76Cx площадь загрязненного участка составила 2,5 м2. Согласно представленному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре , по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол ), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 7 раз. В ходе проведения административного расследования были запрошены сведения о собственнике земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов. Согласно договору аренды земель несельскохозяйственного назначения , данный земельный участок передан в пользование на условиях аренды МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях (далее - Заказчик).

В соответствии с письмом , собственником дизель-генераторной установки «Азимут» является ООО «ИнТех» (далее - Подрядчик), которое проводит работы на территории объекта ВОС-4 г. Пыть-Ях по договору подряда (далее Договор). Данная установка имеет декларацию соответствия , заводской . Согласно п. 3 Руководства по эксплуатации дизель-генераторных установок (далее - Руководство), пренебрежение правилами безопасности может привести к авариям и поломкам. В соответствии пп. 1, 3, 5 п. 3.1 Руководства, энергоустановку и оборудование следует содержать в чистоте, то есть, обеспечить минимальное присутствие масла, пыли и прочих осаждений. Кроме того, владелец несет ответственность за содержание энергоустановки в безопасном рабочем состоянии, а также владелец должен принимать меры противопожарной безопасности, осторожно обращаться с топливом, маслом и антифризом, так как они являются токсичными воспламеняющимися жидкостями. Согласно п. 3.3 Руководства, в случае разлива топлива, масла, электролита из батареи или охлаждающей жидкости, место разлива нужно немедленно очистить от них. В соответствии с п. 4.10, 4.11 договора подряда Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, технике безопасности, охране труда, предпринять все необходимые и достаточные меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и коммуникации, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве в процессе выполнения работ. Все расходы за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу Заказчика и третьих лиц в результате выполнения работ по настоящему Договору, в полном объеме несет Подрядчик. Также Подрядчик при исполнении настоящего Договора несет ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, а равно окружающей среде работниками Подрядчика, его транспортными средствами, механизмами, устройствами и оборудованием.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ , собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

ООО «ИнТех» использует опасное вещество (дизельное топливо) в дизель-генераторной установке в нарушение требований ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ .

Представитель ООО «ИнТех» обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с требованием его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу. Свои требования представитель мотивировал тем, что состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инновационные технологии» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В ходе разбирательства по делу был объявлен перерыв, после которого заместитель начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО1, вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке в Пыть-Яхский городской суд. Несмотря на это, после исправления протокола об административном правонарушении , дело об административном правонарушении было повторно рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, которое является незаконным, поскольку возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющихся доказательствах, дать оценку протоколу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Представитель ООО «ИнТех» ФИО2 доводы жалобы поддержал, в подтверждение незаконности действий должностного лица, связанных с возвращением протокола по делу об административном правонарушении, сослался на решение Пыть-Яхского городского суда . 

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела Росприроднадзор был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке. 

Проверив материалы, административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решением Пыть-Яхского городского суда определение заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО1 отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушения закона, с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу, на новое рассмотрение. В указанном решении, судом дана оценка доводам представителя ООО «ИнТех», приведены основания, по которым, определение от является незаконным, в связи с чем, суд, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица считает излишним повторно оценивать обстоятельства, связанные с законностью вынесенного Пыть-Яхским городским судом определения. Недопустимость возвращения протокола по делу об административном правонарушении для устранения недостатков протокола, со стадии рассмотрения дела нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления не раскрыто содержание доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности обстоятельств правонарушения и виновности юридического лица в инкриминируемом ему правонарушении, а имеется ссылка на иные материалы дела. Оценка протоколу по делу об административном правонарушении в постановлении отсутствует. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО1 , о назначении административного наказания, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИнТех» привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возвратить начальнику отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья