ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1509/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МКК «Кредди» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330371,28 руб., процентов за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,25% годовых по день полного возврата займа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель Chevrolet Captiva, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. 

Истца ООО МКК «Кредди» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя ООО МКК «Кредди», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

П.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из п.2 ст.160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 N 63-ФЗ).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 91,25 % годовых (0,25 % в день).

В рамках указанного договора потребительского микрозайма между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в обеспечение обязательств по возврату займа, согласно условиям которого транспортное средство модель Chevrolet Captiva, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, предоставлено в качестве залога.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность в размере 330 371,28 руб., из которых 247 140,65 руб. – основной долг, 2 859,35 руб. – просроченный основной долг, 3 080,80 руб. – текущие проценты, 76 122,24 руб. – просроченные проценты, 1 114,44 руб. – неустойка (пени).

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредди» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 959,69 руб.

Также в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,25% годовых по день полного возврата займа.

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредди» процентов по нему в размере 20% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства модель Chevrolet Captiva, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по договору микрозайма ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Кредди» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 371,28 руб., проценты за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,25% годовых по день полного возврата займа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 504 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство модель Chevrolet Captiva, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя. в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 10 октября 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова