Дело №2-121/2021

УИД: 52RS0053-01-2020-001029-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

г. Урень 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Корягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Уренский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 30.04.2014 года заключен кредитный договор № на сумму 61110 рублей под 40,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018 года. Ранее вынесенным судебным решением с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскивается частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

ООО «НБК» просит суд взыскать задолженность за период с 21.04.2018 года по 14.09.2020 года: по процентам за пользование кредитом в размере 22 765 рублей 90 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 65 394 рубля 03 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54 770 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 059 рублей.

Истец ООО «НБК», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просит снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 61110,00 рублей под 40,99 % годовых на срок 24 месяца (до 29.04.2016 года). Общая стоимость кредита составляет 67100,00 рублей, а первоначальный взнос 6710 рублей.

Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

16.04.2018 года ООО «Русфинанс Банк», на основании договора уступки прав (требований) №, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (лот № реестра должников № от 20.04.2018 года).

07.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года по состоянию на 20.04.2018 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 33 831рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 607 рублей 47 копеек. Данный судебный акт до настоящего времени исполняется в пользу ООО «НБК».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2019 года ООО «ЮСБ», без реорганизации и ликвидации, переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 года указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В порядке ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение обязательств составляет 10% в месяц от суммы не исполненного обязательства. С указанным условием кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, в подтверждение чего поставила свою подпись, достоверность которой при рассмотрении дела не оспаривалась. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто самим ответчиком ФИО1 

За период с 21.04.2018 года, то есть со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по 14.09.2020 года задолженность ответчика составляет 142 930 рублей 09 копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 22 765 рублей 90 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 65 394 рубля 03 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54 770 рублей 16 копеек.

Размер задолженности должника ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в части процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании пени в заявленном размере суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, семейное положение ответчика ФИО1, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по основному долгу, размер начисленных процентов, материальное положение ответчика, размер её пенсии, расходы на коммунальные услуги, которые она несет ежемесячно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить размер начисленных неустоек с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в абзаце 1 пункта 72 и абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 года по 14.09.2020 года до 6 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.04.2018 года по 14.09.2020 года до 5 500 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков и взыскивает их в пользу истца в равных долях.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 1 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 059,00 рублей, уплаченная истцом по платежным поручениям: №9147 от 18.12.2020 года, № 2557 от 02.10.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года по состоянию на 14.09.2020 года в размере 34 765 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 года по 14.09.2020 года в размере 22 765 рублей 90 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 года по 14.09.2020 года в размере 6 500 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 года по 14.09.2020 года в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании неустоек и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года

Судья А.А. Кукушкин