Дело № 12-118/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.А.Каракулов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Правления ТСЖ [Номер] ФИО1 на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Т к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ТСЖ [Номер] ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Т к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

В жалобе указано, что у ТСЖ [Номер], по мнению заявителя, отсутствует обязанность по содержанию пешеходной дорожки, т.к. она не находится в границах [Адрес], управление которым осуществляет Т.Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание явились председатель Правления Т ФИО1 и представитель ФИО2, представитель административного органа ФИО3, главный специалист Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации [Адрес] [ФИО 1] которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными, т.к. жалоба подана в установленный законом десятисуточный срок после, получения копии оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Председатель Правления Т ФИО1 и представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Административного органа ФИО4 Просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании Главный специалист Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г.Н.Новгорода [ФИО 1], подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56:

П.3.2.2.1. Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

п. 3.2.2.4. В период зимней уборки должны проводиться:

- ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

- ежедневный сбор мусора со всей территории;

- немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

- при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

- скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

- уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

- в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

П.3.2.2.6 Тротуары и другие пешеходные зоны в многоэтажной жилой застройке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от наледи до твердого покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 25 минут и [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 ч 40 мин по адресу [Адрес] юридическое лицо Т допустило ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: пешеходная дорожка, находящаяся в границах межевания Т не очищена от наледи более суток, отсутствует посыпка пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами, чем нарушены п.п.3.2.2.6 и 3.2.2.4 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением Городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, учредительными документами Учреждения иными материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается заявителем. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом.

Несмотря на то, что протокол был составлен по истечении установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ двухсуточного срока, суд считает несущественными такие недостатки, поскольку этот срок не является пресекательным (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. 

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное Т правонарушение совершено им при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении и изложенных в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из материалов, представленных заявителем, следует, что пешеходная дорожка, находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживаемый Т, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, сведениями из публичной кадастровой карты.

При этом суд отмечает, что уборка территорий земельного участка, на котором расположен многоквартирынй дом, осуществляется в границах, определенных на основании государственного кадастрового учета. 

В связи с изложенным, на Т лежит обязанность по соблюдению положений Правил благоустройства [Адрес]. Действия Т правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет. 

Наказание Т назначено в размере нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, административной комиссией [Адрес] не допущено, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы в данной части. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Т к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов