№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 23 июня 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Кировскому городскому округу к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л:

Из искового заявления следует, что с 28.12.2018 года по 13.09.2019 года ФИО2 состояла в должности бухгалтера (специалиста) 1 категории бухгалтерии Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кировскому городскому округу за период с 01.08.2019 года по 01.08.2020 года, проведенной с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что с 08.01.2019 года по 21.06.2020 года сотруднику полиции ФИО3 необоснованно выплачена надбавка в сумме 23 752, 14 рублей в качестве ежемесячной процентной надбавки за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 10% от должностного оклада. При этом, приказ об установлении данной надбавки не издавался. С 26.12.2018 г. по 13.09.2019 года функция по ежемесячному начислению и выплате денежного довольствия сотрудникам Отдела МВД России по Кировскому городскому округу входила в должностные обязанности бухгалтера (специалиста) 1 категории бухгалтерии Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 Просит взыскать материальный ущерб в размере 17 137 рублей 67 коп. 

Представитель истца ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам, она внесла в карточку сведения, послужившие основанием к выплате, то есть, сведения о приказе №229 от 25.03.2019 года. Поскольку со дня ее увольнения прошел год, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со справкой № 2/20 от 20.04.2021 года ФИО2 приказом Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 0.12.2018/ года № 908/л назначена на должность бухгалтера (специалиста) 1 категории бухгалтерии ОМВД России по Кировскому городскому округу с 26 декабря 2018 года (на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет ФИО4). В этот же день с ФИО2 заключен срочный трудовой договор. На основании приказа № 66 л/с от 13.09.2019 года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 23.08.2019 года и заключением проверки от 13.09.2019 года № 127.

Должностные обязанности бухгалтера (специалиста) 1 категории бухгалтерии ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) от 10.01.2019 года, заверенным подписью заместителем начальника отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО5. 

В соответствии с п. 3.3 должностного регламента в функции бухгалтера ФИО2 входило своевременное начисление заработной платы, и предоставление заявок в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на выплату денежного довольствия сотрудникам ОМВД России по Кировскому городскому округу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей бухгалтер (специалист) 1 ФИО2 несет ответственность (п. 6).

Согласно приказа начальника Отдела МВД России № 229 л/с от 25.03.2019 года лейтенанту полиции ФИО3 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому городскому округу с 08.01.2019 года отменена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% должностного оклада. 

Согласно карточки-справки за 2019 год по расчету денежного довольствия работнику ФИО3, в 2019 году ему выплачена денежные средства за конфиденциальность в размере 17 137 рублей. Из карточки следует, что основанием к такой выплате послужил приказ №229 от 25.03.2019 года

В судебном заседании ответчик подтвердила внесение ею сведений в карточку, послуживших основанием к выплате, то есть, сведений о приказе №229 от 25.03.2019 года.

В соответствии со справкой от 20.04.2021 года, составленной ведущим бухгалтером (специалистом) бухгалтерии ОМВД России по Кировскому городскому округу, общая сумма необоснованно выплаченной ФИО3 надбавки составляет 17 137 рублей 67 коп. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит установленным, что приказом начальника Отдела МВД России № 229 л/с от 25.03.2019 года сотруднику ФИО3 с 08.01.2019 года отменена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% должностного оклада, и соответственно, указанный приказ не является законным основанием для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу. Кроме того, из исследованных доказательств судом установлено, что в 2019 году в должностные обязанности ответчика входило своевременное начисление и предоставление заявок в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на выплату денежного довольствия сотрудникам ОМВД России по Кировскому городскому округу, и по вине ответчика, без правовых оснований установлена и выплачена в 2019 году работнику ФИО3 ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% должностного оклада, в размере 17 137 рублей. 

В адрес ответчика истцом 19.01.2021 года направлена претензия, в которой предложено в срок не позднее тридцати календарных дней со дня получения претензии возместить имущественный ущерб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с информационным письмом начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края от 23.06.2021 года, в августе 2020 года контрольно - ревизионным отделом ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка расходования денежных средств, выданных Отделу МВД России по Кировскому городскому округу на обеспечение оперативно-розыскной деятельности за ревизуемый период с 01.08.2018 г. по 01.08.2020 г., составлен акт проверки расходов, выданных Отделу МВД России по Кировскому городскому округу на обеспечение оперативно -розыскной деятельности, от 31.08.2020 г. По результатам указанной проверки выявлен факт необоснованной выплаты за период с 08.01.2019 г. по 21.06.2020 г. ежемесячной процентной надбавки за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 10% от должностного оклада оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО3, который в указанный период не имел на связи лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, соответственно работу с ними не осуществлял, приказ об установлении данной надбавки не издавался, бухгалтером Отдела самостоятельно принято решение о начислении и выплате лейтенанту полиции ФИО3 данной надбавки, в результате чего необоснованно выплачено 23 752 рубля 14 копеек.

На основании рапорта главного ревизора КРО ГУ МВД России по СК от 28.08.2020 года по данному факту назначена служебная проверка. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки контрольно - ревизионного отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 31.08.2020 года (дата составления акта по результатам проверки) выявлен факт необоснованной выплаты работнику ФИО3 в 2019 году ежемесячной процентной надбавки за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 10% от должностного оклада, в размере 23 752 рубля 14 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчик не предоставила доказательств, опровергающих утверждение истца, о том, что неправомерная выплата денежных средств по вине ответчика была выявлена до 31.08.2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом подано исковое заявление в срок менее года, со дня обнаружения причиненного ущерба по вине ответчика. 

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит, что истцом доказана противоправность действий ответчика ФИО2 при назначении выплаты работнику ФИО3 в 2019 году ежемесячной процентной надбавки за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 10% от должностного оклада, и в результате ее виновных действий истцу причинен ущерб в размере 17 137 рублей 67 копеек, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца 17 137 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 685 рублей 51 коп, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Кировскому городскому округу материальный ущерб в размере 17 137 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года. 

Судья Г.В. Кошкидько