Дело № 12-28/2025 21 марта 2025 г.

УИД 29MS0019-01-2024-007002-67 г. Коряжма

РЕШЕНИЕ

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Спиридонов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 просит постановление от 14.02.2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению ФИО1 судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о допросе в качестве свидетеля медицинского работника, проводившего освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя жалобы.

ФИО1 и отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 14.09.2024 в 00 час. 39 мин. у 

<

...> в г. Коряжме управлял транспортным средством – кроссовым мотоциклом KAYO Т2 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении ... от 23.11.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 14.09.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2024, справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови от 17.09.2024 № 454/7-06, которыми установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 29.09.2024, извещением о раненом в ДТП от 14.09.2024, справкой инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 25.11.2024, сведениями о водительском удостоверении, видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, данными мировому судье при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2024 в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола, ФИО1 указал на несогласие с актом медицинского освидетельствования.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, является несущественным недостатком составления протокола (п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 29.09.2024 следует, что в 00 час. 40 мин. 14.09.2024 поступило сообщение из дежурной части отдела полиции по г. Коряжме зарегистрированное в КУСП за номером 7382 о том, что на ул. Набережная им. Н. Островского у д. 46 в г. Коряжме произошло ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что 14.09.2024 в 00 час. 39 мин. по адресу: 

<

...> у д. 46, водитель ФИО1 управлял кроссовым мотоциклом ... без государственных регистрационных знаков, двигаясь по ул. Набережная им. Н. Островского со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Космонавтов не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство ..., в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. На момент прибытия на место ДТП ФИО1 находился на середине проезжей части в лежачем положении с телесными повреждениями, самостоятельно подняться не мог. При общении с ФИО1 из его полости рта чувствовался резкий запах алкоголя, то есть имелись признаки состояния опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, ввиду срочной госпитализации ФИО1 в Коряжемскую городскую больницу, был составлен протокол на медицинское обследование на состояние опьянения и передан медицинским работникам. После госпитализации у ФИО1 взят анализ крови на химико-токсикологическое исследование, который показал концентрацию этанола в крови в размере 3,03 г/л.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также с учетом того, что ФИО1 нуждался в срочной медицинской госпитализации, обоснованно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательством наличия у ФИО1 состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.09.2024, справка о результатах химико-токсикологического исследования крови от 17.09.2024 №.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (п. 3, 14 приложения 3, подп. «д» п. 4) предусмотрено определение в крови этилового спирта, в том числе, путем химико-токсикологического исследования; результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06). Порядок медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушен. Данные доводы также были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую и правильную правовую оценку. Оснований для переоценки указанных доводов судья не усматривает.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортное средство KAYO Т2 объем двигателя 223 куб.см. массой 120 кг. является мотоциклом, относится к категории А.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий: В, В1 (AS), М, которое действительно до 23.12.2032.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. 

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что он не имеет права на управление транспортным средством категории А, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными и отклоняются судом. 

Установленные мировым судьей обстоятельства по делу подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справке № 454/у-06 от 17.09.2024.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

В жалобе правонарушителя на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании медицинского работника, проводившего освидетельствование рассмотрено мировым судьей, надлежащим образом мотивированно, законно и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14.02.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.П. Спиридонов