Мировой судья: Пирожкова Л.В. жалоба поступила 23 августа 2018г. 

Апелляционная инстанция: дело истребовано 31 августа 2018г. 

судья Кривошеева О.Н. дело поступило 15 ноября 2018г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г. - 1/2019 (№ 44г.- 129/ 2018)

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 января 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П., 

членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Смагиной В.С. 

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «ДНС-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара от 02 августа 2017г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 03 апреля 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 24 декабря 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей ООО «ДНС-Ритейл» ФИО2 по доверенности 3 БД5-001273 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО3 по доверенности № БД5-000849 от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителя ФИО21 обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС – Волга» (далее продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В иске указал, что 20 ноября 2015г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5s 16GB gray, стоимостью 35.990 рублей. В феврале 2017г. телефон перестал работать. Согласно заключению эксперта от 06 марта 2017г., выявленный дефект носит производственный характер, на его устранение требуются затраты, приближенные к стоимости товара, вследствие чего его ремонт нецелесообразен. 

22 мая 2017г. представитель истца направил продавцу претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответ на которую не поступил. 

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, и уточнив исковые требования, ФИО1 в лице представителя просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС – Волга» стоимость некачественного товара – 35.990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 02 июня 2017г. на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 02 июня 2017г. на день вынесения решения суда; возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде - 10.000 руб., досудебных расходов по договору поручения - 5.800 руб., расходов по оплате проведения экспертизы – 8.000 руб.; компенсацию морального вреда – 10.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара от 02 августа 2017г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 20 ноября 2015г. между сторонами договор купли-продажи названного сотового телефона. 

С ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественного товара – 35.990 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы – 8.000 руб., по оплате услуг представителя – 7.000 руб., неустойка – 3.000 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб., штраф - 3.000 руб., всего 57.990 руб., а также в доход бюджета г.о. Самара – госпошлина в размере 1.279 руб.70 коп. 

Истец ФИО1 обязан вернуть ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон после фактической выплаты. 

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 03 апреля 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара от 02 августа 2017г. оставлено без изменения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара от 11 июля 2018г. по заявлению ФИО1 ООО «ДНС-Волга» заменено на правопреемника ООО «ДНС-Ритейл». 

В кассационной жалобе ООО «ДНС-Ритейл» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Кировского районного суда г. Самара от 03 апреля 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 20 ноября 2015г. между ФИО1 (покупателем) и ООО "ДНС-Волга" (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB gray, стоимостью 35.990 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок -12 месяцев. 

За пределами гарантийного срока (1 год), но в течение двух лет телефон перестал работать.

Согласно заключению экспертизы от 03 марта 2017г., выполненному ООО "Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по заявлению истца, в представленном сотовом телефоне имеется дефект (недостаток) - не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Выявленный недостаток неустранимый (ГОСТ 15467 – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Стоимость устранения недостатка составляет 16.107 руб. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. 

19 мая 2017г. представитель истца в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также требование вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя – 5.800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8.000 рублей. К претензии приложены копии акта экспертизы и квитанции об ее оплате.

23 мая 2017г. ООО «ДНС-Волга» направило истцу по указанному в претензии адресу: 

<

адрес> - ответ на претензию, в котором просило предоставить предположительно неисправный смартфон с целью проведения необходимых действий по идентификации товара (проверке принадлежности его ООО «ДНС-Волга» как продавцу товара), при необходимости проведения проверки качества, экспертизы. Указанные действия могут быть проведены в присутствии потребителя с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.00, в его отсутствие ежедневно с 10-00 до 20-00. Также предлагалось по возможности предоставить оригинал договора купли-продажи (кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон), разъяснялось, что предоставление товара необходимо для возврата денежных средств в размере стоимости товара, экспертизы и иных понесенных затрат. Товар предлагалось доставить по адресу: 

<

адрес>, - гарантировалась полная оплата обоснованных почтовых, транспортных и иных затрат на доставку товара. Также было разъяснено, что возврат денежных средств после проведения указанных процедур возможен как в форме наличного расчета (в магазине), так и путем перевода денежных средств на указанный потребителем расчетный счет по заявлению в случае выбора безналичного расчета. Согласно сообщению телеграфа, телеграмма вручена ФИО4 лично.

20 июня 2017г. ООО «ДНС-Волга» в адрес ФИО1 направило телеграмму аналогичного содержания в ответ на исковое заявление, которая, согласно уведомлению телеграфа от 21 июня 2017г., не была доставлена в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. 30 июня 2017г. ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления Судебного департамента Самарской области перечислило 47.990 рублей (стоимость товара -35.990 руб., оплата экспертизы – 8.000 руб., оплата услуг представителя – 3.000 руб., компенсация морального вреда - 1.000 руб.).

Наличие в приобретенном ФИО1 смартфоне существенного производственного недостатка ответчик не оспаривал. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья указал, что истец, обратившись в адрес ответчика с претензией, приложил к ней все необходимые документы для решения вопроса об удовлетворении его требований. Однако ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию не содержит информации, позволяющей прийти к выводу о готовности возместить причиненные истцу убытки. Также не представлены достаточные и достоверные доказательства получения ФИО1 телеграммы, направленной в его адрес ответчиком. Предусмотренные п.1 ст. 327 ГК РФ основания для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Самарской области у ООО «ДНС–Волга» отсутствовали. 

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, а также удовлетворить другие требования потребителя, суд принял во внимание при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и определении размера компенсации морального вреда. 

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права. 

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение изложенных норм материального права судебные инстанции не приняли во внимание, что ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и в ответе выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу прибыть в адрес ответчика для надлежащего оформления передачи товара и возврата денежных средств. Между тем, истец товар ответчику не предоставил, способ получения требуемой денежной суммы не обозначил, банковские реквизиты не предоставил, что создало препятствия для добровольного выполнения требований потребителя. Ответ на претензию доставлен по указанному в ней адресу, вручен члену семьи истца, не получен потребителем по независящим от отправителя причинам. 

Получение ответчиком незаверенной светокопии заключения эксперта само по себе не может служить основанием для признания его действий по не удовлетворению требований потребителя виновными. При не предоставлении потребителем товара продавцу на проверку качества продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. 

Эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Кировского районного суда г.Самара от 03 апреля 2018г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Самара от 03 апреля 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Самара. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова