дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Адамовка 27 июля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5.н.П. к ФИО6.А.А. и ФИО6.С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 2 ноября 2019 года ей позвонила ФИО3 и попросила о продаже двух телок КРС. Она согласилась на её предложение, обговорив общую цену телок в размере 90000 рублей. 4 ноября 2019 года ответчики ФИО3 и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где из хозяйственного двора её дома по улице 

<

адрес> забрали двух телок без оплаты их стоимости. В этот момент она и её супруг полагали, что ответчики рассчитаются с ними за КРС по привозу скота к себе домой. Ранее она планировала приобрести дом у ответчиков в 

<

адрес>, но так как в ходе осмотра жилого помещения недвижимость не понравилась семье её дочери, она отказалась от оформления сделки-купли продажи дома. До настоящего времени ответчики денежные средства в счет стоимости телок ей не передали, мотивируя это тем, что указанные денежные средства являются задатком, и в связи с отказом от заключения сделки купли-продажи дома они возврату не подлежат. Вместе с тем, между ней и ответчиками письменный договор купли-продажи дома, а также соглашение о задатке не заключались. В связи с неоплатой ответчиками стоимости скота она обратилась с заявлением в ОМВД России по Адамовскому району о принятии мер к ответчикам. Но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано. Полагает, что ответчики без установленных законом оснований сберегли принадлежащие ей денежные средства в размере 90000 рублей, в связи с чем обязаны уплатить указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1608 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей и расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам. Уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании 12 мая 2020 года истец ФИО1 суду пояснила, что она передала ответчику ФИО2 двух коров: палевой масти возрастом 3 года живым весом 400 кг и казахскую белоголовую возрастом 2 года живым весом 340 кг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 12 мая 2020 года указал, что действительно 4 ноября 2019 года получил от ФИО1 две головы КРС: теленка палевой масти возрастом около 1 года живым весом примерно 150-160 кг и казахскую белоголовую возрастом 6-8 месяцев живым весом около 90 кг. Общая стоимость КРС была определена ими в 40000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку КРС был передан в счет задатка за приобретение жилого дома, принадлежащего ему и ФИО3 на праве собственности. Поскольку ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимости, он с супругой эти две головы КРС оставили себе в счет задатка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что не согласен с рыночной стоимостью крупного рогатого скота, указанной в экспертном заключении, поскольку при определении стоимости эксперт исходил из цен крупного рогатого скота в Новоорском районе, но не в Адамовском районе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из п. 2 ст. 158 ГК РФ следует, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ноябрь 2019 года имела в личном подсобном хозяйстве 45 голов КРС, из которых 20 голов коров, 15 голов телок возрастом от 6 до 18 месяцев, 15 голов телят, что подтверждается справкой администрации МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

2 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о продаже двух телок КРС, что не оспаривалось сторонами. При этом как пояснила истец ФИО1, продажная цена двух телок была определена в размере 90000 рублей. Ответчик же ФИО2 оспаривал цену сделки, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о 40000 рублей.

Во исполнение достигнутого устного соглашения 4 ноября 2019 года ФИО1 передала ФИО2 две головы КРС, что не оспаривалось сторонами. При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался. Денежные средства в счет оплаты переданных голов КРС истцу ФИО7 ни ФИО3, ни ФИО2 переданы не были. В связи с чем, ФИО1 29 ноября 2019 года обратилась в ОМВД по Адамовскому району с заявлением о принятии соответствующих мер к супругам ФИО6.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в данном постановлении указано на то, что в ходе проверки было установлено, что крупный рогатый скот в виде двух телок ФИО1 передала ФИО3 и ФИО2 в качестве задатка за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, письменного соглашения о задатке за приобретение жилого дома К-вых между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключено не было, как и не было заключено предварительного договора купли-продажи жилого дома. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что крупный рогатый скот был передан ФИО1 ФИО6 в счет задатка, основан на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно ФИО1 4 ноября 2019 года передала ФИО2 две головы КРС. При этом, как следует из представленного отказного материала, а также пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, одна из телок была палевой масти возрастом 3 года живым весом 400 кг, а вторая – казахская белоголовой масти возрастом 2 года живым весом 340 кг.

Обстоятельства передачи скота ФИО1 ответчику ФИО2 также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что 4 ноября 2019 года ФИО2 на территории хозяйственного двора ФИО1 осуществил погрузку двух телок. При этом свидетель ФИО9 пояснил суду, что были переданы две телки: одна палевого цвета возрастом около 3 лет и вторая казахской породы возрастом около 2 лет. Свидетель же ФИО8 суду показала, что она видела только одну телочку, которая уже была погружена в прицеп – возрастом около 2 лет, живым весом 250 кг. 

О том, что ФИО1 передала ФИО2 двух коров: палевой масти возрастом 3 года живым весом 400 кг и казахскую белоголовую возрастом 2 года живым весом 340 кг, свидетельствуют её объяснения в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9, частично показания свидетеля ФИО8, материалы доследственной проверки. Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 и её пояснений в ходе доследственной проверки следует, что она стабильно и последовательно указывала на передачу ФИО2 именно этих двух телок, при этом стабильно называла одинаковые возраст, вес и масть голов КРС.

Расхождение в показаниях свидетеля ФИО8 в части живого веса скота суд оценивает как добросовестное заблуждение. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему были переданы телочка палевого цвета живым весом 150-160 кг и казахская белоголовая телочка возрастом 6-8 месяцев живым весом 90 кг, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, частично показаниями свидетеля ФИО8, материалами доследственной проверки. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 и его супруга ФИО3 изначально указывали, что никаких телок у ФИО1 не приобретали. Затем после опроса ряда свидетелей указали на то, что ФИО1 передала им двух телок в качестве задатка в счет приобретения принадлежащего им дома, без указания возраста и живого веса скота, в то же время масть скота была указана ФИО2 – именно та, о которой указала истец ФИО1, ФИО3 масть вообще не была указана. Уже в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 указал на масть и вес переданных ему голов КРС. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые суду пояснили, что 5 ноября 2019 года помогали ФИО13 осуществлять прирезку скота, в результате чего прирезана была только одна корова палевого цвета возрастом около 1,5 лет весом около 150-170 кг, а вторая корова красного цвета возрастом примерно 8 месяцев и весом около 90 кг была оставлена ФИО2 на откорм в связи с маленьким весом, не могут быть приняты во внимание при рассмотрения настоящего спора, поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается, кому именно принадлежал данный скот, а также при каких обстоятельствах он появился у ФИО2, из показаний данных свидетелей вообще не следует, что это именно тот скот, который был передан истцом ФИО1 ответчику ФИО2 То обстоятельство, что прирезка одной головы КРС осуществлялась на следующий день после передачи скота ФИО14, не может служить доказательством принадлежности этого скота истцу ФИО1, ФИО2 5 ноября 2019 года мог зарезать и другой скот, не принадлежащий ФИО1

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным получение у истца ФИО1 именно ответчиком ФИО2 двух голов КРС – палевой масти возрастом 3 года живым весом 400 кг и казахской белоголовой масти возрастом 2 года живым весом 340 кг.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она неоднократно обращалась к ФИО3 и ФИО2 с просьбой оплатить денежные средства за приобретенный скот. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, расчет с истом ФИО1 за приобретенный скот до настоящего времени не произведен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду того, что скот, переданный истцом ФИО1 ответчику ФИО2, не является задатком, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1, следовательно, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 стоимость неосновательно приобретенного имущества на основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта № № от 26 июня 2020 года, по состоянию на 4 ноября 2019 года в 

<

адрес> 

<

адрес> рыночная стоимость коровы возрастом 3 года палевой масти живым весом 300 кг составляет 49175 рублей 64 копейки; коровы возрастом 3 года палевой масти живым весом 400 кг – 52704 рубля 6 копеек; коровы возрастом 2 года казахской белоголовой масти живым весом 250 кг – 47399 рублей 72 копейки; коровы возрастом 2 года казахской белоголовой масти живым весом 340 кг – 50663 рубля 9 копеек; телки возрастом 1 год палевой масти живым весом 150 кг – 64417 рублей 18 копеек; телки возрастом 6-8 месяцев живым весом 90 кг – 56743 рубля 95 копеек; 1 кг живого веса говядины – 280 рублей; 1 кг живого веса телятины – 300 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчиков о том, что эксперт определил рыночную цену спорного имущества в 

<

адрес> по ценам 

<

адрес>, в связи с чем стоимость, указанная в экспертизе, является завышенной, является несостоятельным. Суд глубоко убежден, что в связи с тем, что Новоорский и 

<

адрес>ы являются близлежащими по расположению друг к другу, принципиальных различий в ценовых сегментах реализации крупного рогатого скота в указанных районах не имеется. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества. Представленная ответчиком справка ООО «Брацлавское» от 28 февраля 2020 года о стоимости реализации 1 кг молодняка КРС возрастом до 2-х лет в живом весе не принимается судом во внимание, поскольку указанная цена определена именно по данным бухучета в ООО «Брацлавское». Кроме того, судом установлено, что истцом ответчику были переданы две головы КРС, одна из которых возрастом свыше 2-х лет. 

Таким образом, стоимость неосновательно приобретенного ФИО2 имущества - коровы возрастом 3 года палевой масти живым весом 400 кг и коровы возрастом 2 года казахской белоголовой масти живым весом 340 кг составляет 103367 рублей 15 копеек (52704 рубля 6 копеек + 50663 рубля 9 копеек). 

Вместе с тем, с учетом того, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании 90000 рублей, исковые требования в данной части не уточнялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

ФИО1 просила взыскать сумму процентов, начиная с 4 ноября 2019 года по 27 июля 2020 года (день вынесения решения суда)

Вместе с тем, сумму процентов следует начислять, начиная с 5 ноября 2019 года – со следующего дня после приобретения скота.

Поскольку ФИО2 должен был знать о неосновательности обогащения на следующий день приобретения скота у ФИО1, данное требование подлежит удовлетворению частично, и ФИО2 также обязан возвратить ФИО1 денежную сумму в счет процентов за пользование чужими средствами.

Размер процентов определяется по следующей формуле: 

(90 000 х 6,5% х 41/365 = 657,12) + (90000 х 6,25 % х 16 / 365= 246,58) + (90000 х 6,25 % х 40 / 366 = 614,75) + (90000 х 6 % х 77 / 366 = 1136, 07) + (90000 х 5,5 % х 56 / 366 = 757,38) + (90000 х 4,5 % х 35 / 366 = 387,30) + (90000 х 4,25 % х 1 / 366 = 40,45)

итого: 3 809 рублей 65 копеек, где 90 000 - сумма долга, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5% и 4,25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период, 41, 16, 40, 77, 56, 35 и 1 - количество дней просрочки в соответствующий период (с 5 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года и с 27 июля 2020 года по 27 июля 2020 года), 365 и 366 - количество дней в году.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 приобретателем скота не являлась, скот был приобретен именно ФИО2

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 2 400 рублей, данная сумма не оплачена истцом ФИО1, по чьему ходатайству была назначена и проведена данная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО15, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду квитанцию, согласно которой ФИО1 заплатила представителю 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за консультацию и подготовку иска в суд. 

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной юристом работы, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя полностью в размере 5 000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что противная сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности указанной суммы. Указанная сумма разумна и явно не чрезмерна, соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги в среднем по Оренбургской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО5.н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6.С.И. в пользу ФИО5.н.П. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО6.С.И. в пользу ФИО5.н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5.н.П. к ФИО6.А.А. отказать. 

Взыскать с ФИО6.С.И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15.Н.Н. в счет расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2020 года. 

Председательствующий: М.К. Абдулов