Дело № 2-3325/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Савлуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация УГО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, мотивировав его тем, что решением Уссурийского районного суда Приморского края на администрацию УГО возложена обязанность предоставить ответчикам во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного, не менее XXXX кв.м. общей площади, находящееся в черте г.Уссурийск. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО было возбуждено исполнительное производство XXXX на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением суда. Во исполнение судебного решения Администрацией УГО было предоставлено ФИО4 жилое помещение по адресу: XXXX, общей площадью XXXX кв.м., был подготовлен договор социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 Однако, до сегодняшнего дня ответчик уклоняется от подписания договора социального найма и вселении в спорное жилое помещение. В связи с чем истец просил вселить ответчиков в предоставленное им жилое помещение по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что ими исполнено решение суд о предоставлении ответчикам жилого помещения. Отказ ответчиков вселиться в предоставленное им спорное жилое помещение нарушает права администрации УГО, так как ответчики не освобождают аварийное жильё. Предоставленное жилое помещение пустует и администрация УГО вынуждена нести убытки в виде оплаты за отопление в спорном жилом помещении. Однако, объяснить, на основании каких документов в реестр муниципального имущества была включена XXXX, площадью – XXXX кв.м., тогда как в технических документах на жилое помещение, размер площади указан-XXXX кв.м., не смогла. При этом также пояснила, что в настоящее время администрацией УГО ведётся работа по устранению противоречий, которые имеются в сведениях об общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, содержащихся в реестре муниципального имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, её представитель поддержала мнение своего доверителя, пояснив, что изначально между Администрацией УГО и ФИО1 был заключён договор социального найма XXXX в г.Уссурийске, общей площадью XXXX кв.м., № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 15.07.2008 года № 785. Сведения об общей площади квартиры, содержащиеся в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГ совпадают с размерами жилого помещения, содержащимися в техническом паспорте, в кадастром паспорте, а также в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и подтверждаются заключением специалиста XXXXУ от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, данное жилое помещение состоит из двух раздельных комнат. Считает, что ответчикам должно быть предоставлено взамен аварийного жилого помещения по указанному выше адресу жилое помещение по норме, установленной решением Думы УГО от 29.12.2015 года № 334-НПА «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в УГО», то есть не менее XXXX кв.м., по XXXX кв.м. на каждого из ответчиков и должно иметь две комнаты и более, так как ответчики состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2001 года под XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако, истец пытается принудительно вселить ответчиков в жилое помещение, XXXX кв.м., ухудшив жилищные условия ответчиков. При том, что действующего законодательство не предусматривает принудительное вселение в жилое помещение лиц, расселённых из аварийного жилья.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из их пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, следует, что они не признают исковые требования по доводам, изложенным ответчиком ФИО1

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX года исковые требования Г-вых к Администрации УГО о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма были удовлетворены частично. Признано право ФИО1, ФИО3, ФИО2 на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и на администрацию УГО возложена обязанность предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям применительно к условиям г.Уссурийска, не менее XXXX кв.м. общей площадью и находящееся в черте г.Уссурийска.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного выше решения суда, которое вступило в законную силу, постановлением администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: XXXX, общей площадью XXXX кв.м.

Как следует из заявленных требований, администрация УГО просит принудительно вселить ответчиков в предоставленное им жилое помещение.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1, положенные в обоснование возражений на иск, суд полагает их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, договором социального найма от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, ранее занимаемая ответчиками XXXX в г.Уссурийске, который признан аварийным и подлежащим сносу, имеет общую площадь XXXX кв.м.

Предоставленное истцом взамен аварийного жилое помещение имеет площадь XXXX кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравнозначности предоставленного помещения, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что в силу положений ч.1 ст. 27 каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, принуждение ответчиков к вселению в жилое помещение против их воли недопустимо. 

Также суд полагает, что заявленные требования сводятся к принудительному исполнению решения суда, порядок и условия которого регулируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит положений, предусматривающих возможность защиты в судебном порядке прав должника на исполнение судебного акта путём понуждения взыскателя к принятию исполненного обязательства.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленные администрацией УГО исковые требования удовлетворению не подлежат, поэтому в иске суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.