Дело № 2-32(2018 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Ромны

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от 9.06.2015г. и ордер № от 14.05.2018г., 

третьих лиц:

представителя прокуратуры 

<

адрес> по доверенности - прокурора 

<

адрес> Мурашко Д.Н., 

представителя УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности, представителя МО МВД России «Октябрьский» по доверенности ФИО2,

заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ромненский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей и имущественного ущерба в размере 25000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В обоснование своих исковых требований указывает, что 20.05.2017г. отделением полиции по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 12.07.2017г. отделением полиции по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обстоятельства якобы совершенных им преступлений изложены в описательно-мотивировочных частях постановлений о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о прекращении уголовного преследования. 12.07.2017г. уголовные дела № и № соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не признав своей вины, он отказался от дачи показаний. 20.01.2018г. следственными органами в отношении него прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – непричастность подозреваемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Предварительное следствие по делу длилось 8 месяцев. В период с 20.05.2017г. по 20.01.2018г. он необоснованно, голословно и бездоказательно подозревался в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и имеющих корыстную направленность. Информация о его привлечении к уголовной ответственности долгое время была известна многим жителям Ромненского района. Факт привлечения к уголовной ответственности, огласка сведений о его «преступной деятельности» стали известны неопределенному кругу лиц, а также родным и близким, что причинило ему особые нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях от необоснованного подозрения. Он испытал унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфорт от сложившейся вокруг него негативной ситуации, а также чувство незащищенности и безысходности. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ, просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и имущественного ущерба 25000 рублей.

Из предоставленного отзыва представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности следует, что истцом при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 200000 рублей, не предоставлено. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является завышенным. Как следует из искового заявления, 20.05.2017г. отделением полиции по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 12.07.2017г. отделением полиции по 

<

адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ. 12.07.2017г. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 20.01.2018г. постановлением СО МО МВД России «Октябрьский» уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Просят разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости. В части заявленного требования о возмещении материального ущерба за оказание юридической помощи в период уголовного преследования в размере 25000 рублей просят прекратить производство по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как указанные требования в соответствии со ст. 135 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Указывают, что Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> является территориальным органом Федерального казначейства. Управление является юридическим лицом, несёт ответственность только по своим обязательствам и не является финансовым органом, выступающим от имени казны.

Из отзыва, представленного представителем УМВД России по 

<

адрес> следует, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не признает в полном объеме, считает их необоснованными, и просит в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, указывает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Требования истца о возмещении материального вреда, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 от 20.01.2018г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Считают, что при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В возражении заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № оно было возбуждено 20.05.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовные дела № и № соединены в одно производство. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 20.01.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью к совершению преступления. При этом одним из оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела послужило объяснение его самого о том, что именно им брались в подотчет бюджетные средства, за счет которых был оплачен наложенный на него, как на главу Верхнебельского сельсовета, административный штраф. Данные пояснения на тот момент полностью согласовывались с иными материалами проверки. Лишь после возбуждения уголовного дела в отношении него он заявил о своей непричастности к совершению преступления. При этом никаких показаний в подтверждение своей позиции не дал. Вместе с тем, сделать это он мог еще на стадии проверки сообщения о преступлении, заявив о том, что никаких средств в подотчет не брал. То есть ФИО1, достоверно зная, что указанное преступление он не совершал, до возбуждения в отношении него уголовного дела фактически сам признался в совершении указанного преступления, чем ввел органы предварительного следствия в заблуждение. Полагает, что возбуждение в отношении него уголовного дела, проведение по нему следственных и процессуальных действий связано с ненадлежащим поведением ФИО1 как участника уголовного судопроизводства на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении. Органами предварительного следствия факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела общественной огласке не предавался, в связи с чем его указание на то, что сведения о его привлечении к уголовной ответственности стали известны многим жителям Ромненского района, является необоснованным. На это указывает, в том числе, факт отсутствия обсуждения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности в СМИ и на интернет сайтах. Далее указывает, что органы предварительного следствия в полном объеме выполнили требования уголовно-процессуального законодательства о не недопущении привлечения невиновного к уголовной ответственности, провели по собственной инициативе необходимые почерковедческие экспертизы и опровергли причастность ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своих нравственных и физических страданий, волнений и переживаний. Полагает, что с учетом вышеизложенного, а также ненадлежащего поведения ФИО1 на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении и в ходе расследования уголовного дела как участника уголовного судопроизводства, отсутствия факта предъявления ему обвинения и избрания в отношении него меры пресечения или процессуального принуждения, одного допроса, на котором он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, заявленные требования ФИО1 о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование является необоснованным и подлежащим отклонению судом. По заявленному требованию о возмещении имущественного ущерба полагает, что в этой части производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, так как указанные требования в силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В отзыве представителя МО МВД России «Октябрьский» по доверенности ФИО2 указано, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласны. Установлено, что уголовное дело № было возбуждено 20.05.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В период с 01.11.2008г. по 22.10.2012г. ФИО1 на основании решения муниципальной избирательной комиссии Верхнебельского сельсовета 

<

адрес> об утверждении итогов голосования на повторном голосовании по досрочным выборам главы Верхнебельского сельсовета от 27.10.2008г. является главой Верхнебельского сельсовета, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления. 26.04.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 07.06.2012г. в дообеденное время ФИО1, находясь в помещении администрации Верхнебельского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего должностного положения совершил хищение чужого имущества путём присвоения денежных средств в сумме 6000 руб. из вверенного ему бюджета Верхнебельского сельсовета, которые взял в подотчет согласно расходному кассовому ордеру № от 7.06.2012г. для приобретения материальных запасов, и 8.06.2012г. в 9.55 час. в доп.офисе № Росбанка 

<

адрес> оплатил этими деньгами вышеуказанный штраф, чем причинил материальный ущерб Верхнебельскому сельсовету в размере 6000 руб. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: акт контрольно-счетного отдела, объяснения Х. М. ФИО1, протокол осмотра места происшествия, постановление № о назначении административного наказания, документы бухгалтерской отчетности. Уголовное дело № было возбуждено 12.07.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В период с 01.11.2008г. по 22.10.2012г. ФИО1 на основании решения муниципальной избирательной комиссии Верхнебельского сельсовета 

<

адрес> об утверждении итогов голосования на повторном голосовании по досрочным выборам главы Верхнебельского сельсовета от 27.10.2008г. является главой Верхнебельского сельсовета, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления. 17.02.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 11.03.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 9.04.2012г. в дообеденное время ФИО1, находясь в помещении администрации Верхнебельского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего должностного положения совершил хищение чужого имущества путём присвоения денежных средств в сумме 3500 руб. из вверенного ему бюджета Верхнебельского сельсовета, которые взял в подотчет согласно расходному кассовому ордеру № от 9.04.2012г. для оплаты прочих расходов и 10.04.2012г. в 11.56 час. и 11.58 час. В доп.офисе Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес> оплатил этими деньгами вышеуказанные административные штрафы с комиссиями на общую сумму 3375 руб., чем причинил материальный ущерб Поздеевскому сельсовету на эту сумму. 12.07.2017г. врио начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство, присвоив соединенным уголовным делам №. 20.01.2018г. заместителем начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – непричастность подозреваемого к совершению преступления. На момент возбуждения уголовных дел имелись законные поводы и основания. Сам ФИО1, исходя из материалов доследственной проверки, предпринял действия, выразившиеся в собственноручном заполнении объяснения с отражением в нём признания своей вины, сам же оплатил недостачу денег в бюджете, то есть собственноручно предоставил основания для возбуждения в отношении него уголовных дел. В ходе проведенного предварительного следствия добыть доказательства причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям не представилось возможным. Проведенные экспертизы почерка прямо указали на то, что подписи в интересующих следствие документах выполнены не ФИО1, а другим лицом, установить которое также не представилось возможным, в связи с чем он своевременно был освобожден от привлечения к уголовной ответственности путем прекращения в отношении него уголовного преследования. Доводы ФИО1 о том, что факт привлечения к уголовной ответственности, огласка сведений о «преступной деятельности» стал известен неопределенному кругу лиц, а также родным и близким, что причинило ему особые нравственные и физические страдания, при этом следствием МО МВД России «Октябрьский» не распространялись сведения, которые могли негативно отразиться на репутации ФИО1 Полагают, что рассмотрение исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в рамках одного процесса, является нарушением законодательства, регулирующего порядок восстановления прав реабилитированных лиц. Истец требует компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 200000 рублей. Однако считают, что истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, а также не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Просят принять во внимание следующие обстоятельства: в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, отсутствуют доказательства того, что он испытывал нравственные страдания, следствие не сообщало и не распространяло сведения, порочащие ФИО1, которые могли бы негативно отразиться на его репутации. Полагают, что размер компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным и несоразмерным причиненному истцу моральному вреду, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости, на основании изложенного просят суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Минфина России.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Истец ФИО1 суду пояснил, что деньги брал в подотчет для приобретения каких-то материальных ценностей. Свою вину в совершении указанных преступлений не признал. Его вызывали несколько раз, это продолжалось с 2012г., прекратили в 2017г., снова возобновили. Вновь волнения и переживания. Нарушился сон, дома срывался на родных и близких. У него двое несовершеннолетних детей, он не мог работать спокойно. В больницу по поводу головных болей, ухудшения здоровья, не обращался. Сейчас не работает, уволился по сокращению штатов в 2017г. Кроме того, следователь записывал его показания по своему усмотрению, то есть писал не то, что он пояснял. Он в первый же день пояснил, что подпись похожа на его, но он не уверен, что его, что деньги он брал не для уплаты штрафов. Данные пояснения следователь не указал в объяснении, поэтому он отказался давать показания и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Представитель истца адвокат Пихтерев П.С. суду пояснил, что его доверителем было подано исковое заявление о возмещении морального вреда и имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием, так как дело в отношении него было прекращено. Указывает, что было возбуждено два уголовных дела по тяжким составам преступления по ч.3 ст.160 с корыстной направленностью и использовании своего служебного положения, по которым было принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам. В 2012 году даже с учетом наличия объяснений Невмержицкого, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. Этот отказной материал находился в архиве отдела полиции 5 лет до 2017 года. Затем, без всяких дополнительных материалов, было принято решение о возбуждении уголовного дела. Возбуждается одно уголовное дело, потом возбуждается второе уголовное дело, следствие идет 8 месяцев. В ходе следственных действий принимается решение. Полагает, что не важно, кто заявил о проведении почерковедческой экспертизы, ничего не мешало провести это исследование на стадии доследственной проверки. Касаемо нравственных, физических и иных страданий, которые как говорят, не доказаны моим доверителем, он изложил так, как он понёс эти нравственные и физические страдания. Близкие знали, что его привлекали. Даже если был допрос один раз, но телефонные звонки всё равно поступали, вызывали на допрос либо на ознакомление с экспертизой, которых несколько было. Факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, он фиксируется сразу в учетном материале в центре УВД по 

<

адрес>. На сегодняшний день, если сделать запрос в этот информационный центр, будет отметка, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по двум составам преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ. Решение потом было принято о прекращении уголовного дела по ст.27 УПК РФ. На будущее будет ли разбираться работодатель или нет, если привлекался, это будет уже серьезным аргументом для отказа при приеме на работу. Полагает, что 200 тысяч рублей компенсация морального ущерба заявлена с учетом судебной практики. Он обращает внимание суда, что бремя доказывания вины или невиновности не лежит на человеке, которого обвиняют в чем-то, а лежит на государстве, поэтому пришли к выводу, что они имеют право на реабилитацию. Касаемо материального ущерба полагает, что в этом судебном заседании оно может быть рассмотрено, есть ссылки на статью ГПК РФ и УПК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>. Полагает, что Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, это структурное подразделение Министерства финансов РФ, поэтому оно является надлежащим ответчиком. На замену ответчика не согласны. Также указывает, что официальных извинений истцу не было принесено.

Представитель третьего лица - представитель УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности, представитель МО МВД России «Октябрьский» по доверенности ФИО2 поддержала письменные отзыв и указала, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в рамках одного процесса, является нарушением законодательства, регулирующего порядок восстановления прав реабилитированных лиц. Также обращает внимание, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, отсутствуют доказательства того, что истец испытывал какие-то нравственные страдания. Следствием также не сообщались, не распространялись сведения, порочащие истца, которые могли бы негативно отразиться на его репутации. В связи с изложенным, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица - заместитель начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 суду пояснил, что при поступлении материалов доследственной проверки в нём имелись все основания для возбуждения уголовного дела. При возбуждении уголовного дела были проведены все необходимые следственные действия, в ходе расследования было выяснено, что подписи не принадлежат подозреваемому, в связи с чем было принято законное решение о прекращении уголовного дела. Объяснение отбиралось не следователем.

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> по доверенности - прокурор 

<

адрес> Мурашко Д.Н. поддержал позицию представителя ответчика, указав в обоснование, что требования истца не обоснованы. Просит в иске отказать, указав, что имелось объяснение самого ФИО1 о том, что он брал деньги в подотчет, впоследствии возвращал эти деньги, составлял авансовый отчет, т.е. при возбуждении уголовного дела помимо этого объяснения имелись основания, другие материалы, подтверждающие, что действительно он получал деньги в подотчет и оплачивал штрафы, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Возбуждено уголовное дело при имеющихся материалах законно и обосновано, прокуратурой района и вышестоящим прокурором не отменялось. В ходе предварительного следствия Невмержицкий также не заявил о том, что он не подписывал какие-либо документы. Все действия были произведены непосредственно следственными органами, которые выдвинули в качестве одной из версий по уголовному делу, версию о непричастности Невмержицкого к совершению преступления и проверили её, в результате удалось избежать привлечения невиновного лица к уголовной ответственности. В судебном заседании оглашен протокол допроса подозреваемого, он воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. При этом, несмотря на наличие защитника по уголовному делу, никаких ходатайств по уголовному делу, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, как не заявлялось вопреки доводам стороны истца о непричастности к преступлению. Кроме того, стороной истца не представлено суду никаких доказательств того, что им понесены какие-то нравственные либо физические страдания в связи с расследованием данного уголовного дела. Те заболевания, которые он указал в виде головной боли и язвы желудка, как сам он подтвердил, у него начались с 1997 года, т.е. задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела. Также как он сам подтверждает в суде, они периодически обостряются, в связи с чем установить их причинно-следственную связь с расследованием в отношении него уголовного дела явно не представляется возможным. Но истцом не представлено доказательств того, что у него имело место быть обострение каких-либо заболеваний в этот период. По факту нарушения сна, о чем он заявляет в судебном заседании, также никаких документов суду не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что по настоящему иску тот моральный вред, который заявлен истцом, он действительно заявлен необоснованно. Невмержицкий допрашивался один раз, причем непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела. В отношении него не избиралось мер пресечений, не проводилось никаких очных ставок со свидетелями. Довод о том, что якобы стало известно многим жителям района об уголовном преследовании Невмержицкого, тоже в судебном заседании не доказан. Правоохранительными органами, органами прокуратуры РФ никаких информаций о возбуждении и расследовании в отношении Невмержицкого данного уголовного дела нигде не публиковалось, не освещалось. Кроме того, поддерживает позицию Управления Федерального казначейства о том, что фактически настоящее исковое заявление истцом подано к ненадлежащему ответчику. Поскольку Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> может представлять интересы Казны РФ на основании доверенности. Доверенности от Министерства финансов РФ на Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> о представительстве его интересов в настоящем гражданском деле не имеется. 

Что касается расходов на оплату услуг защитника, имущественного вреда, то имеются основания для прекращения производства по данному требованию. Поскольку имущественный ущерб в виде затрат на оказание юридической помощи подлежит рассмотрению в ином судебном порядке: в порядке, установленном ч.5 ст.135 УПК РФ. В силу этого на основании ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к материальным благам, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 уголовное дело № было возбуждено 20.05.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и было установлено, что в период с 01.11.2008г. по 22.10.2012г. ФИО1 на основании решения муниципальной избирательной комиссии Верхнебельского сельсовета 

<

адрес> об утверждении итогов голосования на повторном голосовании по досрочным выборам главы Верхнебельского сельсовета от 27.10.2008г. являлся главой Верхнебельского сельсовета, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления. 26.04.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 07.06.2012г. в дообеденное время ФИО1, находясь в помещении администрации Верхнебельского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего должностного положения совершил хищение чужого имущества путём присвоения денежных средств в сумме 6000 руб. из вверенного ему бюджета Верхнебельского сельсовета, которые взял в подотчет согласно расходному кассовому ордеру № от 7.06.2012г. для приобретения материальных запасов, и 8.06.2012г. в 9.55 час. в доп.офисе № Росбанка 

<

адрес> оплатил этими деньгами вышеуказанный штраф, чем причинил материальный ущерб Верхнебельскому сельсовету в размере 6000 руб. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили: акт контрольно-счетного отдела, объяснения Х. М. ФИО1, протокол осмотра места происшествия, постановление № о назначении административного наказания, документы бухгалтерской отчетности. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 уголовное дело № было возбуждено 12.07.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и было установлено, что в период с 01.11.2008г. по 22.10.2012г. ФИО1 на основании решения муниципальной избирательной комиссии Верхнебельского сельсовета 

<

адрес> об утверждении итогов голосования на повторном голосовании по досрочным выборам главы Верхнебельского сельсовета от 27.10.2008г. являлся главой Верхнебельского сельсовета, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления.17.02.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 11.03.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 9.04.2012г. в дообеденное время ФИО1, находясь в помещении администрации Верхнебельского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего должностного положения совершил хищение чужого имущества путём присвоения денежных средств в сумме 3500 руб. из вверенного ему бюджета Верхнебельского сельсовета, которые взял в подотчет согласно расходному кассовому ордеру № от 9.04.2012г. для оплаты прочих расходов и 10.04.2012г. в 11.56 час. и 11.58 час. в доп.офисе Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес> оплатил этими деньгами вышеуказанные административные штрафы с комиссиями на общую сумму 3375 руб., чем причинил материальный ущерб Поздеевскому сельсовету на эту сумму.

12.07.2017г. врио начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство, присвоив соединенным уголовным делам №. 

29.05.2012г. ОУ НЭБ и ПК ГУ МОМВД «Октябрьский» отобрано объяснение у ФИО1 

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 31.05.2017г., в ходе которого отказался от дачи показаний.

Мера пресечения на предварительном следствии в отношении него не избиралась.

20.01.2018г. заместителем начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – непричастность подозреваемого к совершению преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу № составил 8 месяцев.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.п.34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, он вправе требовать компенсацию морального вреда независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из статей 1099, 1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен моральный вред в форме физических страданий, нарушений сна, обострение заболеваний, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, свидетельствует о нарушении гражданских прав и свобод, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание значительность и продолжительность периода незаконного уголовного преследования ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, неоднократных вызовов к следователю, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с отказом в остальной части этого требования.

Довод истца о том, что информация о его привлечении к уголовной ответственности долгое время была известна многим жителям 

<

адрес>, факт привлечения к уголовной ответственности, огласка сведений о его «преступной деятельности» стал известен неопределенному кругу лиц, а также родным и близким, что причинило ему особые нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях от необоснованного подозрения, он испытал унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфорт от сложившейся вокруг него негативной ситуации, а также чувство незащищенности и безысходности, суд не принимает во внимание как недоказанный им.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 25000 рублей суд полагает о прекращении производства по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба по основанию п. 1 ст. 220 ГПК РФ. 

Судом установлено, что между адвокатом Пихтеревым П.С. и ФИО1 заключено соглашение на весь период предварительного следствия по уголовному делу №, оплата произведена 10.01.2018г., что подтверждается квитанцией-договором №. 

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 133, ч.ч.1 и 5 ст. 135 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. (ред. от 2.04.2013г.) №17 (ред. от «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Довод стороны ответчика о ненадлежащем ответчике суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы. Кроме того, приказом Минфина России от 12 февраля 1998г. №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации, а также по представлению интересов правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации по основаниям доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, каждому управлению федерального казначейства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба в размере 25000 рублей по основанию п. 1 ст. 220 ГПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б.Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года