К делу №12-67/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000842-08

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская 05 августа 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОТЕХНИКА», в лице директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243453421391 от 18.06.2024 г., рассмотревший материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701300, свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/23-10-2023/288834056 действительного до 22.10.2025 г., ООО «АВТОТЕХНИКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «АВТОТЕХНИКА» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZACTROS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак № (СТС №) в пользовании собственника ООО «АВТОТЕХНИКА» не находилось, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2024 г.. В связи с чем, ООО «АВТОТЕХНИКА» не могло совершить данное административное правонарушение.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АВТОТЕХНИКА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243453421391 от 18.06.2024 г., рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701300, свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/23-10-2023/288834056 действительного до 22.10.2025 г., установившего, что 05.06.2024 г. в 13:55:17 по адресу: 91 КМ. 224 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ» Краснодарского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZACTROS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак № (СТС №), допустил движение транспортного средства имеющего разрешённую массу свыше 12 тонн, без внесения платы, признал собственника (владельца) ООО «АВТОТЕХНИКА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб..

Собственник (владелец) транспортного средства ООО «АВТОТЕХНИКА» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление ООО «АВТОТЕХНИКА» указывает, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство в его пользовании не находилось, поскольку было передано ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2024 г., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в обоснование приведённых в жалобе доводов, суду были представлены следующие письменные доказательства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2024 г. заключённый между ООО «АВТОТЕХНИКА» и ООО «Экспресс-транс»,

- акт приёма-передачи транспортных средств от 08.05.2024 г.,

- акт передачи бортового устройства от 13.05.2024 г.. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных ООО «АВТОТЕХНИКА» доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «АВТОТЕХНИКА», а иного лица. Сам по себе договор аренды транспортного средства, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Кроме того, ООО «АВТОТЕХНИКА» вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Экспресс-транс» по передаче в аренду автомобиля, было обязано учитывать пункт 3 статьи 1 ГК РФ в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, заключая договор аренды автомобиля, арендодатель был обязан предусмотреть ответственность арендатора в случае совершения им правонарушения по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по компенсации арендодателю денежной суммы в связи с оплатой им штрафа.

Не разрешение данного вопроса в договоре аренды автомобиля, фактически может означать возможность ухода от административной ответственности ООО «АВТОТЕХНИКА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что на день правонарушения 05.06.2024 г. доказательства оплаты по договору аренды представлены не были. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность использовать ООО «АВТОТЕХНИКА» данное транспортное средство на момент фиксации правонарушения была реальна.

Доказательства внесения оплаты за проезд, в зафиксированный период времени, предоставлены не были. К ответу на запрос ООО «Экспресс-транс» (л.д.8) такие доказательства, на которые ссылалось, не приобщало. 

Согласно п. 7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Вместе с тем, из поступившего в суд сообщения ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (л.д. 18-26) судом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 13.05.2024 г. 10:3:14 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 и актом передачи за транспортным средством с 13.05.2024 г. 10:13:26 закреплено бортовое устройство №723507306. 

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации правонарушения 05.06.2024 г. 13:55:17 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 307, расположенной на 91 км 224 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», бортовое устройство №723507306, закрепленное за транспортным средством № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 723507306 за движение транспортного средства № в период 30.05.2024 09:57:59 - 05.06.2024 18:22:19 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства №). Сам же логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем (собственником) транспортного средства, однако, на момент фиксации проезда собственник (владелец) транспортного средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства №723507306 в нарушение п. 8 Правил. При том, что работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно п. 106 Правил (раздел V. Правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В связи с чем, учитывая совокупность допущенных собственником (владельцем) транспортного средства нарушений действующего законодательства, учитывая что заявитель ООО «АВТОТЕХНИКА» являясь юридическим лицом в сфере торговли и перевозок, являясь собственником грузового транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишён возможности предусмотреть данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АВТОТЕХНИКА» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы, поэтому, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243453421391 от 18.06.2024 г. о привлечении ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТОТЕХНИКА» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.