Дело № 12-83/2024 (12-1214/2023) 

УИД 78RS0006-01-2023-010117-87

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2023 № 18810378230320032306, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гражданка России, уроженка г. Ош Киргизии, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2023 № 18810378230320032306 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга. У 

<

адрес> при совершении маневра перестроения влево, водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству с преимуществом движения, при этом произошло столкновение с а/м № № под управлением водителя ФИО3 и с а/м № под управлением ФИО4, движущихся попутно без изменения направления движения. В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 противоречат материалам дела, согласно которым столкновение произошло вследствие действий водителя ФИО3, который ехал с превышением скорости, на резине, не соответствующей погодным условиям, и не предпринял мер для предотвращения столкновения. ФИО1, в свою очередь, убедилась в безопасности маневра, в ее действиях не было нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО3, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. После оглашения судом его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сведения, изложенные в них. Дал показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. следовал по 

<

адрес> прямо по центральной полосе для движения без изменения направления движения, автомобиль под управлением ФИО1 не видел. Из крайней правой полосы для движения автомобиль Рено начал перестроение, выехал на полосу для движения, в которой двигался ФИО3, произошло столкновение. Виновным себя не считает. При обозрении в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи (реальная хронология видеозаписи 02:00), от остановки перестраивается автомобиль под управлением ФИО1, ФИО3 указал на свой автомобиль при движении прямо, указал на момент столкновения транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: 

- протоколом № 178ПДН0000220 об административном правонарушении от 07.12.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; 

- справкой по ДТП б/н, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, между транспортным средством «Рено» №, под управлением ФИО1, транспортным средством «№ под управлением ФИО3, транспортным средством Фольксваген» № под управлением ФИО4

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается событие ДТП: перестроение транспортного средства «Рено» из крайней правой полосы для движения; двигающееся без изменения направления движения транспортное средство «Шевроле»; отскок автомобилей после ДТП;

- показаниями ФИО3, данными при рассмотрении жалобы при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах суд не усматривает.

Письменные объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО4 от 13.11.2023 суд исключает из числа доказательств. Толкование положений ст. 26.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что решение о приобщении к материалам дела объяснений принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Однако из представленных объяснений не усматривается, что они были отобраны должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, данные объяснения должностным лицом не подписаны, что препятствует их использованию в качестве доказательств.

Признавая относимость схемы места ДТП от 13.11.2023 к самому событию ДТП между транспортными средствами Рено, Шевроле, Фольксваген 13.11.2023 в части обстановки места ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, суд не считает схему места ДТП, имеющей доказательное значение в части нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку из нее не усматривается совершение ФИО1 маневра перестроения из крайней правой полосы для движения, в то время как данный маневр следует из видеозаписи ДТП.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства на общую достаточную совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не повлияли.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения из крайней правой полосы для движения, не обладая преимуществом в движении, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен при участии ФИО1 В протоколе об административном правонарушении права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, приведены и их содержание раскрыто полностью, ФИО1 с содержанием протокола ознакомлена, то есть с событием вменяемого административного правонарушения и объемом прав ознакомлена.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима, использования не соответствующей погоде резины, о непринятии мер к остановке транспортного средства, не могут быть приняты во внимание при производстве в отношении ФИО1, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящей жалобы является лишь проверка законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в рамках искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судом при рассмотрении жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2023 № 18810378230320032306, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин