Судья Губренко С.С. дело № 22-386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., 

защитника - адвоката Оганяна С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Чиркова ФИО12 ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Мера процессуального принуждения избранная Чиркову А.Ю. оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия Чирков А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края 03.10.2023 года. 

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт не содержит указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а не указание в обвинительном акте неснятой и непогашенной судимости не является достаточным основанием для возвращения дела прокурору.

Защитник не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Чиркова А.Ю. возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку указанные судом доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются копии приговоров, свидетельствующие о наличии у ФИО1 судимости. Тем самым на момент решения вопроса о возвращении дела прокурору, суд располагал сведениями об указанной судимости. Более того, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 28.03.2023 года ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, то данная судимость не влечет юридически значимых последствий в виде рецидива преступлений.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

адвокат ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что у ФИО1 имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Пятигорска Ставропольского края от 28.03.2023 года. Однако данная судимость ФИО1 не нашла своего отражения в обвинительном акте, при том условии, что сведения о ней имелись в распоряжении дознавателя при составлении обвинительного акта, как и имелись у начальника органа дознания и у прокурора, которые утверждали данный обвинительный акт.

Однако данные выводы не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Кроме того, в материалах дела имеются две копии приговоров, свидетельствующие о наличии у ФИО1 судимости. Тем самым на момент решения вопроса о возвращении дела прокурору, суд располагал сведениями, в том числе и об указанной судимости. Более того, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 28.03.2023 ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, то данная судимость не влечет юридически значимых последствий в виде рецидива преступлений.

Таким образом, приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о недостатках обвинительного акта и не могут расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ случаев : если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также если подсудимый по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

Согласно правилам, установленным ч. 4 ст. 253 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в части пятой ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 256 УПК РФ, такое определение или постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Из материалов уголовного дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 10 октября 2023 года назначено судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения на 24 октября 2023 года в 15.30 часов с участием обвиняемого (т. 3 л.д. 89).

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый ФИО1, не явился в судебные заседания 24 октября и 24 ноября 2023 года, 8 декабря 2023 года в судебное заседание он также не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого, без принятия в установленном порядке соответствующего решения и приведения доводов, обосновывающих наличие исключительных оснований для проведения судебного разбирательства при состоявшейся явке, то есть при отсутствии в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 наличия оснований для проведения судебного разбирательства в его отсутствие. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, при которых ФИО1 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. п. 4, 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247 УПК РФ.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции в ином составе, для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного решения, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО13 возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки – удовлетворить. 

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: