Председательствующий: судья Чернова В.И. № 22-5438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Красноярска Галеева Р.С. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Толстиковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 4128 рублей 46 копеек, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. газеты Пионерская Правда нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом 40№ открытую 

<

дата> в дополнительном офисе № ПАО СБЕРБАНК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерянную Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем расчетов в торговых точках, то есть с использованием системы вай-фай, зная, что сумма возможного снятия бесконтактным путем не может превышать 1 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. газеты Пионерская Правда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту №, с расчетным счетом 40№, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, и спрятал ее к себе в карман, тем самым похитив. В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, преследуя цель тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имея при себе похищенную банковскую карту №, с расчетным счетом 40№ не представляющую материальной ценности, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрел продукты питания, приложив два раза банковскую карту к банковскому терминалу рассчитался бесконтактным способом через систему вай-фай платежей на общую сумму 499 рублей. Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, прошел в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрел продукты питания и, приложив банковскую карту №, с расчетным счетом 40№ к банковскому терминалу рассчитался бесконтактным способом через систему вай-фай платежей на общую сумму 989 рублей 50 копеек. Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, прошел в магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты питания и приложив банковскую карту №, с расчетным счетом 40№ к банковскому терминалу рассчитался бесконтактным способом через систему вай-фай платежей на сумму 899 рублей 50 копеек. Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, прошел в магазин «Колос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел продукты питания и приложив 2 раза банковскую карту № с расчетным счетом 40№ к банковскому терминалу рассчитался бесконтактным способом через систему вай-фай платежей на сумму 900 рублей. В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 04 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, преследуя цель тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имея при себе похищенную банковскую карту №, с расчетным счетом 40№ не представляющую материальной ценности, прошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрел продукты питания, приложив два раза банковскую карту к банковскому терминалу рассчитался бесконтактным способом через систему вай-фай платежей на общую сумму 840 рублей.

Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в общей сумме 4 128 рублей 46 копеек, находившихся на его расчётном счете 40№ открытом 

<

дата> в дополнительном офисе № ПАО СБЕРБАНК, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что из представленных стороной обвинения материалов следует, что списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его расчетного счета, происходило после времени указанном в обвинительном заключении, тем самым имеются противоречия во времени совершения преступления, указанном в обвинительном заключении и в представленных стороной обвинения доказательствах, следовательно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, согласно обвинительному заключению в вину ФИО1 вменяется совершение оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением денежных средств в общем размере 4128 рублей 46 копеек, находящихся на расчетном счете открытом на имя Потерпевший №1 Вместе с тем, согласно заявления Потерпевший №1 (л.д. 17) последним заявлялось о попытке хищения иных денежных средств с расчетного счета в размере 2054 рублей 87 копеек, помимо суммы 4128 рублей 46 копеек, о чем потерпевшей было указано в заявлении о совершенном преступлении. Однако, в материалах уголовного дела отсутствует решение принятое по данным обстоятельствам.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора города Красноярска Галеев Р.С. ставится вопрос об отмене постановления, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что, исходя из положений ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что неверное указание времени совершения преступления не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит описание преступного деяния, дату 30.11.2020, умысла, мотивов, целей, обстоятельств и последствий вмененного обвиняемому преступления.

Полагает, что препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему процессуального решения не имелось, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования лишь отодвинуло момент реализации права потерпевшего на доступ к правосудию.

Последнее снятие денежных средств ФИО1 совершено на 44 минуты позже, чем указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении. Однако возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не учел положения ч. 2 ст. 252 УК РФ, согласно которым изменение объема обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако органом предварительного расследования, верно указана дата совершения преступления - 

<

дата>, верно указаны адреса магазинов и суммы денежных средств, которые похищались № А.Н. с расчетного счета потерпевшего в этот день. Самим подсудимым, как ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не отрицалось что именно он 

<

дата> в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>, «Командор» расположенный по 

<

адрес>, «Командор» по 

<

адрес>, «Колос» по 

<

адрес>, приобрел продукты на общую сумму 4 128 рублей 46 копеек, что так же подтверждено совокупность иных доказательств.

Реализация ч. 2 ст. 252 УК РФ не лишает судью, в производстве которого находится уголовное дело, возможность установить в ходе судебного разбирательства верное время совершения преступления, что не связано с установлением каких - либо новых фактических обстоятельств дела, и не приводит к ухудшению положений ФИО1 и нарушению его права на защиту.

При данных обстоятельствах, считает, что суд имел возможность установить время совершения преступления в период 06 часов до 08 часов 48 минут, что не влечен установления каких - либо новых фактических обстоятельств, и не нарушает права на защиту ФИО1 при его полном признании вины и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда о наличии покушения на хищение денежных средств в размере 2 054 рублей 87 копеек, находящихся на расчетном счете, принадлежащем Потерпевший №1, поскольку из выписки по банковскому счету Потерпевший №1, следует, что так же 

<

дата> было отказано в снятии с указанного расчетного счета денежных средств в 05:06:47 в магазине «Бристоль», 05:18:53 в магазине «Командор», в 05:19:06 в магазине «Командор», в общей сумме 2 054 рублей 87 копеек. Поскольку исходя из установленных обстоятельств дела у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, путем расчета бесконтактным способом за приобретения продуктов в магазинах 

<

адрес>. При этом сумма денежных средств, которая находилась на банковском счете ФИО1 была не известна.

При этом, органами предварительного расследования ФИО1 верно вменена как похищенная сумма фактически снятых с расчетного счета денежных средств в размере 4 128 рублей 46 копеек, т.е. по фактически наступившему ущербу и его действия квалифицированы как единое продолжаемое оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из норм уголовного законодательства покушение на материальный состав преступления, не предполагает фактическое наступление материального ущерба потерпевшему, а в данном случае материальный ущерб составил 4 128 рублей 46 копеек, что и было вменено ФИО1, исходя из субъективного умысла ФИО1 на хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал на то, что списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его расчетного счета, происходило после времени указанном в обвинительном заключении, тем самым имеются противоречия во времени совершения преступления, указанном в обвинительном заключении и в представленных стороной обвинения доказательствах, т.е. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют установленным в ходе судебного следствия.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи с банковского счета потерпевшего 

<

дата> в период времени с 06 часов 00 минут (красноярское время) до 08 часов 04 минут (красноярское время).

В ходе судебного следствия установлено, что согласно выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 (банковская карта 4276хххх4825), 

<

дата> с указанного выше счета произошло списание денежных средств: в 04:04:32 (время московское) в сумме 499 рублей магазин BRISTOL; в 04:13:41 (время московское) в сумме 989,5 рублей магазин Krasniy yar; в 04:32:40 (время московское) в сумме 899,96 рублей магазин KOMANDOR; в 04:43:12 (время московское) в сумме 900 рублей магазин KOLOS; в 04:48:48 (время московское) в сумме 840 рублей, магазин BRISTOL.

Кроме того, из скриншотов смс уведомлений следует, что 

<

дата> с номера 900 на сотовый телефон Потерпевший №1 поступили сообщения: в 08 часов 05 минут о покупке товара в 04:04 в магазине BRISTOL на сумму 499 рублей; в 08 часов 14 минут о покупке товара в 01:13 в магазине Krasniy yar на сумму 989 рублей 50 копеек; в 08 часов 33 минуты о покупке товара в 04:32 в магазине KOMANDOR на сумму 899 рублей 96 копеек; в 08 часов 43 минуты о покупке товара в 04:43 в магазине KOLOS на сумму 900 рублей; в 08 часов 49 минут о покупке товара в 04:48 в магазине BRISTOL на сумму 840 рублей.

Судом установлено, что списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его расчетного счета, происходило после времени указанном в обвинительном заключении, данное обстоятельство в апелляционном представлении фактически не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд самостоятельно мог установить иное время совершения преступления, поскольку ФИО1 не отрицает свою вину в совершении хищения, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом, т.к. указание по инициативе суда иных фактических обстоятельств инкриминируемого преступления (времени совершения преступления), чем указано в обвинительном заключении, означают выход суда за рамки предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам дела. 

Допущенные нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неверное установление фактических обстоятельств совершения преступления влечет вынесение неправосудного решения.

Кроме того, как обоснованно указано судом в ходе предварительного расследования органами следствия не принято решение по заявлению Потерпевший №1 (л.д.17) о попытке хищения иных денежных средств с расчетного счета, помимо суммы 4128 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд, выявив несоответствие фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, доказательствам представленным стороной обвинения, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора города Красноярска Галеева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова