Дело №2-380/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» филиал в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» филиал в РД о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 09.09.2016г. на участке АД Астрахань-Махачкала 466 км+500м, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего а/м «Газель» за г/н №, в результате чего его а/м «ВАЗ 217050» за г/н № получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 09.09.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым и 12.10.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей.

Согласна акту экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, стоимость работ по восстановительному ремонту его автомобиля составляет, с учетом износа, 226 600 рублей. УТС составляет 36 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 114 221 рубль 64 копейки, в остальной части отказало.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 45 678 рублей 36 копеек (расчет прилагается).

На основании изложенного в иске просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 45 678,36 рублей, неустойку в размере 159 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в его пользу с ответчика, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 127,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 217050» за г/н № на дату ДТП, с учетом износа, составила 155 600 рублей, утрата товарной стоимости – 12 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи извещенными о месте и времен и рассмотрении дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом поступившего экспертного заключения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 09.09.2016г. на участке АД Астрахань-Махачкала 466 км+500м, произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего а/м «Газель» за г/н №, в результате чего а/м истца «ВАЗ 217050» за г/н № получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 09.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым и 12.10.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей. 

Представленные в обоснование указанных доводов доказательства, судом проверены с точки зрения достоверности и допустимости, каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с изложенными в иске доводами и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, содержат соответствующие подписи должностных лиц и печати соответствующих организаций.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Так, согласно акту экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 составляет, с учетом износа, 226 600 рублей. УТС составляет 36 800 рублей. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 114 221 рубль 64 копейки, в остальной части отказало, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Так, в силу положений ст.1064 и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Между тем, в судебном заседании исследовано заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 217050» за г/н № на дату ДТП, с учетом износа, составила 155 600 рублей, утрата товарной стоимости – 12 400 рублей. То есть сумма, подлежащая выплате ООО «СК «Согласие» ФИО1, составляет 168000 тысяч.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 103500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 114221,64 рубль, а всего 217721,64 рублей, переплатив, таким образом ему 49721, 64 рублей.

Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» признав подлежащим исполнению требование ФИО1, изложенное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществив доплату страхового возмещения в размере 114221,64 рублей, допустило просрочку исполнения обязательства по договору страхования в полном объеме.

Так, согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных нерабочих дней, = 125 дней просрочки; размер страхового возмещения, в пределах которой допущена просрочка, - 114221,64 рубль, 1% (один процент) от которой составит – 1 142 рубля, следовательно, 1 142 рубля * 125 дней просрочки = 142 750 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 142750 рублей неустойки.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, полную выплату страхового возмещения, размер установленной переплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до размера, установленной судом переплаты в возмещении ФИО1 причиненного ущерба, - 49721,64 рубль.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, который был возмещен ответчиком в полном объеме, с учетом установленной переплаты страхового возмещения, размер которой судом отнесен к неустойке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они производны от вышеуказанного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» филиал в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев