Уголовное дело № 1-456\2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А., 

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Бурзянского районного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

рождения, уроженца ...

..., проживающего по адресу: ...

... 

... 

...

...

...

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 00 часов 30 минут находясь в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имя умысла на хищение, взяв с тумбочки, стоящей в комнате по вышеуказанному адресу, забрал сотовый телефон марки «Нокия», принадлежащий Потерпевший №1, где имелась сим-карта с абонентским номером, к которому подключена услуга «мобильный банк», связанная со счетом банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №1

После чего около 00 часов 54 минуты ФИО1, находясь возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного в ..., осознавая возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете карты Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя вышеуказанный сотовый телефон, осуществив при помощи услуги «мобильный банк» перевод денежных средств, тайно похитил с банковского счета карты №..., принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей.

В результате похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Преступление совершено ... в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Оглашенные, с согласия сторон в соответствии ст.276 УПК РФ показания данные в ходе следствия, о том, что ... находился дома, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости, предложил выпить, он согласился пойти к Потерпевший №1 домой. По пути на улице встретил знакомую по имени Свидетель №5 с которой вдвоем пошли к Потерпевший №1. Когда пришли, то Потерпевший №1 был дома вместе с Свидетель №1. Они вчетвером стали выпивать спиртное. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросил сходить еще за спиртным и дал свою банковскую карту «Сбербанк России». Пин-код Потерпевший №1 не сообщал, т.к. сказал, что карту можно просто приложить и таким образом расплатиться, если покупка меньше 1000 рублей. Он пошел в магазин, где купил спиртное, сигареты и вернулся обратно домой к Потерпевший №1. По пути встретил знакомого Свидетель №2, которого позвал вместе с собой к Потерпевший №1. Далее все вместе у Потерпевший №1 стали выпивать. Спустя некоторое время Потерпевший №1 уснул, а он остался дальше выпивать. Через некоторое время спиртное закончилось и он пошел к Потерпевший №1, которого разбудил и попросил дать пиво. Потерпевший №1 сказал, что пиво находится в тумбочке, под телевизором. Он подошел к указанной тумбочке, откуда достал пиво. Когда доставал пиво, то увидел, что на тумбочке лежит сотовый телефон Потерпевший №1. В этот момент решил взять телефон Потерпевший №1, чтобы потом при помощи телефона украсть деньги с карты у Потерпевший №1. Он знал, что на карте у Потерпевший №1 есть деньги и что банковская карта подключена к номеру телефона Потерпевший №1 при помощи услуги «мобильный банк», он также знал, что при помощи услуги «мобильный банк» можно украсть деньги с карты. В частности решил при помощи телефона перевести на свою банковскую карту деньги с банковской карты Потерпевший №1. По этой причине умысла на кражу телефона на самом деле не было и телефон решил потом отдать обратно Потерпевший №1. После чего незаметно для всех, которые спали, взял телефон с тумбочки и быстро ушел из дома. Его на тот момент никто не видел. После того как вышел из дома Потерпевший №1, то пошел в сторону здания «Сбербанк России», где расположен банкомат, работающий в круглосуточном режиме, чтобы после перевода снять деньги уже со своей банковской карты. Когда дошел до здания банка, то при входе в здание при помощи услуги «мобильный банк» на телефоне Потерпевший №1 ввел сообщение о переводе денег в сумме 4000 рублей и указал номер своей банковской карты. Данное сообщение отправил на №.... Таким образом дистанционно похитил деньги в сумме 4000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 и перевел похищенные деньги на свою банковскую карту. Затем вошел в здание банка и через банкомат, расположенный на первом этаже указанного здания банка, снял со своей карты деньги в сумме 4000 рублей. По времени это было около 01.00 часов .... Затем пошел к себе домой. Уже утром следующего дня пошел в магазин, где на похищенные деньги купил спиртное. Затем позвонил Свидетель №4, с которой потом на автомашине такси поехал к дому Потерпевший №1, чтобы вернуть сотовый телефон. Когда подъехал к дому, то Потерпевший №1 вышел навстречу и он вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом о краже денег с карты Потерпевший №1 ничего не сказал. После этого уехал снова на такси вместе с Свидетель №4 и потратил все похищенные деньги на личные нужды, включая на спиртное. О краже также никому ничего не рассказывал. В последующем на улице встретил Потерпевший №1, который стал спрашивать, зачем он снял деньги с карты. Он признался, что действительно похитил с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 4000 рублей, пообещав Потерпевший №1, что в течение 3 дней вернет деньги. Однако не смог найти деньги и поэтому стал скрываться от Потерпевший №1, чтобы тот его не нашел. В последующем свою банковскую карту потерял, а сообщения о переводе денег не сохранились. Признает вину в краже денег в сумме 4000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, подтвердил. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... у него был выходной и находился дома. Примерно в 19.00 часов позвонил по телефону своему дальнему родственнику ФИО1 Айдару, которого пригласил к себе домой в гости, чтобы выпить вместе. На тот момент находился дома вместе со своей знакомой Свидетель №5. Через некоторое время ФИО1 пришел со своей знакомой Свидетель №1. Они все вместе вчетвером стали выпивать спиртное, которое купил заранее. После того как спиртное закончилось, попросил Айдара ФИО1 сходить в магазин еще за спиртным и за сигаретами. Айдару дал свою банковскую карту, но пин-код не сообщал, т.к. есть возможность бесконтактной оплаты. Через некоторое время на сотовый телефон поступило уведомление с номера 900 о произведенной покупке и оплате картой. После этого Айдар вернулся с покупками и он сразу же забрал у Айдара свою карту. Вместе с Айдаром к нему домой пришел Свидетель №2. Его сотовый телефон лежал, как обычно, рядом с телевизором на тумбе. Они продолжили все вместе выпивать спиртное. Спустя некоторое время пошел спать в комнату. Через некоторое время Айдар разбудил и попросил выпить пива. Он сказал, что спиртное находится в тумбе, на которой стоял телевизор. После этого уснул. Затем его снова разбудила Свидетель №5 и сказала, что Айдар ушел из дома, и что нет его сотового телефона. Он проснулся и посмотрел, и действительно не было его сотового телефона. Также в доме не было только Айдара, а остальные все были в доме. Он стал искать свой сотовый телефон в доме, т.к. думал, что сотовый телефон мог переложить на другое место. Однако свой сотовый телефон так и не нашел. Больше из дома ничего не пропало. Тогда с разных телефонов попытался позвонить на свой номер телефона. Однако гудки были по телефону, но трубку никто не брал. Ближе к утру следующего дня ( ...) решил найти Айдара и пошел по местам, где ФИО1 мог находиться, но так и не нашел его. Примерно в дообеденное время ... находился дома и в это время к дому на автомашине такси приехал ФИО1, который был вместе с Свидетель №4. Он сразу же спросил про свой сотовый телефон. Айдар протянул сотовый телефон и сразу уехал на автомашине такси. После этого зашел к себе домой и сразу решил осмотреть свой сотовый телефон. Среди сообщений увидел сообщения с номера 900 о переводе денег в сумме 4000 рублей с его банковской карты. Согласно сообщения остаток денег на карте составил 3992,99 рублей, сообщение было датировано ... в 00.54 часа. Он сразу решил, что деньги с банковской карты перевели дистанционным способом (онлайн) при помощи его сотового телефона, т.к. карта находилась дома, и не было только телефона. Сам он данный перевод не совершал. Он решил, что деньги перевести и похитить мог только ФИО1, который забрал сотовый телефон. Он сразу не стал обращаться с заявлением в полицию, т.к. решил сначала разобраться самостоятельно. В течение последующих дней встретил ФИО1 Айдара на улице и спросил по поводу того, кто похитил деньги с банковской карты. Айдар признался, что действительно тот дистанционно при помощи сотового телефона перевел деньги в сумме 4000 рублей на другую карту, но не сказал кому именно перевел деньги. Тогда он сказал Айдару, чтобы тот в течение нескольких дней вернул похищенные деньги в сумме 4000 рублей. По истечении указанного времени Айдар так и не вернул деньги и стал скрываться от него. По этой причине решил обратиться с заявлением в полицию и сообщить о случившемся. Айдар похитил у него с банковской карты деньги в сумме 4000 рублей и причинил ущерб на указанную сумму денег.( л.д. 56 – 60). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ... на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости. Она согласилась и пришла к Потерпевший №1 одна. Потерпевший №1 также дома был один. Затем Потерпевший №1 позвал в гости ФИО1 Айдара, который пришел с незнакомой женщиной по имени Свидетель №5 Они стали все вместе вчетвером выпивать спиртное в доме у Потерпевший №1. Спустя некоторое время спиртное закончилось и Потерпевший №1 попросил ФИО1 Айдара сходить в магазин за спиртным. Айдар согласился и через некоторое время вернулся обратно со спиртным. При этом вместе с ФИО1 Айдаров пришел также Свидетель №2. Они стали выпивать спиртное все вместе и больше никого в доме у Потерпевший №1 не было. В последующем все легли спать, но Айдар не ложился спать и оставался сидеть за столом в доме у Потерпевший №1. Через несколько часов проснувшись, увидели, что Айдара нет в доме. В это время Потерпевший №1 обнаружил, что с тумбочки пропал сотовый телефон. Они все подумали, что телефон мог забрать только ФИО1, т.к. остальные все (она, сам Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2) были в доме и никуда не уходили. Тогда со своего телефона попыталась позвонить на номер телефона Потерпевший №1. Во время звонка стали поступать гудки, но трубку никто не взял. Немного погодя Потерпевший №1 собрался и пошел искать ФИО1 Айдара, чтобы найти свой сотовый телефон. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой и сказал, что ФИО1 принес обратно сотовый телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 решил сразу проверить свой сотовый телефон и среди сообщений увидел сообщение с номера 900. После чего Потерпевший №1 сказал, что кто-то перевел с банковской карты деньги в сумме 4 000 рублей. При этом Потерпевший №1 сказал, что деньги похитили при помощи услуги «мобильный банк», которая подключена к номеру телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1 решил, что деньги мог украсть только ФИО1, который забрал телефон у Потерпевший №1. После этого ушла домой и в последующем от Потерпевший №1 стало известно, что тот нашел ФИО1 Айдара, который признался в краже денег с банковской карты. Хотя им было понятно сразу, что деньги мог украсть только ФИО1. При этом сама банковская карта Потерпевший №1 оставалась дома и из дома больше ничего не пропало. Отмечает, что когда вместе с ФИО1 Айдаром выпивали спиртное у Потерпевший №1 в доме, то увидела как Потерпевший №1 показывал свой сотовый телефон Айдару и Потерпевший №1 рассказывал, что на счету банковской карты есть деньги. Также слышала как Потерпевший №1 рассказывал ФИО1 Айдару, что к номеру телефона Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой можно переводить деньги с одной банковской карты на другую банковскую карту. Больше ничего не известно. Она сама факт кражи не видела( л.д. 47 – 49) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ... на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пригласил в гости. Он согласился и по пути встретил ФИО1 Айдара, с которым вместе пошли к Потерпевший №1, также по пути пригласили вместе с собой Свидетель №5. Когда пришли, то Потерпевший №1 был дома вместе с Свидетель №1. После чего все вместе стали выпивать спиртное в доме у Потерпевший №1. Спустя некоторое время спиртное закончилось и Потерпевший №1 попросил ФИО1 Айдара сходить в магазин за спиртным. Айдар согласился и через некоторое время вернулся обратно со спиртным. Они продолжили выпивать спиртное и больше никого в доме у Потерпевший №1 не было. В последующем все присутствующие в доме кроме него и Айдара ФИО1 легли спать у Потерпевший №1 в доме. После чего также пошел спать и оставался только ФИО1. Через некоторое время проснулся и увидел, что Айдара нет в доме. Хотя остальные все (он, сам Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №1) были в доме у Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 обнаружил, что с тумбочки пропал сотовый телефон. Все подумали, что телефон мог забрать только ФИО1, т.к. остальные были в доме и никуда не уходили. Тогда Свидетель №1 со своего телефона попыталась позвонить на номер телефона Потерпевший №1, но трубку никто не брал. После этого Потерпевший №1 собрался и пошел искать ФИО1 Айдара, чтобы найти свой сотовый телефон. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой и сказал, что ФИО1 принес обратно сотовый телефон Потерпевший №1. В последующем ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что кто-то перевел с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 4 000 рублей. При этом Потерпевший №1 сказал, что деньги похитили при помощи услуги «мобильный банк» через №..., которая подключена к номеру телефона Потерпевший №1. Кроме того Потерпевший №1 решил, что деньги мог украсть только ФИО1, который забрал телефон у Потерпевший №1. В последующем Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 признался в краже денег с банковской карты. Хотя им было понятно сразу, что деньги мог украсть только ФИО1. При этом сама банковская карта Потерпевший №1 оставалась дома и из дома Потерпевший №1 больше ничего не пропало. Отмечает, что когда все вместе выпивали спиртное у Потерпевший №1 в доме, то слышал как Потерпевший №1 рассказывал Айдару, что на счету банковской карты у Потерпевший №1 есть деньги. Также слышал как Потерпевший №1 рассказывал ФИО1 Айдару, что к номеру телефона Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой можно переводить деньги с одной банковской карты на другую банковскую карту. Больше ничего не известно. Он сам факт кражи не видел.( л.д. 50 – 52 ). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он иногда подрабатывает таксистом на своей личной автомашине марки «Лада Ларгус». ... находился возле здания столовой по .... В это время подошел ФИО1 вместе с женщиной по имени Свидетель №4. В ходе разговора ФИО1 попросил поехать в ... села на .... Он согласился и после чего повез по указанному направлению Айдара и Свидетель №4. При этом Айдар с Свидетель №4 были выпившие. В пути следования Айдар увидел идущего по улице мужчину и попросил остановиться. Он так и сделал. После чего Айдар расплатился с ним купюрой достоинством 500 рублей и вместе с Свидетель №4 Айдар вышли из автомашины. Затем уехал. При этом увидел, что Айдар подошел к тому самому мужчине, которого увидел идущего по ... (л.д. 102 – 104). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ... примерно ночью несколько раз ей звонил ФИО1, который просил встретиться. Она сказала, что ночью никуда не пойдет. Затем уже примерно в 11.00 часов ... снова позвонил Айдар и опять попросил встретиться. Она согласилась, и они встретились с Айдаром возле магазина «...». При этом Айдар был выпивший и в руках был пакет со спиртным. Затем Айдар сказал, что нужно поехать в микрорайон .... Она спросила зачем Айдару нужно на указанный адрес. Однако Айдар ничего не сказал. Затем на автомашине «Ларгус», за рулем которого был водитель по имени Свидетель №3 повез по указанному направлению. При этом по пути Айдар увидел мужчину, который шел по улице. Тогда Айдар попросил водителя остановиться и с Айдаром вышли из автомашины. При этом за проезд расплатился лично Айдар. Затем Айдар подошел к тому мужчине, которого увидели идущего по улице и стал о чем-то разговаривать. Она в этом разговоре не участвовала и стояла в стороне. При этом видела, что Айдар передает мужчине сотовый телефон. После этого пошли обратно с Айдаром в сторону дома. В пути Айдар ничего не рассказывал. Затем она пошла к себе домой, а Айдар пошел по своим делам. Больше Айдара не видела. Затем через несколько дней снова встретилась с Айдаром, который рассказал про кражу денег с банковской карты Потерпевший №1. Больше Айдар ничего не рассказывал и она сама не интересовалась. Она о краже денег не знала и участия в краже не принимала(л.д. 105 – 107). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ... в гости позвал дальний родственник Потерпевший №1, проживающий по .... Вместе с Потерпевший №1 стали выпивать. Затем Потерпевший №1 позвал в гости к себе еще знакомых. Через некоторое время к Потерпевший №1 домой пришли ФИО1, которого ранее уже знала как местного жителя. Также пришли к Потерпевший №1 в гости Свидетель №1 и Свидетель №2. Все вместе продолжили выпивать. Затем спиртное закончилось и Потерпевший №1 отправил за спиртным ФИО1 Айдара. Через некоторое время ФИО1 вернулся, принес спиртное и продолжили выпивать. Далее все разошлись по комнатам и легли спать. При этом за столом остался только ФИО1, который допивал спиртное. В один из моментов проснулась и увидела, что ФИО1 уходит из дома. При этом увидела, что в руках у Айдара находится сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Она сразу же проснулась, подошла к Потерпевший №1 и сказала, что вроде бы ФИО1 забрал телефон. Тогда Потерпевший №1 подошел к тумбочке, где всегда лежал сотовый телефон и обнаружил, что действительно телефона нет на месте. После чего все стали пытаться звонить на номер телефона Потерпевший №1, где гудки были, но никто не брал трубку. Затем уже под утро получается ... Потерпевший №1 решил найти Айдара. Однако через несколько часов Потерпевший №1 вернулся и сказал, что Айдар вернул сотовый телефон обратно. При этом Потерпевший №1 решил сразу посмотреть свой сотовый телефон на предмет целостности и сохранности. Во время осмотра телефона Потерпевший №1 обнаружил, что с банковской карты пропали деньги в сумме 4000 рублей. При этом Потерпевший №1 сказал, что якобы деньги похитили путем перевода. Тогда решили, что деньги украсть с банковской карты мог только ФИО1, т.к. тот забрал сотовый телефон. Кроме того отмечает, что во время распития спиртного слышала как Потерпевший №1 рассказывал Айдару ФИО1 о том, что на банковской карте у Потерпевший №1 есть деньги. Также слышала как Потерпевший №1 рассказывал Айдару о том, что к номеру телефона Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», при помощи которой можно переводить деньги с банковской карты Потерпевший №1 на другие банковские карты. Сама участия в краже не принимала. Кроме того когда увидела как уходит ФИО1 Потерпевший №1 из дома с телефоном в руках, то сам Айдар ее не видел ( л.д. 108 – 110). 

Суд находит достоверными показания потерпевшего, свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, содержат достаточно подробные и логически последовательные описания обстоятельства преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом № 63 по ул. ФИО3 с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ, откуда ФИО1 забрал сотовый телефон, при помощи которого в последующем с банковского счета карты Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 6 –11); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовной дела: сотовый телефон марки «Нокия» с сим-картой, справка по операции (л.д. 25, 33, 34); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на дом № 63 по ул. ФИО3 с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ, откуда забрал сотовый телефон, при помощи которого в последующем с банковского счета карты Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 4000 рублей. Также указал на банкомат, расположенный в здании ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина д. 73 с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ, через который произвел снятие похищенных денег (л.д. 64 – 71); 

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которые относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, главой сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение ущерба.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления тяжкое, имеет место быть рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО1 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ... года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основаниист.73УКРФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Приговор Белорецкого межрайонного суда от ... в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год 06 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокия» с сим-картой находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном I ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий судья: З.З. Мустафина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03.08.2020 г.